УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-001902-64
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-3457/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 сентября
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецова Данилы Сергеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2021 года, по делу № 2-1333/2021,
по которому постановлено:
исковые требования Махова Вениамина Юрьевича -
удовлетворить.
Взыскать в пользу Махова Вениамина Юрьевича в солидарном
порядке с Кузнецовой Аллы Геннадьевны (действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней *** Д*** С***ергеевны!%), Кузнецова Данилы
Сергеевича, Моисеевой Екатерины
Евгеньевны (действующей в интересах несовершеннолетних ***) задолженность по
договорам займа по состоянию на 10 декабря 2020 года в общем размере 6 300 000
руб. в пределах стоимости перешедшего к Кузнецовой Алле Геннадьевне, ***,
Кузнецову Даниле Сергеевичу, ***, ***
наследственного имущества после смерти *** С*** Н***иколаевича!%, умершего ***.
Взыскать в пользу Махова Вениамина Юрьевича с Кузнецова
Данилы Сергеевича, Кузнецовой Аллы Геннадьевны, Моисеевой Екатерины Евгеньевны
в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 700 руб.,
по 13 233 руб. 33 коп. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ответчика Моисеевой Е.Е. – Куликаева Д.В., просившего отменить
принятое по делу решение и оставить иск Махова В.Ю. без рассмотрения, а также
заслушав представителя третьего лица Трунилина В.Ю. – Клешниной В.Е.,
оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда второй инстанции, судебная
коллегия
установила:
Махов В.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.Г.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., о
взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10
октября 2019 года *** С.Н.!% (заемщик) получил от истца Махова В.Ю. денежные
средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 10 октября 2019
года. В соответствии с указанной распиской заемщик обязался ежемесячно
уплачивать проценты и обязался вернуть истцу заемные денежные средства по
договоренности, но не ранее 10 октября 2020 года, а также проценты в размере 2%
в месяц (или 24% годовых) на сумму долга. Оговоренные проценты заемщик не
выплачивал, что является нарушением условий договора займа от 10 октября 2019
года. Задолженность по процентам за период с 11 октября 2019 года по 10 декабря
2020 года составляет 1 300 000 руб.
*** заемщик *** умер.
На основании пункта 3 статьи 1175, статей 809-811 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с
наследников заемщика ***., а именно – с Кузнецовой А.Г., действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетней ***., с Кузнецова Д.С., с Моисеевой Е.Е.,
действующей в интересах несовершеннолетних ***., в солидарном порядке в
пределах стоимости имущества, перешедшего им после смерти ***., ***, умершего ***,
задолженность по расписке от 10 октября 2019 года в размере 5 000 000 руб. и
проценты за период с 11 октября 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 1 300
000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Н.С.,
Кузнецова Т.И., АО Банк «Венец», ИП Логачёва К.В., Калашников Е.В., Шеллинг С.А.,
Ганжа Е.М., Скрипкина Л.Н., Сычева Е.В., Курносов Н.М., Хорев А.В.,
Хисамутдинов Р.И., Сычёва О.А., Кузнецов С.Н., АО «Альфа-Банк».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов Д.С. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что исходя из
текста представленной истцом расписки, срок возврата займа не установлен
сторонами. Поскольку истец до обращения в суд не направил ответчику
соответствующее письменное требование, то на момент подачи иска срок возврата
займа не наступил. До настоящего времени истец не обращался с требованием о
возврате суммы займа и процентов ни к ***., ни к его наследникам. Таким
образом, были нарушены права его (ответчика Кузнецова Д.С.) и других ответчиков
на урегулирование спора во внесудебном порядке, что позволило бы избежать
дополнительных расходов. При указанных обстоятельствах взыскание с ответчиков
судебных расходов также является необоснованным.
Настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела не было
представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца Махова
В.Ю. необходимой денежный суммы для передачи ее по спорному договору займа.
Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 29 апреля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебную коллегию также поступило заявление финансового
управляющего должника по рассматриваемым заемным отношениям *** – Богатова
Евгения Вениаминовича, не привлеченного к рассмотрению настоящего дела в качестве
третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, об оставлении искового
заявления Махова В.Ю. без рассмотрения, из которого следует, что суд не привлек
к рассмотрению настоящего дела всех кредиторов должника *** Данный должник, скончавшийся
***, на основании решения Арбитражного суда Ульяновкой области от 8 июля 2021
года признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества по долгам
других кредиторов на 6 месяцев. Заявленная процедура банкротства и реализация
конкурсной массы была возбуждена на основании заявления одного из кредиторов - АО
Банк «Венец» от 24 феврале 2021 года. Полагает, что в настоящее время только
финансовый управляющий вправе осуществлять от имени граждан (кредиторов) все
права в отношении конкурсной массы, а не лично сами граждане.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
На основании определения от 14 сентября 2021 года судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к
рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Также на основании данного определения к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, дополнительно привлечены:
финансовый управляющий *** – Богатова Евгения Вениаминовича, Трунилина Елена
Викторовна, Трунилин Владимир Юрьевич, Пронина Лидия Михайловна, Игумнов
Валерий Геннадьевич, Дулебов Михаил Иванович, Хорева Венера Салтангараевна,
финансовый управляющий Кузнецова Николая Степановича – Гаврютина Светлана
Петровна, ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Росбанк».
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами
должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем
в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,
когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была
быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу пункта 1
статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N
9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит
принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в
частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128
ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,
заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на
средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не
полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60,
61
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся
солидарными должниками (статья 323
ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества
требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат
удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам
наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами
которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его
рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее
последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об
ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной
категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению
судом, являются: определение круга наследников; состав наследственного имущества;
его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого наследника
в пределах перешедшей к ним доли наследственного имущества.
Как следует по делу, за наследодателем *** было
зарегистрировано значительный объем имущества, однако определить точный объем и
стоимость наследственного имущества суду не представилось возможным в связи с
наличием многочисленных арестов, в том числе наложенных в рамках расследования
уголовного дела ***
Как следует по делу, 24 февраля 2021 года, то есть до
рассмотрения настоящего дела, АО Банк «Венец» обратилось в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)
умершего гражданина *** включении требования банка в третью очередь реестра
требований кредиторов *** на сумму 33 604 075 руб. 36 коп.
Определением суда от 2 марта 2021 года заявление принято к рассмотрению.
Постановлением нотариуса от 10 июня 2021 года приостановлена
выдача свидетельств о праве собственности на имущество умершего ***. до
окончания производства по делу о банкротстве наследодателя и снятия ареста с
его имущества.
Таким образом, суд в рамках рассмотрения настоящего дела не
установил состав и стоимость наследственного имущества, тогда как от этого
обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений
пункта 1
статьи 1175 ГК РФ.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений,
ограничивающих ответственность наследников по всем долгам наследодателя и перед
всеми кредиторами лишь стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, суд
обоснованно привлек к участию в деле кредиторов, предъявивших свои требования к
наследственному имуществу ***. в рамках наследственного дела, а также
обратившихся в суд с самостоятельными исками о взыскании долга наследодателя. Однако
круг данных лиц определен судом не полностью.
Помимо привлеченных лиц, на момент рассмотрения дела свои
требования к наследственному имуществу заявили и другие лица (указанные в
вышеприведенном определении судебной коллегии от 14 сентября 2021 года), права
которых также затрагиваются принятым судебным решением, поскольку
ответственность наследников по долгам наследодателя перед всеми кредиторами
ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.
По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле, влечет безусловную отмену решения.
Следовательно, решение суда подлежит отмене.
Согласно статье 2
Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является
кредитор по денежному обязательству.
В силу пункта 3
статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается
установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным
законом.
В соответствии с пунктом 6
статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в
реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или
реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов,
устанавливающих состав и размер требований.
Пунктом 3
статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор,
требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять
возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4
статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно
требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих
требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение
арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в
реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении
требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность
удовлетворения этих требований.
В Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 201 года,
разъяснено, что Закон
о банкротстве в пункте 2
статьи 71, пункте 3
статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и
арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований
других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10
статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов
или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением
суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в
деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением
судебных актов или их пересмотром.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений,
ограничивающих ответственность наследников по всем долгам наследодателя и перед
всеми кредиторами лишь стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества,
а также вышеприведенные положения Закона о банкротстве, предоставляющие
кредиторам умершего должника право выдвигать возражения относительно требований
других кредиторов, судебной коллегией, как было указано выше привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, финансовый управляющий *** – Богатов Е.В., Трунилина Е.В., Трунилин
В.Ю., Пронина Л.М., Игумнов В.Г., Дулебов М.И., Хорева В.С., финансовый
управляющий Кузнецова Н.С. – Гаврютина С.П., ООО «Русфинанс Банк», ПАО
«Росбанк».
Представителем ответчика Моисеевой Е.Е. (действующей в
интересах несовершеннолетних *** – Куликаевым Д.М., а также финансовым
управляющим должника по рассматриваемым заемным отношениям *** – Богатовым Е.В.
заявлено ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без
рассмотрения ввиду необходимости разрешения спора в рамках дела о банкротстве
наследодателя.
В соответствии с пунктом 3
статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела,
предусмотренные частями
первой и второй
настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов; согласно статье 33
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной
подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть
рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами названного Федерального
закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 2
статьи 213.11 данного Закона о банкротстве с даты вынесения
арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании
гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие
последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате
обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены
только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые
заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не
рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, не
относящиеся к категории текущих платежей, подлежат после этой даты оставлению
судом без рассмотрения.
Дополнительной гарантией прав должника выступает обязанность
арбитражного суда проверить обоснованность требований кредиторов и наличие
оснований для их включения в реестр требований кредиторов (пункт 2
статьи 213.8, пункты 3
и 5 статьи 71
названного Федерального закона).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все
имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о
признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и
выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет
конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3
настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении
имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,
осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут
осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на
имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина
(пункт 5 статьи 213.25).
На основании пункта 2 статьи 213.26 вышеприведенного Закона
о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу
в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым
управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в
письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,
кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пунктам 2, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина
или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в
части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей
главы. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство
гражданина.
В силу пункта 4
статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации
имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа
подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100
этого же закона.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34
постановления N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
дел о банкротстве», положения абзаца
седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о
необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках
дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, с даты признания умершего должника ***.
несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества,
наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем
третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Поскольку на момент разрешения спора по существу судом
апелляционной инстанции в отношении наследодателя введена процедура реализации
имущества, состав которого и стоимость определяются финансовым уполномоченным в
рамках дела о банкротстве, исковые требования
подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 8 апреля 2021 года отменить.
Исковые требования Махова Вениамина Юрьевича о взысккнии в
солидарном порядке с Кузнецовой Аллы Геннадьевны (действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетней ***), Кузнецова Данилы Сергеевича, Моисеевой Екатерины Евгеньевны (действующей в
интересах несовершеннолетних ***) задолженности по договорам займа по состоянию
на 10 декабря 2020 года в общем размере 6 300 000 руб. в пределах стоимости
перешедшего к Кузнецовой Алле Геннадьевне, ***, Кузнецову Даниле Сергеевичу, ***
наследственного имущества после смерти ***, умершего ***, оставить без
рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
октября 2021 года.
