Судья Т*** П.М. Дело № 22- ***/
2007 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 ноября 2007
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой О.И., Мелехина П.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 ноября 2007
года кассационное представление
государственного обвинителя Львова С.Г. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 28
сентября 2005 года, которым
И ***, родившийся ***
мая 1983 года в г. Ульяновске, со средним специальным образованием, женатый,
имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в должности у*** УВД по
Заволжскому району МО « г. Ульяновск», зарегистрированный и проживающий в г.
Ульяновске, бульвар П***, ***-***, несудимый,
- осужден по ст. 286
ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73
УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным
сроком в 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянное место
жительство без уведомления государственного специализированного органа,
осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию
в уголовно-исполнительной инспекции в дни, определенные указанным органом.
По ст. 292 УК РФ И***.
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Ч ***, родившийся *** февраля 1974 года в г. Ульяновске, со
средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный в г.
Ульяновске, ул. Д***, ***-***, проживающий в г. Ульяновске, ул. Г***, ***-***,
несудимый,
- осужден по ст. 286
ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73
УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным
сроком в 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянное место
жительство без уведомления государственного специализированного органа,
осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию
в уголовно- исполнительной инспекции в дни, определенные указанным органом.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., объяснения осужденных
И***. и Ч***., мнение прокурора Федорова П.С., полагавшего, что приговор
подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном
представлении государственный обвинитель Львов С.Г. указывает, что в приговоре указана неверно дата его вынесения; не в полной мере выполнены
требования ст. 307 УПК РФ, а именно:
при квалификации действий осужденных по ч.1 ст. 286 УК
РФ суд неверно изложил в приговоре
позицию государственного
обвинителя относительно
необходимости квалификации действий по указанной норме закона, который не останавливался на мотиве преступления, поскольку диспозиция ст. 286 УК РФ не требует обязательного наличия в деянии корыстного мотива или
личной заинтересованности.
Оспаривая законность
приговора в части оправдания И*** по ст. 292 УК РФ, автор представления указывает, что государственное обвинение, настаивая на
правильности предъявленного обвинения по указанной норме закона, свою позицию
мотивировало наличием у И*** личной заинтересованности, которая
заключалась в стремлении выслужиться перед руководством, что было установлено в судебном заседании. Однако суд
мотивировал свой вывод об отсутствии в
действиях И*** состава указанного преступления отсутствием доказательств того, что И*** совершал действия с целью
улучшить личные показатели по службе, связанные с выявлением и раскрытием
преступлений. Государственное обвинение,
отстаивая свою позицию, не
мотивировало наличие в действиях И*** преступления, предусмотренного ст. 292 УК
РФ, наличием мотива, указанного судом в
приговоре.
Кроме того, автор
представления считает, что при
назначении осужденным наказания не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, наступившие
последствия в виде существенного нарушения
конституционных прав потерпевшей Я***, дискредитации правоохранительных
органов, и назначено несправедливое
наказание, не связанное с реальным лишением свободы; не признано отягчающим
наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; не индивидуализировано наказание, которое не
основывается только на степени участия в совершении преступления.
Просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В судебном
заседании:
Государственный
обвинитель Федоров П.С. доводы
представления поддержал.
Осужденные И***. и Ч***., считая приговор законным,
обоснованным и справедливым, просили доводы представления оставить без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и
возражения осужденных, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
И*** и Ч*** признаны
виновными в том, что, работая у*** милиции и
являясь должностными лицами, наделенными функциями представителей
власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 06 февраля 2007 года с целью проверки информации о хищении
имущества З*** доставили в Заволжское
РУВД Я*** Н.В.
После того, как
информация о совершении Я*** преступления своего подтверждения не нашла, И*** и
Ч***, ложно понимая интересы службы,
превышая свои должностные полномочия, решили произвести административное задержание Я***.
С этой целью Ч*** составил рапорт и
объяснение, а И*** - протокол и
постановление, куда внесли несоответствующие действительности сведения о совершении Я*** административного правонарушения,
предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. На
основании указанных документов И*** и Ч*** доставили Я*** в дежурную часть Заволжского РУВД, где она была
незаконно помещена в камеру для административно задержанных и содержалась с 21 часа 25 минут 06.02.2007 года до 08
часов 40 минут 07.02.2007 года.
В результате
умышленных действий Ч*** и И*** были нарушены конституционные права и законные
интересы потерпевшей Я***- ее право на свободу и личную неприкосновенность,
существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в
дискредитации правоохранительных
органов.
Вина И*** и Ч*** в
содеянном подтверждена совокупностью
приведенных в приговоре доказательств, осужденными признана и не оспаривается в кассационном
представлении.
Юридическая
оценка действиям осужденных по ст. 286 ч. 1 УК РФ дана правильно и в этой
части также не оспаривается автором представления.
При этом суд
обоснованно указал, что в действиях И***
и Ч*** не усматривается корыстной или иной личной заинтересованности, а имеют место
ложно понятые интересы службы.
Как следует из
протокола судебного заседания, правильность
содержания которого
удостоверена постановлением
суда, отсутствие у Ч***
и И*** корыстного мотива и цели признано государственным обвинителем, не оспаривается это обстоятельство и в кассационном представлении.
Более того, переквалификация действий осужденных по эпизоду
в отношении потерпевшей Я*** со ст. 285 ч. 1 УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ
- позиция государственного обвинителя.
То обстоятельство,
что приговор не содержит дословного содержания оснований переквалификации,
предложенных государственным обвинителем, не влияет на правильность
квалификации содеянного и не может служить основанием для отмены приговора.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ.
При этом в полной
мере были учтены: характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности И*** и Ч***, которые
характеризуются по месту службы и в быту только с положительной стороны, степень участия каждого из них в совершенном преступлении,
которая определена судом как равная, все обстоятельства дела, в том числе
и в равной степени смягчающие обстоятельства,
влияющие на наказание (оба осужденных совершили преступление впервые, оба имеют
на иждивении по одному несовершеннолетнему ребенку), а также
условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на исправление
осужденных.
При таких
обстоятельствах назначение
осужденным равного срока наказания в
виде лишения свободы не является
нарушением принципа индивидуализации наказания.
Поскольку
последствия в виде наступления существенного нарушения прав и законных
интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства являются обязательным признаком состава
преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ,
они не могут быть учтены повторно при назначении осужденным наказания.
Исходя из положений
ст. 63 УК РФ признание того или иного обстоятельства отягчающим наказание,
является правом суда, а не обязанностью, поэтому довод представления о том, что совершение преступления группой
лиц по предварительному сговору
необоснованно не учтено судом при назначении наказания, а,
следовательно, назначено чрезмерно мягкое наказание, является неубедительным.
С учетом
характеризующих данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к правильному
выводу об исправлении И*** и Ч*** без изоляции от общества и обоснованно
назначил им наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Назначенное
наказание соразмерно содеянному, личностям виновных и отвечает принципу
справедливости.
Необоснованными
являются доводы кассационного представления в части оправдания И***. по ст. 292
УК РФ.
Как правильно указал
суд, мотив преступления является обязательным признаком состава преступления,
предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Органом
предварительного следствия И*** инкриминировано внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений с целью улучшить личные
показатели по службе, связанные с выявлением и раскрытием преступлений.
В силу требований
ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Поэтому суд,
проверив обоснованность предъявленного обвинения, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что И***, составляя документы о якобы
совершенном Я*** административном правонарушении, действовал с целью улучшить личные показатели по службе,
связанные с выявлением и раскрытием преступлений.
Правильность данного
вывода не оспаривается в кассационном представлении.
В ходе судебного
разбирательства государственным
обвинителем изменен мотив, которым, по мнению стороны
обвинения, руководствовался И***, - стремление выслужиться перед руководством.
Однако согласно ч. 2
ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого
и не нарушается его право на защиту.
В связи с тем,
что изменение мотива преступления, в котором обвинялся И***., нарушает
его право на защиту, а мотив преступления, вмененный
И***, не нашел подтверждения, суд
обоснованно оправдал И***. по ст. 292 УК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона.
В то же время судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора уточнение о
том, что приговор в отношении И***. и Ч***. постановлен 28
сентября 2007 года, поскольку указание
суда в этой части на 28 сентября 2005
года, исходя из всех материалов дела и
времени совершения преступления,
установленного следствием и судом, носит
характер технической описки при
составлении судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
28 сентября 2005 года в отношении И***
и Ч***
изменить, внести во вводную часть
приговора уточнение о том, что приговор
постановлен 28 сентября 2007 года.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
