УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хайруллин Т.Г.
Дело № 7-364/2021
73RS0001-01-2021-006544-09
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7 октября 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Черникова
Руслана Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 29 июля 2021 года,
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 08.06.2021 Черников Р.А. привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2021 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Черников Р.А. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением и решением суда, полагает их подлежащими
отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает на нарушение
процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку в
нарушение Правил дорожного движения, знак 8.23 «Фотовидеофиксация»,
который согласно главе 8 указанных Правил должен применяться совместно со
знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на спорном участке автодороги
отсутствует. Размещение на световой опоре знака 3.24 «Ограничение максимальной
скорости» 20 км/ч говорит о том, что до указанного знака действовал иной
скоростной режим. Полагает, что им представлены все необходимые доказательства,
свидетельствующие об отсутствии дорожного знака на спорном участке.
Подробно позиция Черникова
Р.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Черникова Р.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы,
прихожу к выводу о том, что действия
Черникова Р.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости
движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров
в час.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием
транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,
имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и
киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных
средств.
Материалами дела
установлено, что 06.06.2021 в 17 часов 05 минут по адресу: ул.Верхнеполевая,
д.3 в г.Ульяновске, водитель, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Е200 4MATIC», государственный регистрационный знак Р ***,
собственником (владельцем) которого является Черников
Р.А., двигался со скоростью 43 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем
превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 23 км/ч.
Вина Черникова Р.А. в совершении данного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Данное нарушение
выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего
функцию фотосъемки – «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», свидетельство о поверке № ***, сроком
действия до 05.05.2023 включительно.
На фотоматериалах
указано время фотофиксации и место установки
устройства, направление контроля.
Достоверность
показаний данного технического средства сомнений не вызывает.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесено должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в
автоматическом режиме специального технического средства, не лишает показания
указанного прибора доказательственного значения, и не свидетельствует о
нарушении процедуры привлечения лица, нарушившего установленный скоростной
режим, к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не
освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный
Правилами дорожного движения.
Кроме того, знак дополнительной информации
8.23, содержавший информацию для участников дорожного движения, с 01.09.2021
отменен.
В настоящее время дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация»,
включен в раздел информационные
знаки, информирующие о расположении населенных пунктов и других объектов, а
также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что
знак «Фотовидеофиксация»
носил и носит фактически информационное значение, на существо вменяемого
правонарушения его наличие либо отсутствие не влияет.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9
КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2021 года оставить без
изменения, жалобу Черникова Руслана Александровича –
без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
