УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 7-369/2021
73RS0013-01-2021-005238-90
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 7 октября 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Винника Андрея
Юрьевича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 3 августа 2021 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» от 08.06.2021 Винник А.Ю. привлечен к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
03.08.2021 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Винник А.Ю. не
соглашается с постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава правонарушения,
поскольку во время управления транспортным средством он был пристегнут ремнем
безопасности. Видеозапись с патрульного автомобиля должностным лицом
представлена не была. Полагает, что показания свидетеля Р*** В.Н. не могут быть
приняты во внимание и подлежат исключению из числа доказательств. В нарушение
требований, содержащихся в Кодексе административного судопроизводства, при
рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого
решения судом не велось аудиопротоколирование, что влечет за собой безусловную
отмену решения суда. Кроме того, в нарушение правовых норм, резолютивная часть
решения не содержит сведений о порядке и сроках обжалования судебного
акта.
Подробно позиция Винника А.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.
30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
Винника А.Ю. верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым
ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями
безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни
безопасности.
Материалами дела установлено, что 08.06.2021 в 14 часов 20 минут в
г.Димитровграде Ульяновской области на ул.Западная, д.20Б Винник А.Ю., управляя
автомобилем марки Лада 111930, государственный регистрационный знак К ***, в
нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут
ремнем безопасности.
Вина Винника А.Ю. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи
доказательствами, включая протокол об административном правонарушении от
08.06.2021, показания свидетелей - инспектора ДПС К*** М.В., Р*** В.Н., которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Винника А.Ю. к административной
ответственности является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа, с соблюдением установленной законом процедуры
привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела с достаточной полнотой
учтены и исследованы судьей городского суда, всем доводам дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на
правильном применении норм материального и процессуального права.
Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые
бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, материалы
дела не содержат.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута. Доводы
жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу.
Так, довод жалобы о процессуальном нарушении в виду отсутствия
аудиопротокола судебного заседания подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП
РФ, в отличие от норм КАС РФ, аудиопротоколирование
хода рассмотрения дела не предусмотрено.
Показания инспекторов ДПС К*** М.В. и Р*** В.Н. согласуются между
собой, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Вопреки доводам
жалобы, суду не представлено доказательств наличия какой-либо личной
заинтересованности указанных лиц в привлечении Винника А.Ю. к административной
ответственности.
Не основанным на достоверных доказательствах является довод жалобы
Винника А.Ю. и в части, касающейся наличия либо отсутствия видеозаписи момента
совершения правонарушения, поскольку каких-либо сведений о том, что
правонарушение фиксировалось с использованием технических средств, материалы
дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.
Само по себе отсутствие в резолютивной части решения сведений о порядке
и сроках обжалования судебного акта не влечет его отмену, поскольку правом на
обжалование решения городского суда в суд вышестоящей инстанции
Винник А.Ю. воспользовался.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
состоявшихся актов, по делу не установлено.
Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены,
наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления
должностного лица административного органа и судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
3 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Винника Андрея Юрьевича –
без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
