УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Трифонова А.И.                                                                        Дело № 22-1887/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             11 октября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Фалилеева Е.В.,

его защитника – адвоката Мартыновой О.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фалилеева Е.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФАЛИЛЕЕВА Евгения Владимировича,

***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 декабря 2017 г., Фалилеев Е.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 13 ноября 2017 г., конец срока – 12 ноября 2023 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 года 3 месяца 2 дня.

Фалилеев Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему  неотбытой части наказания принудительными работами, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было  отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Фалилеев Е.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел характеристику психолога о невыполнении им мероприятий по психологической коррекции личности, наличие погашенного взыскания, полученного в 2018 года в СИЗО***, частичное погашение исковых требований, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующего в судебном заседании.

Однако, ссылаясь на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, считает, что выводы суда основаны не на совокупности обстоятельств, которые в силу ч.4 ст.80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении вопроса о замене наказания более мягким видом.

Обращает внимание на материалы, характеризующие его личность, свидетельствующие о том, что он твердо встал на путь исправления, взысканий не имеет, 7 раз поощрялся, трудоустроен, исковые требования погасил частично.

Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Фалилеев Е.В. и адвокат Мартынова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Олейник О.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства Фалилеев Е.В. отбыл срок, по истечении которого ему возможна замена  не отбытой части  наказания принудительными работами.

Вместе с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для  такой замены.

По смыслу закона,  данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ,  при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ввиду его неустойчивого поведения, прокурора, который также высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Фалилеева Е.В., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд  вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно представленной характеристике, Фалилеев Е.В.  отбыл необходимую часть срока наказания для его замены,  за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, 5 из них получены только в 2021 году. Установленный порядок отбывания наказания, требования пожарной безопасности, личной гигиены, форму одежды установленного образца  соблюдает, по вызовам администрации является, от прохождения медицинских осмотров не уклоняется, фактов порчи имущества не допускает. Нарушения изолированных участков жилых зон и хранения запрещенных предметов также не допускал. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет устойчивые социальные связи.

Вместе с тем, из представленной характеристики также следовало, что Фалилеев Е.В. не всегда  выполняет предложенные  мероприятия по психологической коррекции личности, тем самым не подтверждает принятие мер к ресоциализации, он состоит на профилактическом учете как лицо, ***. В период нахождения в следственном изоляторе Фалилеев Е.В. имел взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания, которое  в настоящее время  погашено.

Данное нарушение установленного порядка, несмотря на погашение взыскания в настоящее время, также характеризовало поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно  принято во внимание судом при принятии решения по ходатайству.

Такой подход суда не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Судом также обоснованно было отмечено, что приговором с Фалилеева Е.В. в пользу потерпевшего С*** взыскан материальный ущерб в размере 5835 руб. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется сводное постановление на общую сумму 29718, 40 руб. в пользу С***., по которому из заработной платы осужденного погашено 526,66 руб.,  а на отоваривание в магазине потрачено 2859,40 руб.

Тот факт, что Фалилеев Е.В. поощрялся администрацией исправительного учреждения, работает, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Фалилеева Е.В., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взыскания,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иные положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), были известны и суду первой инстанции, они свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  вида наказания, и при применении  основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства,  характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса,  и не позволившие суду прийти к  однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания  более мягким видом.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года в отношении Фалилеева Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий