УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.

Дело № 22-2026/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стручковой М.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ахильгова З.А.  на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года, которым

 

АХИЛЬГОВУ Заурбеку Алихановичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Ахильгов З.А.  оспаривает решение суда, просит его отменить и обязать администрацию учреждения предоставить правдивый характеризующий материал.

Также просит объяснить ему правила подачи жалобы или заявления на администрацию учреждения о предоставлении в суд искаженной информации.

Указывает, что при обращении в суд с ходатайством ему было известно о двух взысканиях. Однако в постановлении суда значиться 27 взысканий, что позволило суду отказать в удовлетворении его ходатайства.

 

В судебном заседании апелляционной  инстанции         прокурор высказал возражения  по доводам апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  подлежащим изменению.

 

Как следует из представленных материалов Ахильгов З.А.  осуждён приговором Заводского районного суда г. Орла  от 10 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ   к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев со штрафом  в размере 50000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 13 января 2016 года, окончание срока – 11 декабря 2023 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления  такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

 

Как следует из представленных материалов, Ахильгов отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 4 поощрения (получены в 2020-2021 гг) в виде благодарностей, снятия ранее наложенного взыскания, дополнительной посылки за участие в воспитательных мероприятиях, а также 27 взысканий, 26 из которых сняты и погашены, а одно  получено  после подачи ходатайства - 2 августа 2021 г.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

 

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют  в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.  

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Приведенные осужденным в жалобе доводы, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при  разрешении ходатайства.

Доводы осуждённого о том, что ему не было известно о наличии 27 взысканий, опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что 14 августа 2021 г. он, находясь в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, узнал о наличии всех взысканий.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, уголовный закон не предусматривает отказ в удовлетворении ходатайства по иным основаниям.

Однако суд, обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства, без законных на то оснований сослался, в том числе, на отсутствие со стороны осуждённого попыток погасить назначенный по приговору суда штраф, а также на наличие исполнительных листов о взыскании процессуальных издержек, по которым удержания не производились, поскольку осуждённый не трудоустроен.

 

Исключение указанных сведений из постановления, не является основанием переоценки выводов суда по существу рассмотренного ходатайства.

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснение правил подачи жалоб на действие администрации учреждения или заявлений в адрес администрации учреждения, в обязанность суда апелляционной инстанции не входит.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не допущено.

Таким образом,  оснований для  отмены  постановления  суда, в   том числе по доводам  жалобы, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года вынесенное в отношении Ахильгова Заурбека Алихановича изменить:

-        исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие со стороны осуждённого попыток погасить назначенный по приговору суда штраф, а также на наличие исполнительных листов о взыскании процессуальных издержек, по которым удержания не производились, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий