УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело №22-2025/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
ноября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Мещаниновой И.П., Комиссаровой Л.Н.
с участием прокурора Поляковой И.А.,
защитника осужденного Клочкова С.Н. – адвоката Ориничевой Е.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора
Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 года,
которым
КЛОЧКОВ Сергей Николаевич,
***,
***, ***, ***, судимый:
- 19 февраля 2015 года
Сенгилеевским районным судом Ульяновской
области по ч.1 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившийся 30 августа 2016 года по
постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2016 года о
замене лишения свободы на 11 месяцев 28 дней исправительных работ;
- 23 ноября 2016 года
Ковернинским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК
РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 8 месяцев,
освободившийся 7 мая 2020 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч.2
ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до
вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК
РФ.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса,
изучив уголовное дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клочков С.Н. признан виновным в незаконных приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено 8 июня 2021 года в вечернее
время в с. Н*** Сенгилеевского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Нягусев Д.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного и
существенного нарушения уголовно-процессуального законов. Не оспаривая
фактические обстоятельства дела, отмечает, что юридическая оценка действиям
Клочкова С.Н. дана неверно.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, действия
Клочкова С.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные
приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,
вместе с тем, его действия подлежали квалификации как незаконные приобретение,
хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в
крупном размере.
Кроме того, судом не мотивированы надлежащим образом выводы
относительно вида и размера наказания, не приняты во внимание характер и
степень общественной опасности содеянного Клочковым С.Н., что привело к
назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего его целям и являющееся
несправедливым.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова И.А. поддержала доводы апелляционного
представления в части неправильной квалификации действий осужденного;
- защитник осужденного Клочкова Е.Н - адвокат Ориничева Е.А.
возражала по доводам апелляционного представления, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия
считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением
уголовного закона.
Одним
из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 3
ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.
Выводы суда о виновности
Клочкова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а
именно в приобретении, хранении частей растения *** (***), в крупном размере,
описанного в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в законном порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Виновность
осужденного Клочкова Е.Н. подтверждается его признательными показаниями в ходе судебного разбирательства, при
проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования (л.д.73-78
т.1) о сборе им листьев растения *** с
целью личного потребления на участке местности в с. Н*** Сенгилеевского района
Ульяновской области и последующем задержании его сотрудниками полиции с
собранным веществом.
Признательные
показания осужденного Клочкова Е.Н. согласуются с показаниями свидетелей
обвинения:
- В***,
П*** об участии в качестве понятых при задержании осужденного, изъятии у него
пакета с веществом растительного происхождения, похожим на ***, со специфическим
запахом и упаковке надлежащим образом изъятых предметов у Клочкова С.Н.;
- К***,
К***, К*** – сотрудников полиции МО МВД России «Сенгилеевский», о получении
оперативной информации о незаконном сборе Клочковым С.Н. наркотического
средства; выезде в целях проверки информации с понятыми в направлении жилища
осужденного; его задержании на улице Р*** с пакетом в руках; изъятии в ходе
личного досмотра у Клочкова С.Н. полимерного пакета с частями растения со
специфическим запахом.
Достоверность
показаний осужденного, свидетелей обвинения подтверждается исследованными
доказательствами:
-
протоколом личного осмотра Клочкова С.Н. об изъятии у него пакета с веществом растительного происхождения
(л.д.9-12 т.1);
- справкой
и заключением судебно-химической экспертизы о содержании в представленном на
исследовании веществе – наркотического средства
- ***, массой 313,67 грамма, которое является частями растения *** (***) (л.д.14, л.д.40-44 т.1).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Клочкова
С.Н. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
мотивированы в приговоре.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при
которых было совершено преступление, суд, правильно квалифицировал действия
осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части
неверно изложенной диспозиции статьи при квалификации действий осужденного
заслуживают внимания по следующим основаниям.
Органом предварительного расследования, государственным
обвинителем в судебном заседании действия Клочкова С.Н. квалифицированы по ч.2
ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей
растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере. В указанном
преступлении Клочков С.Н. признал вину.
Однако судом действия Клочкова С.Н. квалифицированы как незаконные
приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,
что противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым внести соответствующие изменения в приговор, квалифицировав
действия осужденного как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта
частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с учетом
его поведения в зале судебного заседания, заключения судебно-психиатрической
экспертизы.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни
семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Принято во внимание, что
Клочков С.Н. характеризуется
в целом по месту жительства удовлетворительно, замечаний и жалоб на
него не поступало, замечен в злоупотреблении спиртных напитков.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно
признан рецидив преступлений.
С
учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
назначении Клочкову С.Н. наказания в виде лишения свободы реально по правилам
ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, поскольку иное наказание не
достигнет его целей.
Несмотря на вносимые изменения в приговор, судебная коллегия
полагает, что назначенное за преступление наказание является справедливым.
Оснований для назначения иного вида наказания, его усиления либо смягчения, а
также применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имелось.
Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. Вопросы о зачете
времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках разрешены верно.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 13 сентября 2021 года в отношении Клочкова
Сергея Николаевича изменить.
Считать Клочкова С.Н. осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконные
приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое
средство, в крупном размере.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
