Судебный акт
Отказ в условно-досрочном освобождении оставлен без изменения
Документ от 01.11.2021, опубликован на сайте 16.11.2021 под номером 96396, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 264 ч.2 п. а, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                    Дело № 22-2022/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             1 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Стрельчика А.В. и его защитника - адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.      

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Стрельчика А.В. на постановление Заволжского районного суда            г. Ульяновска от 25 августа 2021 года, которым

 

СТРЕЛЬЧИКУ Артёму Владимировичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,   заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Стрельчик А.В. приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25.03.2021) осужден по ч. 2              ст. 264 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия осужденным Стрельчиком А.В. наказания в виде лишения свободы истекает 23.06.2022.

 

Осужденный Стрельчик А.В. обратился в Заволжский районный суд                              г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного обжалованным судебным решением было отказано. 

 

Осужденный Стрельчик А.В. в апелляционной жалобе не соглашается с судебным решением, считая его не справедливым и незаконным, вынесенным без учёта значимых обстоятельств по делу.

Отмечает, что судом не были выполнены требования ст.ст. 2, 6, 7, 43 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Он имеет регистрацию по месту жительства, положительные характеристики, хронические заболевания, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Также он будет трудоустроен на прежнее место работы. 

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Стрельчик А.В. и его защитник - адвокат Петрова О.С.      поддержали доводы жалобы в полном объеме; 

- прокурор Полякова И.А. возражала относительно удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.    

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы,  заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

В судебном заседании установлено, что Стрельчик А.В. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Стрельчиком А.В. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Судом не установлены данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также иные сведения для признания того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

 

Поведение Стрельчика А.В. является посредственным, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

 

При этом мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришел к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

 

При этом приводимые осужденным Стрельчиком А.В. доводы в жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, о намерении трудоустроиться по прежнему месту работы, о незначительном сроке наказания, об отсутствии навыков принимать участие в самодеятельности, не образуют оснований для изменения или отмены судебного решения, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что последний твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного Стрельчика А.В. 

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2021 года в отношении Стрельчика Артема Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий