У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кобин О.В.
Дело № 12-269/2021
73RS0001-01-2021-006529-54
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 октября 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Петровой Людмилы Ивановны на
постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2021
года,
установил:
постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.08.2021 Петрова Л.И. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.7.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 7500 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Петрова Л.И. не соглашается с
вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство
по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на неправомерность выводов суда о необходимости проведения
государственной историко-культурной экспертизы.
Так, в соответствии
со ст.28 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» проведение
государственной историко-культурной экспертизы в отношении земельных участков,
которые расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии со ст.9
настоящего Федерального закона, не требуется.
Из материалов дела
следует, что границы территорий, в отношении которых у органов охраны объектов
культурного наследия имеются основания предполагать наличие на указанных
территориях объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками
объекта археологического наследия, в настоящее время не определены. Данное
обстоятельство исключает необходимость проведения Петровой Л.И. государственной
историко-культурной экспертизы. Полагает, что территория и границы, где
располагаются объекты культурного наследия, должны быть определены
постановлением органа исполнительной власти. Таким образом, вина Петровой Л.И.
в совершении административного правонарушения не установлена, состав вмененного
правонарушения отсутствует.
Полагает, что она не
является субъектом вмененного ей правонарушения. Земляные работы на спорном
земельном участке, раскопка котлована под фундамент, устройство стяжки, монтаж
и бетонирование фундамента осуществлялись прежним собственником. Отмечает, что
ранее на месте строительства располагался индивидуальный жилой дом, при этом
собственниками указанного жилого дома производились работы по освоению
земельного участка, что указывает на состоявшееся ранее неоднократное
проведение земляных и строительных работ по спорному адресу иными лицами.
Данные обстоятельства исключают возможность, целесообразность и необходимость
проведения государственной историко-культурной экспертизы, правовые основания
для проведения указанной экспертизы отсутствуют. Ссылается на истечение сроков
давности привлечения к административной ответственности.
Подробно позиция
Петровой Л.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, выслушав защитника Петровой Л.И. – Калдыркаева С.В., поддержавшего и
дополнившего доводы жалобы, допросив свидетеля С*** А.А., прихожу к
следующим выводам.
Частью 1 ст.7.13
КоАП РФ установлено, что нарушение требований законодательства об охране
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах
территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений,
установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за
исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до
двухсот тысяч рублей.
Из протокола об
административном правонарушении следует, что 10.06.2021 в ходе внеплановой документарной
проверки соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в
области государственной охраны объектов культурного наследия в отношении
Петровой Л.И., являющейся собственником земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: г.У***, ул.***, д.***, которой было
выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на данном
земельном участке, выявлены нарушения требований ст.ст. 31 и 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации», выразившиеся в том, что до начала ведения строительных
работ на данном земельном участке не была проведена историко-культурная экспертиза
на данный земельный участок, расположенный в зоне регулирования застройки и
хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или
муниципального значения – ЗРЗ Р-2, для определения наличия или отсутствия
объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта
археологического наследия.
Принимая решение,
суд первой инстанции в своем постановлении указал, что вина Петровой Л.И. в
совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными
по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем с
указанными выводами суда согласиться нельзя в виду их преждевременности по
следующим основаниям.
Оспаривая
обоснованность привлечения к административной ответственности, Петрова Л.И.
приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального
права, в том числе абз.9 ст.28
Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в действовавшей
до 04.08.2018 редакции.
Отклоняя указанный
довод, суд первой инстанции указал, что
до утверждения в соответствии с пп.34.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.06.2002
N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" (в действующей редакции) границ территорий,
в отношении которых у федеральных органов государственной власти, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления, уполномоченных в области сохранения, использования,
популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеются
основания предполагать наличие на таких территориях объектов археологического
наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического
наследия, государственная историко-культурная экспертиза проводится в
соответствии с абз.9 ст.28,
абз.3 ст.30,
п.3 ст.31
указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня официального
опубликования настоящего Федерального закона).
Положения абз.9 ст.28
названного Федерального закона предусматривают, что государственная
историко-культурная экспертиза проводится с целью определения наличия или
отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на
земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их
частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных,
хозяйственных работ, а также работ по использованию лесов, указанных в ст.30
Федерального закона N 73-ФЗ и иных работ, в случае, если орган охраны объектов
культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных
участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов
культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного
наследия.
В то же время,
принимая решение, суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос о
том, кем были начаты и фактически
произведены земляные и строительные работы на данном земельном участке и,
соответственно, на ком лежала обязанность проведения историко-культурной
экспертизы в отношении указанного земельного
участка.
При этом в
материалах дела имеются сведения, включая пояснения должностного лица
административного органа о том, что земельно-строительные работы произведены на
рассматриваемом земельном участке задолго до его приобретения Петровой Л.И., и
что разрешение на строительство выдано еще в 2018 году иному лицу. В материалы
дела представлены копии соответствующих договоров и акты приема-передачи
объекта незавершенного строительства, а также копи актов скрытых работ за 2018
год.
Кроме того, исходя
из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении о том,
что спорный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и
хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или
муниципального значения – ЗРЗ Р-2, суду следовало установить имел ли орган
охраны объектов культурного наследия данные об отсутствии на указанном земельном
участке объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками таких
объектов.
Разрешение дела с
подобными недостатками не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам
производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на
постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об
отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в
связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении,
влекущем назначение более строгого административного наказания, если
потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного
наказания;
При таких
обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на
новое рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки,
дать оценку содержащимся в жалобе доводам, установить все имеющие значение для
правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать вновь представленные доказательства
в их совокупности, и принять законное и обоснованное постановление, исходя из
установленных обстоятельств.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2021 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в
законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
