УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006644-97
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-4240/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3703/2021 по апелляционной жалобе Шаталиной Елены Александровны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Шаталиной Елены Александровны к
Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации
в Ленинском районе г. Ульяновска (межрайонное) о включении периодов работы в
специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного
фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска (межрайонное)
включить в специальный стаж Шаталиной Елены Александровны, необходимый для
назначения досрочной страховой пенсии по старости, периоды ее работы с
15.03.2004 года по 28.03.2004 год, с 08.12.2008 года по 23.12.2008 год, с
09.01.2008 года по 02.02.2008 год, с 02.06.2008 года по 26.06.2008 год, с
16.03.2009 года по 31.03.2009 год, с 02.05.2009 года по 11.05.2009 год, с
25.05.2009 года по 05.06.2009 год, с 22.06.2009 года по 30.06.2009 год.
В остальной части исковых требований Шаталиной Елены
Александровны к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда
Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска (межрайонное) о включении
периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца адвоката Мороз Л.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Шаталина Е.А. обратилась в суд с иском, в последствии
уточненным к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда
Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска (межрайонное) (ГУ – УПФ
РФ в Ленинском районе г. Ульяновска (межрайонное)) о включении периодов работы
в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование исковых требований указала, что она обратилась
к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в
связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением комиссии по рассмотрению
вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16.03.2021 в назначении досрочной трудовой пенсии
отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный
стаж не были включены периоды: с 15.03.2004 года по 28.03.2004 (14 дней), с
08.12.2008 по 23.12.2008 (16 дней) – нахождение на курсах повышения
квалификации; с 09.01.2008 по 02.02.2008 (24 дня), с 02.06.2008 по 26.06.2008
(25 дней), с 16.03.2009 по 31.03.2009
(16 дней), с 02.05.2009 по 11.05.2009 (10 дней), с 25.05.2009 по 05.06.2009 (11
дней), с 22.06.2009 по 30.06.2009 (9 дней) – нахождение в учебных отпусках; с
01.03.2018 по 31.12.2020 (2 года 10 месяцев 1 день) – период работы
биологом в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева. С данным решением истец не
согласна, так как, при направлении работника для повышения квалификации с
отрывом от работы ей положены гарантии и компенсации, а именно – за ней
сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному
месту работы. Все необходимые платежи в соответствующие фонды перечислены.
Аналогичный подход подлежит применению к периоду нахождения в учебных отпусках.
Также отметила, что имеет высшее профессиональное образование по специальности
«биолог». Выполняла, такие виды работы как проведение лабораторных
исследований, определение групповой принадлежности крови, выписывала результаты
анализов, проводила экстренные анализы пациентов, консультировала врачей по
вопросам расшифровки клинико-лабораторных результатов. Таким образом,
фактически осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья
населения.
Просила суд признать незаконным и отменить решение ответчика
от 16.03.2021 и включить в ее специальный стаж вышеуказанные периоды и
назначить досрочную страховую пенсию по старости с 01.03.2021.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Шаталина Е.А. не соглашается с решением суда, просит принять новое
решение, об удовлетворении требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в исковом
заявлении. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что
должность «биолог клинико-дагностической лаборатории» соответствует должности
«врач-лаборант», что дает право на досрочное назначение пенсии в связи с
осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья. Обращает
внимание на сложившуюся судебную практику по данной категории дел.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Шаталина
Е.А., 11.12.1971 года рождения, в целях реализации пенсионного права,
01.03.2021 обратилась к ответчику с
заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (№46739/21),
приложив к нему необходимые документы.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации
пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска
(межрайонное) от 16.03.2021 года (№46739/21) истцу – Шаталиной Е.А. было отказано
в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку специальный стаж
работы в учреждениях здравоохранения (30 лет) Шаталина Е.А. не приобрела.
Разъяснено, что право на страховую пенсию у заявителя возникает при наличии
специального стажа – 30 лет.
В специальный стаж истца, дающий право на досрочное
назначение страховой пенсии по старости вышеуказанным решением не засчитаны ряд
периодов, в том числе: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с
отрывом от производства – с 15.03.2004 по 28.03.2004 (14 дней), с 08.12.2008 по
23.12.2008 (16 дней); периоды нахождения в учебных отпусках – с 09.01.2008 по
02.02.2008 (24 дня), с 02.06.2008 по 26.06.2008 (25 дней), с 16.03.2009 по
31.03.2009 (16 дней), с 02.05.2009 по 11.05.2009 (10 дней), с 25.05.2009 по
05.06.2009 (11 дней), с 22.06.2009 по 30.06.2009 (9 дней); работа биологом в
ГУЗ «УОДКБ им. политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» с
01.03.2018 года по 31.12.2020 (2 года 10 месяцев 1 день).
В связи с несогласием Шаталиной Е.А. с решением комиссии в
части не включения указанных периодов, полагая, что данные периоды подлежат
включению в ее стаж в льготном исчислении, последовало ее обращение в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаталиной Е.А.. в части
включения в специальный стаж периодов работы биологом с 01 марта 2018 года по
31 декабря 2020 года, суд первой
инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность не предусмотрена
Списком должностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий,
должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается
трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации", в выписке из индивидуального
лицевого счета работодателем не подтвержден льготный характер работы Шаталиной
Е.А. в должности биолога в ГУЗ «УОДКБ им. политического и общественного деятеля
Ю.Ф. Горячева»; при этом суд отклонил доводы истца о тождественности
выполняемых ею должностных обязанностей биолога должностным обязанностям
врача-лаборанта ввиду того, что указанные должности являются самостоятельными,
с различными функциональными обязанностями; с учетом подлежащих включению в
специальный стаж периодов его общая продолжительность составляет менее
требуемых 30 лет.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их
правовым обоснованием.
Как усматривается из представленной трудовой книжки истца –
Шаталиной (Самсоненко) Е.А. (АТ-V
№4812610), а также данных о стаже, содержащимися в пенсионном деле указанного
лица в части, касающейся ее трудовой деятельности в ГУЗ «УОДКБ им.
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», 01.12.1999 она была
принята на должность фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории
(приказ №340 от 07.12.1999); 28.01.2014 уволена (приказ №18л/с от 20.01.2014);
01.03.2018 принята на должность биолога клинико-диагностической лаборатории
внешним совместительством, по графику дежурств за фактически отработанное время
без занятия штатной должности (приказ №366-л/с от 01.03.2018); 03.04.2018
уволена (приказ №428/1-л/с от 02.04.2018 года) и 04.04.2018 принята на должность
биолога медико-генетической консультации, где работает до настоящего
времени.
Учитывая,
что спорный период работы имеет место после 2002 года, суд обоснованно
руководствовался Списком,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в
соответствии с которым в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях
в учреждениях, указанных в Списке.
Поскольку
названным списком в разделе
"Наименование должностей" должность биолога не поименована, суд
первой инстанции правомерно исходил из того, что работа истца в спорный период
времени не могла быть включена в специальный стаж.
Согласно
данным индивидуального персонифицированного учета сведения о работе истца в
спорный период сданы работодателем без проставления кода льготы.
Доводы
истца о необходимости включения спорного периода в специальный стаж ввиду
тождественности выполняемых ею обязанностей должностным обязанностям
врача-лаборанта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы,
по которым указанные доводы были отклонены, приведены судом в решении,
оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно
Номенклатуры
должностей медицинских работников и фармацевтических работников, Единого
квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и
служащих, раздел
"Квалификационные характеристики должностей работников в сфере
здравоохранения", Приказа
Минздрава России от 25.12.1997 N 380, которым утверждены, в том числе Положение
о клинико-диагностической лаборатории, Положение
о враче клинико-диагностической лаборатории, Положение
о биологе клинико-диагностической лаборатории, должности врача и биолога
клинико-диагностической лаборатории являются самостоятельными, имеют различный
функционал.
Из
вышеприведенных нормативных актов следует, что на должность врача клинической
лабораторной диагностики назначаются специалисты с высшим медицинским
образованием, освоившие программу подготовки по клинической лабораторной
диагностике и получившие сертификат специалиста, тогда как для назначения на
должность биолога необходимо лишь наличие высшего немедицинского образования и
сертификата специалиста.
Установив,
что истец в спорный период осуществляла
работу в должности биолога, ее должностная инструкция полностью соответствует
перечню должностных обязанностей биолога, указанных в Положении
о биологе клинико-диагностической лаборатории, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований признать тождественной выполняемую истцом работу
тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по
старости.
Более
того, суд верно указал, что вопрос о тождественности мог бы быть решен только в
случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не
содержится в нормативно-правовых актах, что в данном случае не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаталиной
Елены Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021
