У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гришин
П.С.
Дело №33-4050/2021
73RS0025-01-2020-001115-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 ноября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корнейчука Андрея Михайловича,
Корнейчука Михаила Николаевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 15 января 2021 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 5 февраля 2021 года по делу №2-20/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Корнейчука Михаила Николаевича к Российской Федерации,
Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отделения - старшему
судебному приставу Отделения судебных приставов по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Матросову Р.Т., судебному
приставу Отделения судебных приставов по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Ульяновой С.В., о признании
действий судебного пристава Отделения судебных приставов по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Ульяновой С.В., начальника
отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Матросова Р.Т., выразившихся в посещении частной собственности лица, не
являющегося стороной исполнительного производства без соответствующего решения
суда, незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов России в пользу Корнейчука Михаила Николаевича компенсации
морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Корнейчука М.Н.,
Корнейчук М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя
ФССП и УФССП России по Ульяновской области
Кузнецовой Н.Н., начальника
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области Матросова Р.Т., полагавших решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Корнейчук М.Н.
обратился в суд с иском к Российской Федерации, ФССП России, УФССП по
Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации
морального вреда.
Свои требования
мотивировал тем, что
10.01.2020 судебный пристав Ульянова С.В. в сопровождении
сотрудников ОСП и понятых прибыла по месту возможного нахождения имущества должника, находящееся у третьих лиц по
адресу: Ульяновская область, ***
принадлежащее истцу единолично. Организовал противоправные действия сотрудников
ОСП его руководитель - Матросов Р.Т.
Попытка проникновения
судебного пристава Ульяновой С.В. в
принадлежащие ему объекты недвижимости под предлогом оценки имущества
должника, является посягательством на Конституционные права истца с целью
вмешательства в частную
жизни, личную и семейную тайну, посягательством на честь и доброе имя,
неприкосновенность жилища, сбор и обработку персональных данных истца и
совместно с ним проживающих лиц.
Своими действиями судебные приставы причинили ему (Корнейчуку М.Н.) моральные и
нравственные страдания.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые
требования, истец просил суд признать действия
сотрудников ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области
Ульяновой С.В. и Матросова Р.Т., выразившиеся
в посещении частной собственности лица, не
являющегося стороной исполнительного производства, без соответствующего решения суда незаконными; взыскать с Российской
Федерации в лице УФССП по Ульяновской области моральный ущерб, выразившийся в
переживаниях в связи с нарушениями законодательства Российской Федерации, допущенными в процессе
исполнительного производства, в
размере 50 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав ОСП по Чердаклинскому и Старомайнским
районам УФССП по Ульяновской области Ульянова С.В., начальник отделения -
старший судебный пристав ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области
Матросов Р.Т., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, – Корнейчук М.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Корнейчук А.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам
суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что решение не основано на законе и принято в отношении прав и свобод лица, не
извещенного должным образом.
Считает, что одним из оснований для отмены
решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле. Таковым обстоятельством является неуведомление его (Корнейчука А.М.) о проведении судебного
разбирательства в отношении судебных приставов к нему, для оценки его
имущественного положения.
Указывает, что судом неверно были определены
обстоятельства, имеющие значения по делу и применены нормы материального права,
не подлежащие применению в гражданском судопроизводстве. Не дана правовая
оценка процессуальным действиям судебных приставов. Не согласен с тем, что при
рассмотрении дела судом были применены
нормы КАС РФ.
В апелляционной жалобе Корнейчук М.Н. также не
соглашается с решением суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам
суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Приводит доводы аналогичные изложенным в
апелляционной жалобе Корнейчука А.М.
Полагает, что суд изначально встал на сторону истца с целью оправдать
незаконные действия судебных приставов Ульяновой С.В. и Матросова Р.Т.
В возражениях на апелляционную жалобу
Корнейчука М.Н. представитель ФССП
России, УФССП России по Ульяновской области – Кузнецова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021
осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
ГПК РФ.
В порядке ст.43 ГПК
РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Корнейчук А.М., Кузнецова
К.С.
В заседание суда апелляционной инстанции
судебный пристав-исполнитель Ульянова С.В., Корнейчук А.М., Кузнецова К.С. не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В
связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4
ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом
случае является принятие судом решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание то, что стороны исполнительного производства - Корнейчук А.М., Кузнецова К.С. не были привлечены
судом первой инстанции к участию
в деле, оспариваемое решение подлежит безусловной отмене.
Разрешая заявленные
исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных
федеральным законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных
действий осуществляется по правилам главы 17
Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает
применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными
постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16
ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи
125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской
Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств - ФССП России.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в
лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6 раздела
II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому
лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных
лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих
обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности
действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия
причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением
убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской
ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в
Отделении судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области находилось исполнительное производство №41388/16/73038-ИП,
возбужденное 11.11.2016, о взыскании с Корнейчука А.М. алиментов в пользу Кузнецовой К.С. на содержание
сына К*** М.А., *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и
дохода начиная с 18.01.2016, по день совершеннолетия ребенка.
Должник Корнейчук А.М. с 21.03.2012 по 17.01.2020 был зарегистрирован
по адресу: Ульяновская область, ***
Указанное
домовладение принадлежит на праве собственности отцу Корнейчука А.М. – истцу
Корнейчуку М.Н.
26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ульяновой С.В. было вынесено
Требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: Ульяновская
область, ***, и направлено по адресу регистрации должника.
Данное требование было обжаловано истцом, решением Чердаклинского районного суда от
22.05.2020 по делу №2-2153/20 признано законным. Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 04.08.2020, Кассационным определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 решение суда оставлено без
изменения.
В целях исполнения требований исполнительного
документа и проверки имущественного положения должника 10.01.2020 судебным
приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника.
При совершении исполнительных действий
судебным приставом-исполнителем
Ульяновой С.В. оформлен акт о совершении исполнительных действий с
участием понятых в соответствии со ст.ст. 59, 60 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому должник
доступ в жилое помещение не представил. Ульянова С.В. на территорию
домовладения, принадлежащего Корнейчуку М.Н., не входила.
Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Матросов Р.Т. в совершении указанных исполнительных действий участия не
принимал.
В соответствии со
ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия
совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным
приставом-исполнителем по
его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Обязательность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена
ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве». Согласно данной нормы законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы определение суда требуется в случаях проникновения
судебного пристава-исполнителя в жилое или нежилое помещение, не принадлежащее
должнику или же принадлежащее ему, но занимаемое другими лицами, что следует из
положений ч.1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», при обращении взыскания на имущество должника,
находящееся у третьих лиц.
Поскольку на дату совершения исполнительных действий - 10.01.2020 - должник Корнейчук А.М. был зарегистрирован
по одному адресу с истцом: Ульяновская область, *** то судебный
пристав-исполнитель Ульянова С.В. действовала в соответствии с законодательством
Российской Федерации – ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение
требований исполнительного документа. Какие либо конституционные права
Корнейчука М.Н. нарушены не были.
Вопреки доводам Корнейчука М.Н. привлечение
понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного
исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или
другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений,
занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а
также с изъятием и передачей указанного имущества, в силу ст. 59 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является
обязательным. В других случаях понятые
приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Количество понятых
не может быть менее двух.
Принимая во внимание то, что возможность возмещения морального вреда в
соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью
представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием
причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями
(бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим
вредом, то оснований для взыскания в пользу Корнейчука М.Н. с Российской
Федерации компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая изложенное,
исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2021 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 05 февраля 2021 года отменить,
принять по делу новое решение.
Исковые требования
Корнейчука Михаила Николаевича к Российской Федерации, Федеральной службе
судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу
Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Матросову Р.Т., судебному приставу
Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Ульяновой С.В. о признании действий
незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
