УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Гуляев С.А.

Дело № 22-2047/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Баранова О.А., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Бородкина В.Д.,

защитника-адвоката Шабанова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бородкина В.Д., апелляционному представлению прокурора Мелекесского района Ульяновской области Муллина Н.Ю. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2021 года, которым

 

Бородкин Виталий Дмитриевич,

***, ***, ***, судимый:

- 3 октября 2013 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (ранее был осужден по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2012 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 октября 2015 года по отбытии срока,

- 18 марта 2016 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 26 июня 2020 года по отбытии срока,

 

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Бородкина В.Д. под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.

 

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бородкин В.Д. признан виновным в совершении убийства, то есть причинении смерти другому человеку. Преступление им совершено в Мелекесском районе Ульяновской области в период с 12.00 17 февраля 2021 года до 12.35 18 февраля 2021 года в отношении А*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бородкин В.Д. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, свое состояние здоровья и состояние здоровья отца, наличие сына *** года рождения, который является инвалидом. Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также приводит доводы о имеющихся грамматических ошибках в тексте приговора. Просит вынести справедливый приговор.

 

В апелляционном представлении прокурор Мелекесского района Ульяновской области Муллин Н.Ю. находит приговор подлежащим отмене по основанию чрезмерной мягкости назначенного наказания.  Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, обстоятельства и личность осужденного. Бородкин В.Д. характеризуется отрицательно, привлекался к административной и уголовной ответственности. Также в приговоре неверно указаны инициалы осужденного.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. просила приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденный Бородкин В.Д., защитник-адвокат Шабанов С.С. возражали против доводов стороны обвинения и просили смягчить назначенное наказание.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

 

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.307 УПК РФ, дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного. При этом суд раскрыл основное содержание доказательств, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

 

Обстоятельства, при которых Бородкиным В.Д. совершено убийство и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

 

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. В описательно-мотивировочной части приговора правильно изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Бородкина В.Д.

 

Как следует из протокола судебного заседания, Бородкин В.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью. Из существа его показаний, данных в стадии предварительного следствия, правомерно оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что во время ссоры с А*** нанес тому удар отверткой в шею, далее множество ударов кулаками в голову, ногами по телу. От полученных повреждений потерпевший скончался. После оглашения показаний Бородкин В.Д. пояснил, что с обвинением согласен, признает все обстоятельства.

 

Свидетель С***, явившийся очевидцем преступления, также подтвердил, что Бородкин В.Д. в ходе ссоры нанес удар отверткой А*** в область шеи и удары кулаками в лицо. От полученных повреждений последний скончался.

 

Делая вывод о виновности Бородкина В.Д., суд правильно основывал его помимо показаний осужденного и свидетеля, также на протоколе осмотра места происшествия (зафиксировавший место преступления, труп А***, наличие отвертки на полу), протоколах осмотра изъятой одежды Бородкина В.Д. и А*** (на одежде обнаружены пятна, похожие на кровь), заключениях судебно-биологических экспертиз (выводы которых содержат сведения об обнаружении на одежде Бородкина В.Д. крови человека, происхождение которой не исключается от А***), заключениях судебно-медицинской экспертизы трупа (установившей наличие у А*** закрытой тупой травмы грудной клетки, которая повлекла смерть, колотого ранения левой боковой поверхности шеи, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, множественных повреждений в виде ссадин и кровоизлияний в области лица и головы).  

 

Проанализировав все исследованные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются в целом по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, последовательными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, подтвержденными другими доказательствами.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Пределы судебного разбирательства нарушены не были. Процессуальных нарушений, которые бы существенным образом нарушали права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Данных о предвзятом отношении суда к какой-либо из сторон, в том числе об обвинительном уклоне, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Отказов в исследовании представленных сторонами доказательств не имелось, заявленные ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке.

 

Давая оценку действиям осужденного, суд первой инстанции верно установил направленность посягательства Бородкина В.Д. против жизни человека, поскольку виновное лицо действовало с прямым умыслом, желая причинить смерть потерпевшему, о чем свидетельствует, прежде всего, характер, локализация, степень тяжести причиненных повреждений, от которых потерпевший скончался на месте, а также способ нанесения повреждений, в том числе и примененная отвертка.

 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

 

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Бородкину В.Д наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и отца, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание: рецидива (вид которого правильно определен как особо опасный) и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако суд первой инстанции, признавая совершение Бородкиным В.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание Бородкина В.Д.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание наличие у Бородкина В.Д. сына, являющегося инвалидом детства, и данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с вносимыми изменениями судебная коллегия при определении размера наказания считает необходимым назначенное Бородкину Д.В. наказание в виде лишения свободы смягчить.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «г» ч.2 ст.58 УК РФ.

 

Имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора ошибки в инициалах осужденного не могут быть признаны влекущими отмену приговора, поскольку это обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Каких-либо сомнений в правильности осуждения именно Бородкина В.Д. не имеется.

 

Оснований для усиления наказания осужденному по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2021 года в отношении Бородкина Виталия Дмитриевича изменить:

 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ);

 

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, инвалидность сына;

 

- смягчить наказание, назначенное Бородкину В.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, до 10 лет 10 месяцев.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи