УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                     Дело № 22-2110/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            8 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.  

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Попова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года, которым

 

ПОПОВУ  Олегу  Валерьевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Попов О.В. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.01.2017 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

.

Срок отбытия осужденным Поповым О.В. наказания в виде лишения свободы истекает 04.05.2023.

 

Осужденный Попов О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Попов О.В., не соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что судом не указано, каких данных, свидетельствующих о его исправлении, недостаточно для удовлетворения ходатайства. Наличие взысканий не может препятствовать удовлетворению его ходатайства.

Его состояние здоровья и возраст не позволяют заниматься физическим трудом и принимать участие в благоустройстве исправительного учреждения.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области            Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Считает постановление суда законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.   

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При рассмотрении ходатайства осужденного Попова О.В., суд первой инстанции правильно применил положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие порядок применения условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Приведенные выше положения закона предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без полного отбытия данного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

Вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Попов О.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства, принял во внимание все сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Попова О.В., в том числе и приводимые в доводах жалобы.  

 

В частности, суд принял во внимание то, что Попову О.В. 15.04.2021 было  объявлено одно поощрение. 

 

Вместе с тем, также установлено, что на осужденного Попова О.В. было наложено 5 взысканий.

 

Несмотря на их погашение, данный факт свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного Попова О.В.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришел к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осужденный Попов О.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

 

Факт объявления осужденному Попову О.В. одного поощрения за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он исправился, твердо встал на путь исправления, у него полностью сформировалось правопослушное поведение.   

 

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в ходатайстве осужденного, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, само по себе, без учета всей совокупности сведений в отношении Попова О.В., не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

 

Суд оценил данное заключение наряду с иными представленными сведениями и документами.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Доводы, приводимые в жалобе, в том числе о состоянии здоровья, без учета поведения осужденного, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного Попова О.В., поскольку осужденные в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы имеют право на охрану здоровья, включая право на получение специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических и стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года в отношении Попова Олега Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий