Судебный акт
Приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ признан законным, обоснованным и справедливым
Документ от 10.11.2021, опубликован на сайте 22.11.2021 под номером 96491, 2-я уголовная, ст. 159 ч.3 ст. 159 ч.3; ст. 159 ч.3; ст. 159 ч.3, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВО по делу ПРЕКРАЩЕНО (в т.ч. В СВЯЗИ С ОТЗЫВОМ жалобы / представления)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.

                   Дело № 22-2037/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                     10 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

судей Старостина Д.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

защитника в лице адвоката Ильиной Е.В.,

осужденного Романова В.П.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ильиной Е.В. в интересах осужденного Романова В.П., осужденного Романова В.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2021 года, которым

 

РОМАНОВ Владислав Павлович,

***,

 

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

 

Приговором суда в отношении Романова В.П. постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- признать за гражданским истцом ООО «***» право на удовлетворение гражданского иска к Романову В.П. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- сохранить арест на имущество осужденного Назарова В.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Романов В.П. признан виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Назаровым В.В., приговор в отношении которого не обжалуется, в крупном размере.

 

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ильина Е.В. в интересах осужденного Романова В.П., а также непосредственно осужденный Романов В.П. в своей апелляционной жалобе от 5 ноября 2021 года, выражают несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах.

Авторы апелляционных жалоб обращают внимание, что заключение судебной строительной экспертизы от 22 мая 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку следователем не выполнены требования, указанные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Так, лицо, давшее указанное экспертное заключение, не является экспертом. Следователь не выполнил требования закона, обязывающие его до назначения экспертизы запросить сведения, подтверждающие надлежащую компетенцию лица, которому назначается производство экспертизы, о чем должно быть указано в постановлении, самостоятельно разъяснить права и обязанности эксперту, предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полагают, что суд, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, неверно оценил исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, содержащие существенные противоречия, взяв эти доказательства в основу обвинительного приговора. Одновременно суд не дал должной оценки и не принял доказательства, представленные стороной защиты, не указав в приговоре, по каким именно основаниям отвергает эти доказательства и доводы стороны защиты.

В качестве подтверждения вины Романова В.П. суд привел в приговоре показания свидетелей О*** П.Н. и Г*** В.А., указав, что их показания подтверждают, что в 2018 году каких-либо работ по договору № 10 от 9 января 2018 года ООО «***» не выполняло, по договору № 4 от 10 января 2018 года ремонтные работы также не проводились.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор субподряда от 9 января 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Романовым В.П. и ООО «***» на техническое обслуживание пожарной сигнализации многоквартирных домов, а также расписки директора ООО «***» о получении денежных средств от Романова В.П. Эти документы противоречат показаниям свидетелей О*** П.Н. и Г*** В.А., ставят под сомнения их достоверность.

Свидетель Г*** В.А., утверждая об отсутствии договорных отношений, тем не менее, в 2018 году лично выезжал с целью контроля работы соответствующего оборудования многоквартирных домов, а это говорит о фактическом проведении в соответствии с действующими регламентами технического обслуживания технических средств и систем пожаротушения и пожарной сигнализации.

Приводят доводы о надлежащем исполнении Романовым В.П. перед ООО «***» договорных обязательств по техническому обслуживанию, в рамках которых был заключен договор субподряда с ООО «***».

В соответствии с договором субподряда ООО «***» обязалось проводить комплексные проверки всей системы пожарной сигнализации с пульта управления системы «***», расположенного в отдельном помещении с ограниченным доступом, а также по внешнему осмотру приборов, расположенных в подъездах жилого дома. При этом индивидуальный предприниматель Романов В.П. на протяжении всего срока действия договора контролировал выполняемые работы, фактически дублируя работу ООО «***», осматривал приборы в подъездах дома и проверял соответствующие записи в журнале технического обслуживания.

Ссылаясь на Прейскурант № 2661 001-92 «Система технического обслуживания и ремонта технических средств и систем пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, оптовые цены на техническое обслуживание и ремонт» (далее – Прейскурант), указывает, что следственные органы работы, выполняемые индивидуальным предпринимателем Романовым В.П. по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, рассматривали как техническое обслуживание с необходимостью выполнения лишь Регламента 2 согласно Прейскуранту, без учета того, что эти работы проводятся с периодичностью один раз в три месяца. При этом органы предварительного расследования не рассматривали работ по Регламенту 1 технического обслуживания, согласно которому проводится ежемесячный внешний осмотр приборов, расположенных вне закрытой комнаты, в закрытой же комнате находится только пульт управления.

Таким образом, Регламент 1 включает в себя выполнение работ по внешнему осмотру и проверке работоспособности приборов охранно-пожарной сигнализации (в данном случае их количество составляет около тысячи, также имеется более 5000 метров кабеля), которые находятся в подъездах и лишь пульт управления сигнализацией изолирован в отдельном закрытом помещении.

Пульт управления необходим для исполнения Регламента 2, который, включает в себя проверку полного функционирования системы пожарной безопасности.

Кроме этого, исходя из положений п. 2.2.5 РД 009-01-96 (система руководящих документов пожарной автоматики), согласно которым запрещается устанавливать взамен неисправных извещатели иного типа или принципа действия, не оговоренные в проектно-сметной документации, или применять перемычки на клеммах розеток извещателей, существует возможность отключении приборов системы без посещения пульта управления. Возможное включение перемычек приводит к необходимости  обязательного непосредственного осмотра приборов пожарно-охранной сигнализации на этажах дома, то есть выполнение работ по Регламенту 1, чем он (Романов В.П.) и занимался.

Обращение Романова В.П. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности также свидетельствует о надлежащем выполнение работ по техническому обслуживанию в 2018 году, а не о фиктивности договорных отношений, что и подтверждено судебным приказом Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2018 года.

Романов В.П. занимается указанной деятельность длительный период времени, имея лицензию, что подтверждается и заключением эксперта от 5 сентября 2019 года, выпиской по расчетному счету Романова В.П., согласно которым ему поступали денежные средства также и от других лиц за оказание аналогичных услуг.

О выполнении работ по договору № 4 от 10 января 2018 года по ремонту пожарной сигнализации дома № *** по ул. *** г. *** свидетельствует факт имевшего место пролива системы водоснабжения в указанном доме осенью 2017 года, о нарушении работоспособности пожарной системы ООО «***» сообщило Романову В.П., что документально подтверждено.

Ремонтные работы были выполнены непосредственно Романовым В.П., после чего он обратился в ООО «***» с письменным уведомлением о нарушении работоспособности пожарной системы, представил смету и договор, которые в связи со сменой руководства ООО «***» утверждены не были, договор и акт выполненных работ были оформлены лишь в январе 2018 года. Между тем, вины Романова В.П. в заключении соответствующего договора более поздним временем относительно фактического времени выполнения работ не имеется, данный факт не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и не подтверждает факт отсутствия таких работ. Процедура заключения договора в данном случае не противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ, учитывая также, что ООО «***» подтвердило действие данного договора и исполнение по нему обязательств Романовым В.П.

Проведение ремонтных работ подтвердил суду свидетель Т*** А.П., о чем говорит и наличие работоспособной системы пожарной сигнализации, которая функционировала и обслуживалась субподрядной организацией до апреля 2018 года включительно, а это согласуется с показаниями свидетеля Г*** В.А. о том, что в феврале 2018 года была проведена проверка работоспособности пожарной сигнализации совместно с сотрудниками МЧС. Эти обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения.

Показания же всех других свидетелей, допрошеных судом, не могут свидетельствовать об отсутствии ремонтных работ, поскольку эти свидетели не являются компетентными в данной области лицами.

Указывает также, что судом не дано какой-либо оценки заключения специалиста (т. 16, л.д. 1-19), представленному стороной защиты, которое опровергает выводы заключения судебной строительной экспертизы.

Обвинение Романова В.П. и выводы суда о его виновности в мошенничестве фактически основаны исключительно на предположениях.

В связи с этим просят приговор в отношении Романова В.П. отменить передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Романов В.П. и адвокат Ильина Е.В., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, вынести новое решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Романова В.П. на основании п. 5 ст. 24 УПК РФ, мотивируя тем, что уголовное дело по данному факту было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании материалов доследственной проверки и при отсутствии заявления потерпевшего, впоследствии же органами предварительного следствия произведена переквалификация на ч. 3 ст. 159 УК РФ, заявление о привлечении к уголовной ответственности было подано представителем потерпевшего С*** П.В. лишь в отношении Назарова В.В., тогда как Романов В.П. является индивидуальным предпринимателем, возбуждение уголовного дела в отношении него возможно, учитывая положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, лишь при наличии такого заявления потерпевшего;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении Романова В.П. законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о доказанности вины Романова В.П. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основаны на доказательствах, полученных в законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

 

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного Романова В.П. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

 

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат обвинению.

 

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд пришел к верному выводу о том, что Романов В.П. вступил в предварительный сговор с Назаровым В.В., фактически осуществлявшим руководство деятельностью ООО «***», на мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств) путем злоупотребления доверием сотрудников ООО «***». В рамках данного сговора изготовлены были заведомо фиктивные договоры, сторонами которых являлись ООО «***» и индивидуальный предприниматель Романов В.П., предметом которых являлись работы по ремонту пожарной сигнализации дома № *** по улице *** г. *** (договор № 4 от 10 января 2018 года), а также производство работ по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы дымоудаления в помещениях вышеуказанных жилых многоквартирных домов (договор № 10 от 9 января 2018 года), после чего путем предоставления в бухгалтерию ООО «***» подложных документов, свидетельствующих о выполнении вышеуказанных работ индивидуальным предпринимателем Романовым В.П., тогда как такие работы не выполнялись, а также судебного приказа Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2018 года о взыскании фактически несуществующей задолженности ООО «***» перед индивидуальным предпринимателем Романовыв В.П. по договору № 10 от 9 января 2018 года, в качестве оплаты по указанным выше договорам было осуществлено перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «***» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Романов В.П., тем самым было совершено хищение денежных средств на общую сумму 383 159 рублей, то есть в крупном размере.

 

Приводимые осужденным Романовым В.П. доводы о невиновности в инкриминированном ему преступном деянии, как и в целом доводы апелляционных жалоб со ссылками на показания свидетелей, как защиты, так и обвинения, истолкованные стороной защиты в пользу Романова В.П., судебная коллегия отвергает, отмечая, что суд первой инстанции верно расценил показания осужденного о невиновности критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. С такой оценкой показаний Романова В.П. оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

 

Сам осужденный Романов В.П. в судебном заседании подтвердил факт заключения вышеуказанных договоров, выдвигая версию о том, что все работы по договорам реально выполнялись. Романов В.П. утверждал, что самостоятельно привлеченными силами произвел осенью 2017 года ремонт пожарной сигнализации, срочная необходимость в котором возникла из-за пролива многоэтажного дома. Заключение же соответствующего договора лишь в январе 2018 года объяснил необходимостью возмещения расходов, понесенных им в связи с ремонтными работами.

 

Вместе с тем такие доводы Романова В.П. с достаточной полнотой опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

 

Так, из показаний представителя потерпевшей С*** П.В., являющейся конкурсной управляющей ООО «***», следует, что, ознакомившись с переданными ей документами вышеуказанного юридического лица, она сделала вывод о том, что работы индивидуальным предпринимателем Романовым В.П. фактически не выполнялись.

Из показаний свидетеля Д*** С.Н., являющегося председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, следует, что договор управления домом с 2016 года был заключен с управляющей компанией ООО «***», фактическое руководство которым осуществлял Назаров В.В., хотя номинальными директорами являлись в разное время другие лица, в том числе Т*** С.П., К*** Н.А. 

Ремонт пожарной сигнализации в период с 9 января 2018 года по настоящее время в доме не осуществлялся, поскольку такой необходимости не было, пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии.

В 2018 году индивидуальным предпринимателем Романовым В.П. техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией (СОУЭ), системы дымоудаления не выполнялось. Данные установки расположены в подвале третьего подъезда дома № *** по ул. ***, и с января 2018 года данное подвальное помещение закрыто, ключ от данного помещения находится непосредственно у него (свидетеля), представители ООО «***» свободного доступа в это помещение не имели.

До января 2018 года работы по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации выполнял Г*** В.А. С января 2018 года техническое обслуживание установок пожарной сигнализации кем-либо фактически не осуществлялось, несмотря на то, что жильцы дома оплачивали соответствующие услуги.

Необходимости в ремонте пожарной сигнализации дома № *** по ул. *** г. *** также не было и такой ремонт не проводился, акт о приемке выполненных этих работ является фиктивным, поскольку он (свидетель) не участвовал в приемке этих работ, хотя такое его участие ввиду сложившейся практики являлось обязательным. Участвовал он, например, в приемке работ по ремонту дверей в октябре-ноябре 2017 года в многоквартирных жилых домах № *** и № *** строение *** по ул. *** г. ***, в результате чего в подписании акта выполненных работ было отказано, поскольку их стоимость расценили как завышенную.

 

Допрошенный судом свидетель Т*** С.П., занимавший до декабря 2017 года должность директора ООО «***», показал, что фактическим собственником и руководителем данной организации являлся Назаров В.В., хотя такой его статус официально оформлен не был. Непосредственно Назарову В.В. он фактически подчинялся, то есть являлся номинальным директором. Назаров В.В. контролировал и руководил всеми финансово-хозяйственными вопросами, давал указания о заключении договоров, обладал печатью организации, имел доступ к расчетному счету, услуге «Бизнес-онлайн». Впоследствии, несмотря на смену учредителя ООО «***», которым стал П*** А.В., работа организации осталась под контролем Назарова В.В. 

Между ООО «***» и индивидуальным предпринимателем Романовым В.П. был заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и СОУЭ, системы дымоудаления в помещениях жилых многоквартирных домов по ул. *** д. *** и ул. ***, д. ***, строение *** г. *** в ноябре 2016 года, аналогичный договор был заключен в январе 2017 года сроком на один год. Фактически же данные работы выполнялись сотрудником О*** П.Н., являющегося директором ООО «***», с которым был заключен договор у индивидуального предпринимателя Романова В.П., а именно – мастером Г*** В.А. Содержание работ заключалось в ежемесячном обслуживании вышеуказанных приборов систем пожарной сигнализации, в том числе и наружный осмотр, проверка работоспособности систем, продувка и прочистка контактов извещателей, датчиков, весь иной перечень работ по договору.

Свидетель Т*** С.П. подтвердил, что в 2018 году работы по обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации дома № *** по ул. *** г. *** Романовым В.П., а также иными лицами, не выполнялись. Какого-либо письма в ООО «***» от Романова В.П. о необходимости ремонта пожарной сигнализации не поступало. Установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, системы дымоудаления многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** и г. ***, ул. ***, д. ***, строение *** находились в технически исправном состоянии и не требовали ремонта.

 

Согласно показаниям свидетеля П*** А.В., по просьбе Назарова В.В. он согласился оформить на себя ООО «***», подписав необходимые документы, при этом фактически не участвовал в какой-либо деятельности указанной организации, не имел фактического доступа к ее документам, печати и расчетному счету, поскольку Назаров В.В. пояснил, что сам будет осуществлять руководство организацией.

 

Из показаний свидетелей О*** П.Н., являющегося директором ООО «***» и Г*** В.А., являющегося мастером этой же организации, следует, что на основании договора, заключенного между ООО «***» и индивидуальным предпринимателем Романовым В.П., их организация в 2016 и 2017 годах оказывала услуги по обслуживанию установки автоматической пожарной сигнализации и систем дымоудаления, оповещения в многоквартирных жилых домах по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, и г. ***, ул. ***, д. ***, строение ***, управление которыми осуществлялось ООО «***». Подрядчиком по оказанию услуг по обслуживанию пожарной сигнализации являлся индивидуальный предприниматель Романов В.П., ООО «***» выступало в качестве субподрядчика. Содержание работ заключалось в ежемесячном обслуживании вышеуказанных приборов. В перечень работ входили наружный осмотр, проверка работоспособности систем, продувка и прочистка контактов извещателей, датчиков. Непосредственно эти работы осуществлял Г*** В.А.

В 2017 году в доме по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** были проведены работы по замене пожарных и дымовых извещателей, в 2016 году был проведен ремонт системы дымоудаления. С января 2018 года ООО «***» не оказывало услуг по обслуживанию вышеуказанных многоквартирных жилых домов, поскольку соответствующий договор с индивидуальным предпринимателем Романовым В.П. заключен не был. По договору № 10 от 9 января 2018 года ООО «***» работы не выполнялись.

Действительно, Г*** В.А. до середины февраля 2018 года дважды выезжал на вышеуказанный жилой фонд с целью фиксации работоспособности приборов пожарной сигнализации и систем дымоудаления, оповещения, но при отсутствии договорных отношений, обслуживание фактически не проводилось. По договору № 4 от 10 января 2018 года на ремонт пожарной сигнализации дома № *** по ул. *** г. *** ремонтные работы сотрудниками ООО «***» также не проводились.

 

Свидетель К*** Н.А. показал, что по согласованию с Назаровым В.В. в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года номинально исполнял обязанности  директора  ООО «***», получая указания непосредственно от Назарова В.В. При этом с подрядными организациями он (свидетель) не взаимодействовал, фактический прием выполненных работ не осуществлял. Фактическое руководство деятельностью ООО «***» осуществлял непосредственно Назаров В.В., контролируя поступление денежных средств на расчетный счет, принимая решения о распределении денежных средств, привлечении подрядных организаций для проведения работ по обслуживанию и ремонту жилого фонда.

При этом подтвердил, что именно Назаров В.В. предоставил ему для подписания договор № 4 от 10 января 2018 года на ремонт пожарной сигнализации дома № *** по ул. *** г. ***, заключенный с индивидуальным предпринимателем Романовым В.П., локальную смету к указанному договору и акт о приемке выполненных работ, договор № 10 от 9 января 2018 года на техническое обслуживание установок и систем пожарной сигнализации, которые он подписал, не вникая в их суть, поскольку Назаров В.В. заверил его, что соответствующие работы выполнены.

 

Свидетели В*** Н.В. м С*** Н.В., являющиеся в разное время бухгалтерами ООО «***» подтвердили, что фактическим руководителем этой организации являлся Назаров В.В., не имея официально соответствующего статуса, они выполняли все его указания по перечислению денежных средств различным лицам, доверяя ему.

 

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 8 июля 2020 года, в период с 1 января 2018 года по 19 июня 2018 года на расчетный счет ООО «***» со специального счета ООО «***» поступили денежные средства в сумме, превышающей 6 миллионов рублей, в том числе в качестве коммунальных платежей от физических и юридических лиц в сумме, превышающей 2 миллиона рублей, денежные средства перечислялялись, в частности, в адрес индивидуального предпринимателя Романова В.П. по договорам № 4 от 10 января 2018 года, № 10 от 9 января 2018 года в общей сумме 383159 рублей.

 

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 16 сентября 2019 года, на счет индивидуального предпринимателя Романова В.П. денежные средства от ООО ***» поступили в рамках договора № 4 от 10 января 2018 года несколькими платежами в общей сумме 157159 рублей (14 февраля 2018 года – 100000 рублей, 22 февраля 2018 года – 15000 рублей, 7 марта 2018 года – 42159 рублей), в рамках договора № 10 от 9 января 2018 года денежные средства поступили 19 июня 2018 года единовременным платежом в сумме 226000 рублей в качестве добровольного исполнения решения арбитражного суда.

 

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 13 июля 2020 года следует, что подпись в договоре № 10 от 9 января 2018 года на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и СОУЭ, системы дымоудаления, договоре №  4 от 10 января 2018 на ремонт пожарной сигнализации дома № *** по ул. *** г. *** от имени заказчика выполнена, вероятно, К*** Н.В., как и подпись в локальной смете № ЛС-1 по ремонту пожарной сигнализации жилого дома по ул. ***, д. *** г. *** об ее утверждении, а также в акте о приемке выполненных работ от 23 январе 2018 года, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23 января 2018 года.

Подписи в этих же договорах, локальной смете, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от имени подрядчика – индивидуального предпринимателя Романова И.П., выполнена, вероятно, Романовым В.П.

 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 23 сентября 2020 года, подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по  11 апреля 2018 году между индивидуальным предпринимателем Романовым В.П. и ООО «***», вероятно, выполнена самим Романовым В.П.

 

Из показаний свидетеля Ш*** А.В., являющегося оперуполномоченным УФСБ России по Ульяновской области, следует, что в декабре 2017 года в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности была получена информация о возможной причастности руководителя ООО «***» Назарова В.В. к хищению денежных средств жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «***» путем оплаты ремонтных работ, которые фактически не выполнялись. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по проверке данной информации было установлено, что Назаров В.В. осуществляет фактическое руководство деятельностью ООО «***», в обслуживании которого находятся многоквартирные дома № *** и № *** строение *** по ул. *** г. ***. В результате проверки подтверждено, что Назаров В.В. обладает организационно-распорядительными функциями в данной управляющей организации и фактически распоряжается поступающими денежными средствами. По полученным данным, Назаровым В.В. от имени директора ООО «***» были оформлены фиктивные документы о выполнении ремонтных работ пожарной сигнализации с индивидуальным предпринимателем Романовым В.П.. 

 

Согласно протоколу от 27 марта 2018 года, в рамках оперативно-розыскных мероприятий был обследован многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, с участием специалиста было установлено отсутствие признаков монтажа дымовых извещателей с маркировками 2012, 2013, 2015 годов, а также обнаружено, что монтажные работы, отраженные в локальной смете и акте выполненных работ № 1 от 23 января 2018 года по установке ударно-контактных извещателей, кабеля протяженностью 260 метров, трубы гофры протяженностью 50 метров, автономных светильников в количестве 10 штук, не производились. Аналогичные результаты установлены были в ходе осмотра этого же дома 3 августа 2018 года.

 

Результаты осмотров места происшествия подтвердили, что в подвальном помещении подъезда № *** дома № *** по ул. *** г. *** имеется помещение, в котором находится пульт управления пожарной сигнализацией, возможность свободного доступа в это помещение посторонних лиц  отсутствует.

 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22 мая 2020 года, фактически ремонтные работы пожарной сигнализации дома № *** по ул. *** г. ***, отраженные в акте № 1 от 23 января 2018 года о приемке выполненных работ по смете ЛС-1 «ремонт пожарной сигнализации жилого дома № *** по ул. *** г. ***» в период с 10 января 2018 года по 23 января 2018 года не выполнялись. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что на момент подписания вышеуказанной локальной сметы и акта выполненных работ, с момента производства датчиков, установленных при первичном монтаже, не истек срок их эксплуатации, то есть объективная необходимость замены элементов системы пожарной сигнализации в 2018 году отсутствовала, обнаружение же двух датчиков подтверждает лишь штатную работу всей системы пожарной сигнализации с заменой этих датчиков в процессе эксплуатации.

 

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы согласуется с показаниями свидетелей Д*** С.Н., Т*** С.П. об исправности пожарной сигнализации, осуществлении ее текущего обслуживания в 2017 году силами субподрядчика О*** П.Н. в лице мастера Г*** В.А., а также отсутствии такого технического обслуживания в 2018 году Романовым В.П.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал верную критическую оценку показаниям свидетеля защиты Т*** А.П. о проведении им по просьбе Романова В.П. ремонтных работ пожарной сигнализации в связи с проливом системы водоснабжения в доме. Более того, показания этого свидетеля, как и доводы стороны защиты о фактическом проведении ремонтных работ пожарной сигнализации осенью 2017 года, не опровергают совокупности доказательств, представленной стороной обвинения, согласно которым договор, предметом которого было проведение такого ремонта, а также вся отчетная документация по нему о якобы проведенных работах, относится к совершенно иному, более позднему периоду,

 

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, следователем до назначения этой экспертизы было выяснено наличие возможности проведения такой экспертизы в ООО «***», вынесено мотивированное постановление о назначении экспертизы от 19 июня 2019 года, экспертиза была проведена экспертом Н*** А.Б., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем, как и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, непосредственно в заключении экспертизы имеется соответствующая подпись эксперта, в заключении также отражены сведения, подтверждающие компетенцию эксперта, наличие у него высшего образования, а также дополнительного профильного образования, длительного стажа экспертной деятельности, а соответствующие документы приобщены к материалам дела, достоверность их содержание не вызывает каких-либо сомнений у судебной коллегии. Существенных нарушений при назначении экспертизы и ее производстве допущено не было.

 

Доводы стороны защиты о наличии договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 9 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем Романовым В.П. и ООО «***» в лице директора О*** П.Н., а также расписок о получении наличных денежных средств О*** П.Н. от Романова В.П. с января по март 2018 года (том 14 л.д. 221-224), не свидетельствуют о добросовестном исполнении осужденным договорных обязательств перед ООО «***», учитывая также, что в судебном заседании свидетель О*** П.Н. отрицал факт подписания им указанного договора, в отношении же расписок пояснил, что получал эти денежные средства в качестве оплаты задолженности за обслуживание пожарной сигнализации в 2017 году. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в данном случае не были соблюдены требования закона о безналичном расчете, эти расписки оформлены в произвольной форме, поэтому не свидетельствуют о фактическом осуществлении работ по обслуживанию либо ремонту пожарной сигнализации в 2018 году, в том числе Романовым В.П. Единичные выезды Г*** В.А. по поводу работы пожарной сигнализации по согласованию с Д*** С.Н., который подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании, не говорят об исполнении обязательств по договорам, заключенным между Романовым В.П. и ООО «***», а, напротив, подтверждают отсутствие какого-либо технического обслуживания пожарной сигнализации непосредственно самим Романовым В.П. и фиктивность договорных отношений.

 

Действительно, из показаний свидетеля Д*** С.Н., отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что в 2017 года имел факт пролива водой их многоквартирного дома. Однако, эти показания, как и письмо от имении ООО «***» в адрес Романова В.П. о возможной неисправности контрольного прибора «Сигнал», а также выставленный счет на выполнение ремонтных работ по замене двух приборов «Сигнал» от 21 сентября 2017 года на сумму 6700 рублей (том 15 л.д. 236, 237), а также и переписка с ООО «***», не опровергают выводов суда о виновности Романова В.П. в совершении инкриминируемого преступления, не подтверждают необходимость осуществления ремонтных работ, указанных в фиктивной локальной смете, согласно которой их стоимость превысила 157000 рублей. Указанное письмо, как и все другие исследованные судом документы, не свидетельствуют о согласовании применения в установленном законом порядке положений ст. 432 ГК РФ.

 

Исследованная судом рецензия (том 16 л.д. 1-19) генерального директора ООО «***» Е*** О.Г., данная на основании договора, заключенного с Романовым В.П., не ставит под сомнение выводы строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу. Указанная рецензия не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключению эксперта либо специалиста, в ней Е*** О.Г. фактически лишь выразил свое личное мнение о недопустимости строительно-технической экспертизы как доказательства, тогда как вопрос о допустимости доказательств находится в данном случае исключительно в компетенции суда.

 

Приводимые в апелляционных жалобах доводы со ссылками на Прейскурант № 2661 001-92 «Система технического обслуживания и ремонта технических средств и систем пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, оптовые цены на техническое обслуживание и ремонт», п. 2.2.5 РД 009-01-96 (система руководящих документов пожарной автоматики), сводящиеся к тому, что Романов В.П. выполнял техническое обслуживание пожарной сигнализации посредством визуального осмотра ее наружных приборов, доступ к которым не был ограничен, при этом не требовалось доступа к пульту управления, как полагает судебная коллегия, не говорит о достоверности таких доводов. Они опровергаются исследованной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Более того, указанные выше нормативные документы не определяют осуществление технического обслуживание в виде каких-либо отдельных работ, в том числе лишь осмотра приборов, внесения записей в журналы и т.п., а направлены на обеспечение выполнения полного объема работ, предусмотренных установленными регламентами в целом, что обусловлено необходимостью обеспечения пожарной безопасности. Судом же установлено полное отсутствие такого технического обслуживания Романовым В.П. в 2018 году, что в полной мере подтверждено показаниями председателя совета многоквартирного дома Д*** С.Н., оснований не доверять которым не имеется, поскольку он непосредственно контролировал все эти работы, которые ранее всегда выполнялись работниками субподрядной организации и согласовывались именно с ним, доступ к пульту управления пожарной сигнализации осуществлялся только с его ведома, что в судебном заседании подтвердил свидетель Г*** В.А.

 

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб о наличии у Романова В.П. лицензии на техническое обслуживание пожарной сигнализации, которой он занимается длительный период времени, получая за нее легально денежные средства от различных лиц, добросовестном исполнении также договорных обязательств перед ООО «***», также не опровергают выводов суда первой инстанции о его виновности в хищении денежных средств ООО «***», поскольку такие доводы являются ничем иным, как способом защиты от обоснованно предъявленного обвинения.

 

Доводы стороны защиты о наличии между индивидуальным предпринимателем Романовым В.П. и ООО «***» исключительно гражданско-правовых отношений, что, как полагает также и осужденный, подтверждается имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с ООО «***» задолженности по техническому обслуживанию пожарной сигнализации,  признаются судебной коллегией несостоятельными. Такое судебное решение само по себе не предопределяет выводы суда о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, которые могут быть сделаны исключительно на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве арбитражного дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

 

Исследованные по уголовному делу доказательства неопровержимо свидетельствуют о хищении Романовым В.П. в группе лиц по предварительному сговору денежных средств, совершенном мошенническим способом. Акты выполненных работ составлялись фиктивно, как и акт сверки задолженности.  Обращением Романова В.П. с заявлением о взыскании задолженности по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в арбитражный суд, представлением в качестве доказательств фиктивных документов, соисполнителями мошенничества преследовалась совместная цель хищения денежных средств, выданный судебный приказ создавал видимость законности перечисления денежных средств Романову В.П., фактически же произошло их незаконное изъятие.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с тем, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, основывалась на предположении и догадках, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Романова В.П. Каких-либо сомнений в доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании, им дана оценка в совокупности и взаимосвязи между собой.

 

Суд дал объективную оценку доводам стороны защиты и осужденного, а также доказательствам, на которые они ссылались, показаниям свидетеля защиты, которые не опровергают доказательств вины Романова В.П. в предъявленном обвинении.

 

Судебные экспертизы были назначены на основании постановлений  следователя, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, допущено не было. Романов В.П. и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать о проведении по делу дополнительных либо повторных экспертиз, заявлять отводы экспертам, по заявленным ходатайствам следователем вынесены мотивированные постановления.

 

Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, законодательства о судебно-экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующий уровень образования, достаточный опыт соответствующей экспертной работы, заключения экспертиз содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате проведенных экспертиз выводы и ответы на поставленные органом предварительного следствия вопросы мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.

 

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в их совокупности, при этом указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, которую они изложили в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.

 

Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение виновность Романова В.П., судом не допущено, каких-либо существенных противоречий в нем не содержится, как и в показаниях допрошенных свидетелей обвинения.

 

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты и осужденного о ненадлежащей оценке доказательств и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

 

Таким образом, приговор постановлен не на выгодных обвинению сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

 

Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Романова В.П. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Назаровым В.В., и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

 

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного Романова В.П. надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, выдвинутыми непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с которыми также согласился осужденный Романов В.П., о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании п. 5 ст. 24 УПК РФ. Такие доводы стороны защиты основаны на неправильном толковании ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Действительно, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поводом и основанием для чего явились не только материалы оперативно-розыскной деятельности, но имелось также и заявление представителей совета многоквартирного дома № *** по ул. *** г. *** о хищении денежных средств руководством ООО «***». Впоследствии Романову В.П., как и второму соучастнику, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

 

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, это преступление фактически не было совершено Романовым В.П. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку изготовлением фиктивных договоров по предварительному сговору с Назаровым В.В. изначально преследовалась цель хищения денежных средств, а не оказание каких-либо реальных услуг.

 

Следует учесть и субъектный состав соучастников преступления, одним из которых являлся Назаров В.В., деятельность которого также не являлась предпринимательской, он заведомо нелегально фактически руководил деятельностью управляющей компании, злоупотреблял доверием ее сотрудников, в том числе номинальных директоров, оставаясь при этом в тени, что уже говорит о заведомом умысле на хищение чужих денежных средств под видом осуществления Романовым В.П. предпринимательской деятельности.

 

Более того, показания, данные представителем потерпевшей С*** П.В., факт предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, свидетельствует также о наличии волеизъявления о привлечении к уголовной ответственности как Назарова В.В., так и Романова В.П., совершивших мошенничество в соучастии.

 

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

 

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, обвинительного уклона допущено не было.

 

Право на защиту Романова В.П. нарушено не было, его защита активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию.

 

Суд в полной мере учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Романова В.П. и на условия жизни его семьи, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его имущественного положения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Романову В.П. наказания в виде штрафа, а также об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, также исследованы полно, всесторонне и учтены судом, назначенное наказание является справедливым.

 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Романова В.П., необходимые для квалификации.

 

Предъявленное обвинение является конкретным, какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, соответствующем требованиям ст. 220 УПК РФ, содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

 

Мотивированное решение суда в части признания за ООО «***» права на удовлетворение гражданского иска к Романову В.П. и передаче вопроса о размере возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям закона, учитывая также наличие связанных с этим вопросом дел в арбитражном суде.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2021 года в отношении Романова Владислава Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи