УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дибдина Ю.Н.

Дело № 22-2078/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

8 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Ожогиной М.А.,

осужденного Шапина И.К.,    

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шапина И.К. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2021 года, которым постановлено выплатить вознаграждение адвокату филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Салимову Р.Р. за счет средств федерального бюджета РФ в размере 21 230 рублей и взыскать с осужденного

 

ШАПИНА Ивана Константиновича,

***,

 

в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 21 230 рублей.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Шапин И.К. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что он ходатайствовал о назначении защитника на бесплатной основе. Обращает внимание, что он и его семью находятся в трудном материальном положении, имеется малолетний ребенок.

В связи с этим просит постановление отменить в части взыскания с него указанных выше процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Шапин И.К. и адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Салимов Р.Р. обратился к суду с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление в судебном заседании защиты в порядке стст. 50-51 УПК РФ интересов Шапина И.К., осужденного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2021 года, просил выплатить ему вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 30880 рублей за 16 рабочих дней.

Суд удовлетворил заявление адвоката частично, указав, что адвокатом на осуществление защиты Шапина И.К. затрачено 11 рабочих дней, в связи с чем пришел к выводу о выплате адвокату Салимову Р.Р. за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 21230 рублей и взыскании этой же суммы в доход федерального бюджета с осужденного Шапина И.К.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, в силу чч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Указанные права осужденный может осуществлять с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как усматривается из материалов дела, у Шапина И.К. судом не выяснялось мнение об участии защитника в лице адвоката, тогда как он ссылался на свою имущественную несостоятельность, письменного отказа от защитника в лице адвоката по причинам, не связанным с материальным положением, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, вопреки указанным выше требованиям закона и установленным обстоятельствам, суд мер к назначению защитника не принял, рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного по существу. Кроме этого, положения стст. 131, 132 УПК РФ, как это следует из протокола судебного заседания, судом ему также не разъяснялись.

 

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным.

Таким образом, осужденный Шапин И.К. был лишен права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам с помощью защитника, судом первой инстанции нарушено его право на защиту, что относится к нарушению фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену судебного решения с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого следует в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В данном случае суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, в том числе об имущественной несостоятельности осужденного, поскольку не вправе предрешать вопросы, связанные с рассмотрением заявления о выплате вознаграждения адвокату, а также вопроса о взыскании соответствующих процессуальных издержек с осужденного.

Кроме этого, частично удовлетворяя заявление адвоката, судо первой инстанции не дал в обжалуемом постановлении мотивированного суждения о том, по каким именно основаниям он отказал в выплате вознаграждения в размере, заявленном адвокатом, тогда как согласно исследованному протоколу судебного заседания ему предоставлялось время для ознакомления с материалами дела. Данные обстоятельства также подлежат всесторонней проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2021 года в отношении Шапина Ивана Константиновича отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий