УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело №22-2135/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 ноября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ильина Дмитрия Владимировича на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16
сентября 2021 года, которым
ИЛЬИНУ
Дмитрию Владимировичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Карсунского районного суда
Ульяновской области от 4 августа 2020 года Ильин Д.В. осужден по ч.1 ст.119 УК
РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с
применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 4 августа 2020 года, конец срока наказания – 2 ноября 2022
года. Неотбытая часть наказания на 16 сентября 2021 составляла 1
год 1 месяц 16 дней.
Осужденный Ильин Д.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска
с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым
постановлением было отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Ильин Д.В. выражает несогласие
с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь
на положения Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд необоснованно отказал ему
в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, а
именно указав на наличие неснятых и непогашенных взысканий. Обращает внимание
на свою нетрудоспособность ввиду состояния здоровья, что суд также не вправе
был учитывать. Не соглашается с указанием о его постановке с 24 декабря 2020
года на профилактический учет как «***», поскольку не был об этом
уведомлен надлежащим образом
администрацией исправительного учреждения, а также с причинами постановки.
Данные сведения не могли учитываться при решении судом вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает
внимание на его участие в неоплачиваемых работах по благоустройству территории
учреждения согласно ст.106 УИК РФ. Просит постановление отменить, его
ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими
удовлетворению. Указывая на тщательное исследование в судебном заседании
представленных материалов, характеризующих личность осужденного, отсутствие
процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, считает постановление
законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., который возражал против доводов жалобы и просил постановление
оставить без изменения, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения представляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и
полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены осужденному Ильину Д.В. неотбытой части наказания более
мягким видом. Объективных данных, указывающих на возможность такой
замены, судом не
установлено.
В частности, суд правильно установил, что осужденный отбыл
предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения
свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Тем не менее, данные
сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный Ильин Д.В. за весь период отбывания наказания
поощрений не имеет, не трудоустроен, вину по приговору признал, исковые
требования погашены. От работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, однако
требуется контроль со стороны администрации. Вместе с тем, в период отбывания
наказания Ильин Д.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, в связи с чем на него было наложено 10 взысканий в виде устных
выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор на 15 и 10 суток
соответственно, которые в настоящее время не сняты и не погашены в
установленном законом порядке.
Помимо этого, осужденный с 24 декабря 2020 года состоит на
профилактическом учете как «***».
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о
личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не
только не поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника
прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Ильину Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Нарушения режима содержания, допущенные осужденным,
характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому
обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке
поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит постановлению
Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности осужденного.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, признание вины и другие сведения не являются безусловными
основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в
отношении Ильина Д.В. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений,
характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не
установлено.
Иные доводы, приведенные
в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были
предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при
разрешении ходатайства.
Принимая решение по
ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
Постановление суда соответствует
положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное
разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно–процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16
сентября 2021 года в отношении Ильина Дмитрия Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
Ильин Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
