УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В.
Дело №22-2155/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 ноября 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Савирова Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 сентября 2021 года, которым
САВИРОВУ Евгению
Владимировичу,
***, отбывающему наказание в
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2016 Савиров Е.В. осужден по по п.«б» ч.2 ст.132 (3
эпизода), п.«б» ч.2 ст.131 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.30,
п.«б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Осужденный
отбывает наказание с 22.03.2016. Конец срока отбытия наказания – 01.11.2025.
Неотбытая часть наказания на 28 сентября 2021 года составляла 4 года 1 месяц 3
дня.
Осужденный
Савиров Е.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым
постановлением было отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Савиров Е.В., не соглашаясь с принятым
решением, отмечает, что имеет 26 поощрений, отбывает наказание в облегченных
условиях, взысканий не имеет. Полагает, что вывод суда о том, что он, имея
заработок, исполнительные листы о взыскании морального вреда в пользу
потерпевших, не предпринимает достаточных мер к возмещению ущерба, является
незаконным, необоснованным и не мотивированным. Ссылаясь на постановление
Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 (в редакции от 17.11.2015 №51), при решении
вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания
согласно положениям статей 79,
80
УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному;
возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в
размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что согласно справке о движении личных денег осужденного,
представленной администрацией учреждения, с июня 2017 года по настоящее время
ежемесячно в установленном законом порядке из его заработной платы производятся
выплаты в счет погашения исков, в том числе в добровольном порядке, других
источников дохода у него нет, выплаты в незначительном размере производятся по
независящим от него обстоятельствам. Указывает, что на основании исполнительных
листов в пользу Л***., Б***., Г***., ПАО *** были возбуждены исполнительные
производства. Бухгалтерия учреждения, имея исполнительные листы об обращении
взыскания на заработную плату от 24.03.2018 по уголовному делу, и судебные
приставы-исполнители в нарушение ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»
часть денежных средств в сумме 199 557 рублей 22 копейки перевели на счет
ПАО ***. Считает, что вышеуказанные обстоятельства при объективном рассмотрении
позволяют установить, что им принимались меры к возмещению причиненного
потерпевшим вреда. Просит отменить состоявшееся судебное решение,
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях
на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные
в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что
достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что Савиров Е.В.
встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким видом, не имеется. Указывая на
тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов,
характеризующих личность осужденного, считает постановление законным и
обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные
материалы, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства или представления о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и
полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены осужденному Савирову Е.В. неотбытой части наказания более
мягким видом. Объективных данных, указывающих на возможность
такой замены, судом не
установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный Савиров
Е.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в
виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Отбывает
наказание в ФКУ ИК*** с 03.01.2017, трудоустроен поваром, к труду относится
добросовестно, за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни
ИУ имеет 26 поощрений, с 24.08.2017 отбывает наказание в облегченных условиях
содержания, выполняет предложенные мероприятия психологической коррекции
личности, обучался, получил ряд специальностей, взысканий не имеет, вину по
приговору не признал, поддерживает социальные связи, администрация
исправительного учреждения считает преждевременным замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Администрация исправительного учреждения не
поддержала ходатайство осужденного.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено отношение
Савирова Е.В. к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Так, согласно
приговору суда с Савирова Е.В. взыскан моральный вред в пользу Г*** в размере
400 000 рублей, в пользу Ш*** в размере 300 000 рублей, в пользу Л***
в размере 100 000 рублей. Между тем, каких-либо достаточных мер,
направленных на возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, Савиров
Е.В., в том числе до настоящего времени, не предпринимает, в добровольном
порядке оплатил 22 000 рублей, при этом на магазин им потрачено с июля 2017
года по август 2021 года 110672,08 р.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает,
что достаточных меры для погашения гражданских исков Савировым Е.В. не
предпринимается, объективных причин этому, в суд не представлено.
Более того, согласно характеристике осужденный
Савиров Е.В. состоит на профилактическом учете как лицо, ***.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о
личности Савирова Е.В. в полном объеме, в том числе положительные сведения,
отраженные в характеристике и ходатайстве, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденного на
данный период могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных
материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих
в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности,
намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд
возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он
предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в
настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать
вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока
отбытия наказания, само по себе не может служить бесспорным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение
установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из
осужденных.
Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие
сведения, в том числе, указанные в жалобе, судом должным образом учтены,
оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и
формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания
назначенного вида наказания и при применении основных средств исправления, что
не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, отношение к возмещению ущерба, и, вопреки доводам
жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в
постановлении.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с
которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким наказанием, и другие сведения не являются безусловными основаниями
для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью
суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении
Савирова Е.В. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений,
характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не
установлено.
Таким образом, в настоящее время вопрос о замене наказания
более мягким видом наказания является преждевременным, поэтому судом, несмотря
на доводы жалобы, принято правильное решение.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо
изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения
суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно,
постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы
осужденного Савирова Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 года в отношении осужденного
Савирова Евгения Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
Савиров Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
