УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарипов Р.Р.
|
Дело № 22-2062/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 ноября 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Старостина Д.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Осяниной Т.Г.,
осужденного Бочкова А.Г.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Бочкова А.Г. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2021 года, которым
БОЧКОВ Андрей Геннадьевич,
***,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Приговором суда в отношении Бочкова
А.Г. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области (взят под стражу в зале суда);
- срок лишения свободы исчислять со
дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ время содержания под стражей Бочкова А.Г. с 25 августа 2021 года до
дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима;
- взыскать с
Бочкова А.Г. в пользу А*** А.А. 200 000 рублей в возмещение морального вреда,
причиненного в результате преступления;
- взыскать с
Бочкова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с
выплатой вознаграждения адвокату, в размере 3 000 рублей.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочков А.Г. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бочков А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор
апелляционной жалобы полагает, что установленная судом исключительная
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморальное поведение
самого потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, активное
способствование расследованию преступления, учитывая также поведение автора
жалобы во время и после совершения преступления, давала достаточные основания,
для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, но, тем не
менее, суд данные положения уголовного закона не применил.
В связи с
изложенным просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем
применения ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Бочков
А.Г. и адвокат Осянина Т.Г., занимая согласованную позицию, поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении назначенного наказания,
применении ст. 64 УК РФ;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным
и справедливым.
Обстоятельства совершенного
осужденным Бочковым А.Г. преступления
судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о доказанности вины Бочкова А.Г. в умышленном причинение А*** А.А. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, которые не оспариваются сторонами, основаны
на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, в том числе показаний самого Бочкова А.Г., признавшего, что
именно он на почве конфликта, возникшего на улице, с потерпевшим А*** А.А.,
поводом к которому стало аморальное поведение самого потерпевшего,
находившегося в состоянии опьянения, оскорблявшего Бочкова А.Г., нанес два
удара кулаком в область лица потерпевшего, от которых тот присел, после чего
Бочков А.Г., продолжая свои преступные действия, нанес кулаками потерпевшему не
менее десяти ударов в область живота, в область расположения ребер слева, после
чего А*** А.А. потерял сознание, показаний потерпевшего А*** А.А., свидетелей Г***
Т.А., П*** Г.Г., К*** М.Б., М*** С.О., Ф*** А.А., Н*** Р.К., Б*** Н.А., а также
заключений судебных экспертиз, результатов, отраженных в протоколах осмотра
места происшествия и иных следственных действий, а также других доказательств,
подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ
дал объективную оценку.
Локализация, характер и давность телесных повреждений,
имевшихся у потерпевшего, правильно установленные судом, в том числе на
основании исследованного судом первой инстанции заключения судебной медицинской
экспертизы, согласно которому у А*** А.А. была обнаружена закрытая тупая травма
груди и живота: переломы шести ребер слева без смещения и трех ребер слева со
смещением, с развитием левостороннего пристеночного малого пневмоторакса,
малого гемоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземы грудной клетки слева,
разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума, квалифицирующаяся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также целенаправленное
нанесение Бочковым А.Г. многочисленных ударов потерпевшему, свидетельствуют о
наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
По
делу достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между
умышленными преступными действиями Бочкова А.Г. и наступившими последствиями в виде тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Достоверность изложенных в приговоре показаний осужденного,
потерпевшего и свидетелей, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой
инстанции, оценив их в совокупности, правильно взял эти показания в основу
приговора, поскольку они являются полными и допустимыми, согласуются между
собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Бочкова
А.Г. в совершении этого преступления, а
также дать верную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что Бочков А.Г. не находился в
момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, поскольку никаких характерных признаков для состояния
аффекта в действиях осужденного не усматривается.
В подтверждение данных выводов свидетельствует проведенная
по делу судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой Бочков А.Г.
психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения
преступления он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в
том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности
выводов указанной экспертизы не имеется.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том,
что действия Бочкова А.Г. не были обусловлены необходимой обороной, аморальное
поведение потерпевшего, оскорблявшего Бочкова А.Г., в данном случае не может
расцениваться как общественно-опасное посягательство, представляющее опасность
для жизни и здоровья Бочкова А.Г.
Экспертизы проведены квалифицированными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, выводы заключений экспертиз мотивированы, основаны на проведенных
исследованиях и материалах уголовного дела.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право Бочкова А.Г. на защиту, которая, как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании, активно осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу, нарушено не
было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Бочкову А.Г. наказания судом, вопреки
доводам апелляционной жалобы, были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе
полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальное
поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления, совершение действий,
направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему
извинений, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Достаточных оснований для признания иных смягчающих
наказание обстоятельств не имеется.
Как полагает судебная коллегия, несмотря на то, что Бочков
А.Г. ранее не судим, как личность характеризуется в целом положительно,
принимая во внимание совокупность всех установленных по делу фактических
обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень общественной
опасности, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Аморальное поведение потерпевшего в данном случае не
оправдывает преступных действий осужденного, не говорит о безусловном наличии
оснований для условного осуждения либо назначения более мягкого вида наказания,
чем лишение свободы, о чем также не свидетельствует поведение Бочкова А.А. во
время и после совершения преступления.
Выводы суда о необходимости назначения Бочкову АГ. реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Вся вышеуказанная совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы, с учетом также положений ч.
1 ст. 62 УК РФ.
Судом сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима, что
соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ
применены правильно.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с
требованиями закона, размер компенсации морального вреда, постановленной к
взысканию с осужденного, учитывая фактические обстоятельства совершенного
преступления, перенесенные потерпевшим нравственные и физические страдания,
является соразмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решение в части взыскания с осужденного процессуальных
издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25
августа 2021 года в отношении осужденного Бочкова Андрея Геннадьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном стст 401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
