УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Костычева Л.И.
|
Дело № 22-2063/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 ноября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
адвоката Макогончук Ю.А.
осужденного Андреева А.В.,
потерпевшей Б*** Т.В.,
представителя потерпевшей –
адвоката Сысоева В.К.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе представителя потерпевшей Б*** Т.В. – адвоката Сысоева
В.К. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 августа
2021 года, которым
АНДРЕЕВ Алексей Викторович,
***,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» Ульяновской
области, в котором он проживает; не изменять место жительства или пребывания
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложены
обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания
в виде ограничения свободы, в установленный данным органом день.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Приговором суда в отношении Андреева А.В. постановлено:
- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, исчислять с момента
вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- взыскать с Андреева А.В. в пользу потерпевшей Б*** Т.В.
компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами, при этом принято решение оставить в распоряжении осужденного
Андреева А.В. возвращенный ранее автомобиль марки ***, регистрационный знак ***.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б*** Т.В.
Преступление совершено на территории *** Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б*** Т.В. –
адвокат Сысоев В.К. считает приговор суда в части предоставления осужденному Андрееву А.В. права распоряжения
автомобилем ***,
регистрационный знак ***, незаконным и необоснованным.
Автор
апелляционной жалобы обращает внимание, что Андреев A.B. является
инвалидом, другого имущества, кроме указанного выше автомобиля, не имеет, мер к
возмещению вреда, причиненного в результате преступления, не предпринимает, может
распорядиться автомобилем до предъявления исполнительный документа в части
гражданского иска к исполнению. Полагает, что принятое судом решение в части оставления
автомобиля у осужденного противоречит целям правосудия, не способствует
достижению социальной справедливости.
В связи с этим просит приговор изменить, принять решение о запрете
совершения регистрационных действий с указанным выше автомобилем до окончательного исполнения
приговора в части компенсации морального вреда Б*** Т.B., предоставить службе судебных приставов возможность обратить взыскание
на данный автомобиль.
В возражениях адвокат Демура Н.В. в интересах осужденного
Андреева А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, мотивируя
тем, что в ходе предварительного
следствия гражданский иск не был заявлен, поэтому обеспечительные меры следователем не
принимались. Вышеуказанный автомобиль
был признан вещественным
доказательством, впоследствии
возвращен Андрееву А.В., как законному
владельцу. Обращает внимание, что суд может принять обеспечительные меры только
по ходатайству стороны, но
такого ходатайства заявлено не было. Просит отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- потерпевшая Б*** Т.В. и ее представитель – адвокат Сысоев
В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о внесении в приговор
соответствующих изменений;
- осужденный Андреев А.В., адвокат Макогончук Ю.А., прокурор
Салманов С.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просили отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с
несоответствием выводов суда о нарушении Андреевым А.В. ряда пунктов правил
дорожного движения фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства совершенного
осужденным Андреевым А.В. преступления судом первой инстанции установлены
правильно и полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Андреева А.В. в
совершении вышеуказанного преступления, в результате которого из-за нарушения
осужденным, управлявшим автомобилем, пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и
требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» произошло дорожно-транспортное
происшествие и в результате столкновения с автомобилем под управлением К***
А.А., которому осужденный, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, не
уступил дорогу, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Б*** Т.В.,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем
анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе
показаний самого Андреева А.В., признавшего, что именно из-за его неосторожных
действий произошло дорожно-транспортное происшествие, показаний потерпевшей Б***
Т.В., свидетелей К*** А.А., А*** А.А., Г*** В.В., К*** И.А., У*** В.Ю., М***
А.А., З*** Л.Г., а также заключений судебных экспертиз, результатов, отраженных
в протоколах осмотра места происшествия и иных следственных действий, а также
других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Фактические обстоятельства
совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, сторонами не
оспариваются.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Андреева А.В. и дать верную юридическую квалификацию его
действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного не имеется,
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
При назначении наказания Андрееву А.В. суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания
на исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного,
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том
числе признание вины и раскаяние,
активное способствование расследованию преступления, принесение извинений
потерпевшей, состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего
ребенка.
Решение
суда о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений при назначении основного наказания в виде ограничения свободы
является мотивированным, основано также на сведениях о его личности, согласно
которым он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Более
того, суд, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 47 УК РФ,
обоснованно назначил Андрееву А.В. также и дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,
что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, личности виновного.
Гражданский иск потерпевшей, заявленный в ходе судебного
разбирательства, разрешен в соответствии с требованиями закона, размер
компенсации морального вреда, постановленной к взысканию с осужденного,
учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, перенесенные
потерпевшей нравственные и физические страдания, является соразмерным,
соответствует требованиям разумности и справедливости, приговор в этой части
сторонами также не оспаривается.
Решение в части взыскание с осужденного процессуальных
издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя
потерпевшей, судом первой инстанции принято мотивированное решение об
оставлении автомобиля ***, регистрационный знак ***, признанного по делу
вещественным доказательством, в распоряжении его законного владельца Андреева
А.В., что соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.
Согласно пунктам 19, 29 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами
гражданского иска по уголовному делу», меры к обеспечению гражданского иска,
если они не были приняты органами предварительного расследования, в силу ч. 2 ст. 230
УПК РФ могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца,
их законных представителей или представителей либо прокурора. Если по
уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в
части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения
гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное
удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до
исполнения приговора в части гражданского иска.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в
приговоре, в ходе предварительного следствия арест на имущество Андреева А.В.
не налагался, о наложении ареста не ходатайствовали потерпевшая, ее
представитель и прокурор в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит
оснований ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого
приговора в части вопросов, связанных с вещественными доказательствами, что
также не препятствует наложению ареста на имущество осужденного и обращения на
него взыскания в ходе исполнительного производства при наличии к тому
оснований.
Между тем, как полагает суд апелляционной инстанции,
приговор подлежит изменению.
Так, согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы, действия Андреева А.В. в данном случае не соответствовали
требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4
«Уступите дорогу», именно их нарушение водителем, как установил суд, находится
в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Вместе с тем приговор не содержит мотивированных выводов,
которые подтверждались бы исследованными доказательствами, о том, что
осужденным допущены другие нарушения Правил дорожного движения, состоящие в
причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако в описании
преступного деяния указывается также о нарушении Андреевым А.В. пунктов 1.2,
2.1.1, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о необходимости изменении приговора путем исключения из его
описательно-мотивировочной части указания о нарушении Андреевым А.В. пункта 1.2
Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный пункт Правил является общим
для всех участников дорожного движения. Кроме этого, исключению подлежат пункт
2.1.1 (управление автомобилем без страхового полиса), абзац 2 пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ, поскольку они не состоят в причинной связи с
наступившими последствиями.
Исключение этих пунктов правил дорожного движения влечет
уменьшение объема обвинения, необоснованный учет судом нарушений этих пунктов, как
состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлиял на
срок (размер) основного и дополнительного наказания, поэтому оба вида наказания
подлежат соразмерному смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
30 августа 2021 года в отношении Андреева Алексея Викторовича изменить.
Исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Андреевым
А.В. пунктов 1.2,
2.1.1, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Смягчить Андрееву А.В. основное наказание, назначенное по ч.
1 ст. 264 УК РФ, до 1 года 10 месяцев ограничения свободы, а также
дополнительное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.
В остальном оставить
приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
