УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-004624-89
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-4175/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1453/2021 по апелляционной жалобе Почечуры Сергея Александровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования прокурора города Димитровграда в защиту
интересов Ульяновской области в лице Министерства физической культуры и спорта
Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Почечуры Сергея Александровича в пользу
Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области причиненный ущерб в размере 411 519 руб.
70 коп.
Взыскать с Почечуры Сергея Александровича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 7315 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Почечуры
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению
участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ульяновской
области Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор города Димитровграда обратился в суд с иском к Почечуре С.А. о
возмещении материального ущерба.
В обосновании заявленных требований указано, что приговором
Димитровградского городского суда от 11.03.2021, оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 12.05.2021, Почечура С.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то
есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном
размере.
Почечура С.А., будучи директором и единственным учредителем
ООО «Дим-Профи», в период с 17.06.2019 по 06.11.2019, умышленно, из корыстных
побуждений, совершил мошенничество путем завышения объемов работ, бюджетных денежных
средств, предназначенных для выполнения работ по созданию парка экстремальных
видов спорта на территории стадиона *** расположенного по адресу: ***, в
крупном размере, на общую сумму 553 419 руб. 70 коп., чем причинил
материальный ущерб бюджету Ульяновской области в лице Министерства физической
культуры и спорта по Ульяновской области.
В рамках исполнения договора от 17.06.2019 *** с Фондом
«Содействие развитию спорта в Ульяновской области» (в дальнейшем переименовано
в Фонд «Развитие физической культуры и спорта «Триумф») ООО «Дим-Профи» были
выполнены работы на 338 419 руб. 70 коп. меньше объема и стоимости
строительных работ. Кроме того, ответчиком не осуществлены следующие работы:
закупка, доставка и монтаж звукового оборудования для спортплощадки в
количестве 1 комплекта на общую сумму 150 000 руб.; закупка спортивного
оборудования и инвентаря (велосипеды, ролики, скейтборды) в количестве 1
комплекта на сумму 65 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020
(дело ***), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной
инстанций, с ООО «Дим-Профи» частично взыскан
ущерб в размере 141 900 руб. – по закупке звукового оборудования.
Прокурор города Димитровграда просил взыскать с Почечуры С.А. в пользу
Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области материальный
ущерб в размере 411 519 руб. 70 коп., в том числе: 338 419 руб. 70
коп. за не произведенные строительные работы; 65 000 руб. за не закупленное
спортивное оборудование и инвентарь (велосипеды, ролики, скейтборды); 8100 руб. за доставку и монтаж звукового
оборудования (150 000 руб. – 141 900 руб.).
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечен Габитов И.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Почечура С.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
при рассмотрении дела не учтено решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 27.11.2020, в соответствии с которым надлежащим истцом является Фонд
«Содействие развитию спорта в Ульяновской области» (далее – Фонд), а не Министерство
физической культуры и спорта Ульяновской области.
Отмечает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области
стоимость музыкального оборудования в размере 141 900 руб. уже была
взыскана с ООО «Дим-Профи». Считает, что повторное взыскание стоимости того же
оборудования может привести к неосновательному обогащению. Обращает внимание на
то, что взысканная с ООО «Дим-Профи» сумма в размере 175 000 руб. включает
стоимость оборудования на сумму 65 000 руб. и стоимость невыполненных
работ. Полагает, что за неисполнение одного и того же договора дважды в
интересах двух лиц необоснованно взысканы одни и те же суммы.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств,
подтверждающих источник происхождения денежных средств, переданных бывшему
руководителю Фонда Габитову И.А., поскольку из вынесенного Ленинским районным
судом города Ульяновска приговора в отношении Габитова И.А. следует, что ему передавались денежные средства,
поступившие от Фонда в рамках исполнения договора. Считает, что указанное
обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, однако судом
материалы уголовного дела в отношении Габитова И.А. запрошены не были.
Кроме того, полагает, что прокурором города Димитровграда не
представлено доказательств, обосновывающих предъявление иска в интересах
юридического лица. Отмечает, что денежные средства для выполнения работ по
договору выделялись Министерством физической культуры и спорта Ульяновской
области Фонду в виде субсидий, которые не подлежали возврату.
Указывает, что спорные денежные средства подлежат взысканию
с Габитова И.А.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы прокурор города Димитровграда просит отказать в её удовлетворении.
Третье лицо Габитов И.А.,
представители Правительства Ульяновской области, Министерства физической
культуры и спорта Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской
области, Фонда «Развитие физической культуры и спорта «Триумф», ООО
«Дим-Профи», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,
в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему
обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1080 ГК РФ лицо,
неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено
или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от
первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает
непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу приговором суда, не должны
доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в рамках уголовного
судопроизводства.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении
требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из дела следует, что вступившим в законную силу приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.03.2021 Почечура
С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК
РФ, а именно, что он, используя свое служебное положение, совершил
мошенничество, т.е. хищение денежных средств Министерства физической культуры и
спорта Ульяновской области, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном
размере, на общую сумму 553 419 руб. 70 коп.
Как следует из приговора, между ООО «Дим-Профи» в лице
директора Почечуры С.А. и Фондом
«Содействие развитию спорта в Ульяновской области» в лице директора Габитова
И.А. был заключен договор ***, согласно которому ООО «Дим-Профи» обязалось
выполнить работы по созданию парка экстремальных видов спорта на территории
стадиона «Старт» в городе Димитровграде, а Фонд обязался принять и оплатить
данные работы в порядке и на условиях, определенных договором; цена договора
составляла 6 500 000 руб.
В период времени с
24.06.2019 по 29.07.2019 деньги в сумме 6 500 000 руб. Фондом были перечислены
на расчетный счет ООО «Дим-Профи». Фонд выполнил свои обязательства и полностью
оплатил стоимость затрат по созданию скейт-парка.
Почечура С.А., со
своей стороны, условия договора не выполнил и с целью хищения денежных средств
предоставил в Фонд акты о приемке выполненных работ, завысив объемы выполненных
работ и их стоимость, а также предоставил документы, подтверждающие закупку и
монтаж звукового оборудования и закупку спортивного оборудования, хотя
фактически данное оборудование закуплено не было.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного
суда Ульяновской области от 27.11.2020 (дело ***), с ООО «Дим-Профи» в пользу Фонда
«Содействие развитию спорта в Ульяновской области» взысканы денежные средства в размере
141 900 руб. за не произведенную,
но оплаченную закупку звукового оборудования.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд пришел к
выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на установленных фактических
обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика о несогласии с произведенным судом
взысканием сумм ущерба в пользу Министерства физической культуры и спорта
Ульяновской области, а не Фонда «Содействие развитию спорта Ульяновской
области» исследовались судом первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со вступившим в законную силу приговором суда потерпевшим по делу, которому был
причинен материальный ущерб, преступными
действиями ответчика, признано Министерство физической культуры и спорта
Ульяновской области.
Как установлено судом,
Фонд «Содействие развитию спорта Ульяновской области» является
некоммерческой организацией, учредителем которой является Министерство
физической культуры и спорта Ульяновской области. Основной задачей Фонда
является организация проведения массовых спортивных мероприятий, закупка
спортивного оборудования.
В соответствии с дополнительными соглашениями *** от 19.06.2019 и *** от 28.06.2019, заключенными между Министерством физической
культуры и спорта Ульяновской области и Фондом «Содействие развитию спорта в
Ульяновской области», Фонду была предоставлена субсидия на создание кластера
экстремальных видов спорта в г.Димитровграде, в размере 6 500 000 рублей.
Таким образом, денежные средства, выделяемые в рамках
исполнения договора *** от 17.06.2019, были выделены из бюджета Ульяновской
области, и в случае их неосвоения подлежали возвращению Министерству физической
культуры и спорта Ульяновской области
Данные доводы Почечуры С.А. проверялись в рамках уголовного
дела, и им было дано надлежащее правовое обоснование.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица
Фонд самостоятельных требований в
отношении спорных бюджетных средств не предъявлял.
Доказательств наличия у ответчика прав на представление
интересов Фонда в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска в
порядке статьи 45 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаны на
неправильном толковании закона.
На основании пункта 3
статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным
законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или
вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан
и охраняемых законом интересов общества или государства.
В части 1
статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,
свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований.
Как следует из заявленного иска, он предъявлен в защиту
интересов Ульяновской области, его предметом является возврат бюджетных
средств, поступивших в распоряжение ответчика преступным путем.
Доводы ответчика о двойном взыскании сумм ущерба, как с ООО
«Дим-Профи», так и с него материалами
дела не подтверждаются.
Из дела следует, что вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020, с ООО «Дим-Профи» частично
взысканы денежные средства, оплаченные для закупки звукового оборудования, в
размере 141 900 руб.
При предъявлении прокурором иска к ответчику были заявлены
ко взысканию 8100 руб. за неосуществленные работы по доставке и монтажу
звукового оборудования (150 000 руб. – 141 900 руб.,) то есть недовзысканная сумма от установленной по приговору суда
стоимости закупки, доставки и монтажа звукового оборудования, согласно
спецификации к договору *** от 17 июня 2019 года, которая в полном объеме была оплачена за счет
бюджетных средств.
Доводы ответчика о
взыскании Арбитражным судом с ООО «Дим-Профи» в пользу Фонда «Развитие физической культуры и спорта
«Триумф» 317 000 руб., в которые,
по его мнению, входят 65 000 руб.
за не поставленное оборудование, не
свидетельствуют о незаконности принятого
судом решения.
Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области
от 27.11.2020, судом с ООО
«Дим-Профи» в пользу Фонда «Развитие физической
культуры и спорта «Триумф» были
взысканы денежные средства, расход
которых документально не подтвержден выполнением соответствующих работ.
Спорные же правоотношения носят внедоговорной характер, по
предъявленному прокурором к ответчику иску взыскивается ущерб, причиненный совершенным ответчиком преступлением бюджету
Ульяновской области, а не юридическому лицу.
Кроме того, как следует из апелляционного определения
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 мая
2021 года, размещенного на официальной сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», которым приговор в отношении Почечуры С.А. оставлен без изменения, ответчиком не оспаривалось невыполнение
условий по закупке музыкального оборудования и спортинвентаря на сумму
150 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия по уголовным делам не нашла оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы Почечуры С.А., ссылавшегося, в том числе, и
на решение Арбитражного суда Ульяновской области. Указанные суммы из объема обвинения исключены не были.
Доводы ответчика о
необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности Габитова
И.А., директора Фонда «Развитие физической культуры и спорта
«Триумф», который был осужден по ч.ч.5-8
ст.204 и ст.209 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из
имеющегося в материалах дела приговора суда от 9 июня 2021 года в отношении Габитова
И.А., денежные средства Габитову И.А. ответчиком Почечурой С.А. передавались
лично при встречах. Кроме того, денежные средства перечислялись со счетов ООО
«Дим-Профи» на счета индивидуальных предпринимателей, которые в последующем
отдавали их Габитову И.А.
Таким образом, дальнейшее распоряжение Почечурой С.А.
денежными средствами, похищенными им путем мошенничества, при разрешении
данного спора правового значения не имеет.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах,
принятое по делу решение суда отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Почечуры Сергея Александровича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10
ноября 2021 года.
