УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
14RS0019-01-2021-000703-11
Судья Яшонова Н.В.
Дело № 33-4116/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-206/2021 по апелляционной жалобе Вагина Евгения Вениаминовича, Вагиной
Елены Анатольевны на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 6 июля 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Траст» к Вагину Евгению Вениаминовичу, Вагиной
Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Вагина Евгения
Вениаминовича, Вагиной Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору *** от 13 ноября
2012 года в размере 387 215 руб. 16 коп., в том числе основной долг – 309 546
руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 77 669 руб. 12 коп., а также
расходы по уплате государственной
пошлины в размере 7072 руб. 15 коп., всего взыскать 394 287 руб. 31
коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество
с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд
с иском к Вагину Е.В., Вагиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В
обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2012 ПАО
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Вагин Е.В. заключили кредитный договор ***, в
соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные
средства в сумме 329 338 руб. 60 коп., на срок до 13.11.2019, под 36,5%
годовых. Обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора
обеспечены поручительством Вагиной Е.А. (договор поручительства *** от 13.11.2012).
Банк
обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик обязательства по
возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим
образом.
26.10.2017
между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор
уступки прав (требований) ***. Условия о праве банка на уступку прав требования
кредитора закреплено в п. 4.4.10 кредитного соглашения. Ответчик надлежащим
образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 26.10.2017 по
25.12.2020 ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства не
исполнил. Определением мирового судьи от 13.11.2020 судебный приказ о взыскании
задолженности по кредитному договору отменен.
Истец
просил взыскать с Вагина Е.В., Вагиной Е.А. в солидарном порядке задолженность
по кредитному договору *** от 13.11.2012 в размере 387 215 руб. 16 коп., из которых 309 546 руб. 04 коп. –
сумма просроченного основного долга, 77 669 руб. 12 коп. – сумма
просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной
пошлины в размере 7072 руб. 15 коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский
Банк».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вагин Е.В., Вагина Е.А. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой
инстанции приступил к рассмотрению дела без проведения предварительного
заседания, что противоречит статье 152 ГПК РФ. Считают, что рассмотрение дела
должно было быть отложено, поскольку они не были должным образом извещены о
времени и месте судебного разбирательства, в связи с их нахождением в городе
Новороссийске. Суд мог рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Также отмечают, что не получали
уведомления о переуступке права требования по кредитному договору, в связи с
чем не знакомы с его содержанием, и им не было представлено доказательств
перехода прав требования к новому кредитору. С учетом изложенного, полагают,
что истец является ненадлежащей стороной спора.
Кроме того, считают, что с учетом срока
исковой давности, истец был вправе требовать взыскания задолженности, начиная с
платежа за август 2017 года, в связи с чем размер требований на момент
обращения истца за судебной защитой составляет 304 898 руб. 28 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу
ООО «Траст» просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Определением от 26 октября 2021 года судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Вагина Е.В., Вагиной Е.А.
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2021
года по правилам производства в суде
первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом
2 статьи 819 ГК РФ.
На основании статьи 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму
займа регламентирована статьей 810 ГК
РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором
поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве,
а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1
статьи 361, пункт 2
статьи 366 ГК РФ).
На основании пункта 5 статьи 367 ГК РФ
поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства
срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при
условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения
обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть
определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается,
если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня
заключения договора поручительства.
В соответствии с пунктом 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав
кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом
или договором (пункт 2
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский
Банк» (ОАО) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) и ответчиком
Вагиным Е.В. было заключено кредитное соглашение ***, в соответствии с которым
ответчику банком был предоставлен кредит в размере 329 338 руб. 60 коп.,
сроком на 84 месяца (дата окончания гашения кредита 13.11.2019), под 36,50% годовых,
с уплатой ежемесячных платежей в размере 10 889 руб. 24 коп. (сумма
последнего платежа – 10 888 руб. 80 коп.), в соответствии с приложенным к
договору графиком платежей.
Согласно указанному кредитному соглашению и Условиям
кредитования физических лиц, между
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком Вагиным Е.В. был
заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора
банковского счета и кредитного договора.
Для зачисления и списания денежных средств по кредиту на имя
ответчика Вагина Е.В. банком был открыт счет ***.
На основании п.4.1.2 Условий кредитования физических лиц,
которые являются неотъемлемой частью кредитного договора *** от 13.11.2012,
банк вправе передать полностью или частично права требования по договору
третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.
Кроме этого, согласно п.4.4.10 кредитного договора *** от
13.11.2012 заемщик дал банку согласие на передачу полностью или частично прав
требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого
отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности
(коллекторским агентствам и пр.).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному
кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключил договор
поручительства *** от 13.11.2012 с Вагиной Е.А.
Согласно п.1.6 договора
поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и
заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту,
процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств заемщика, то есть ответственность поручителя и заемщика является
солидарной.
Срок действия договора поручительства, как следует из п.3.1
договора, определен до 13.11.2022
включительно.
Поручитель дал свое согласие на сохранение обязательств по
договору поручительства в полном объеме в случае уступки кредитором права
требования любому третьему лицу, согласно п.1.8 договора поручительства *** от
13.11.2012.
В соответствии с выпиской по счету *** банком взятые на себя
обязательства по выдаче кредита в размере 329 338 руб. 60 коп. выполнены в
полном объёме.
26.10.2017 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил право
требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками
банка, ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования ***.
Согласно приложению №1 к указанному договору уступки прав
требования, истцу перешло, в том числе, право требования к Вагину Е.В. по
кредитному договору *** от 13.11.2012 с общим объемом уступаемых прав в размере
387 215 руб. 16 коп., из которых – 309 546 руб. 04 коп. – сумма
основного долга, 77 669 руб. 12 коп. – сумма процентов за пользование
кредитом.
28.12.2017 в адрес ответчика Вагина Е.В. истцом было направлено
уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
В период действия кредитного договора *** от 13.11.2012 ответчиком
Вагиным Е.В. ненадлежащим образом
исполнялись обязательства, взятые на себя по договору.
Согласно представленному истцом
расчёту размер непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору ***
от 13.11.2012 за период с 13.11.2012 по 13.11.2019 составляет 387 215 руб.
16 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 309 546 руб. 04
коп., задолженность по процентам – 77 669 руб. 12 коп.
На основании статьи 196 Гражданского
кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком
исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока
исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ
исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение
срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора
условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении
каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
В соответствии со статьями 195,
196
ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Верховным Судом РФ в пункте 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2
статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме
заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной,
так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или
непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в
суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции (часть 5
статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1
статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это
указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд
считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо
подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном
порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу пункта 1
статьи 6, пункта 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений
содержащихся в абзаце 2
пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из дела следует, что с заявлением
о выдаче судебного приказа в отношении
ответчиков истец обратился к мировому судье Нерюнгринского судебного участка
№51 Республики Саха (Якутия) 24 июля 2020 года, судебный приказ был выдан 29 июля 2020 года, отменен судом 13 ноября 2020 года.
Иск истцом направлен в суд
почтовым отправлением 3 марта 2021 года.
Учитывая, что суд
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции, а ответчиками в апелляционной жалобе заявлено о
применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, с ответчиков
Вагина Е.В. и Вагиной Е.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному
соглашению *** от 13 ноября 2012 года за
период с 13 августа 2017 года (дата очередного платежа) по 13 ноября 2019 года
в размере 304 898 руб. 28 коп. (27 платежей по 10 889 руб. 24 коп. и
1 платеж в размере 10 888 руб. 80
коп.).
Доводы ответчиков о ненаправлении в их адрес уведомления о
переходе прав к новому взыскателю материалами дела не подтверждаются.
На
основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до
предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за
исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от
первоначального кредитора.
28.12.2017 в адрес ответчика Вагина Е.В. истцом было
направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Доказательств оплаты прежнему кредитору долга
за период с 26.10.2017 ответчиками суду не представлено.
С учетом изложенного, решение суда, в силу положений частей
4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене, исковые требования ООО «Траст» подлежат частичному
удовлетворению со взысканием с Вагиных Е.В., Е.А. в пользу истца в солидарном порядке 304 898 руб. 28 коп.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Вагина Е.В., Вагиной
Е.А. в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию
госпошлина в размере 6248 руб. 98 коп. в солидарном порядке.
Руководствуясь
статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 26 мая 2021 года отменить.
Принято
по делу новое решение.
Взыскать с Вагина
Евгения Вениаминовича, Вагиной Елены Анатольевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Траст» в
солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № ***2 от 13 ноября
2012 года в размере 304 898 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6248 руб. 98 коп.
В удовлетворении
остальной части иска ООО «Траст» -отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
ноября 2021 года.
