УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-004346-51 Судья Анципович Т.В. Дело
№ 33-4208/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1832/2021
по апелляционной жалобе истца Лаврентьевой Ларисы Анатольевны, третьих лиц
Горбаченко Валентины Васильевны, Горбунова Александра Михайловича,
Декалиной Нины Андреевны, Валитова Хамбеля Зиатдиновича, Маштаковой Светланы
Петровны, Мизуровой Светланы Александровны, Суслиной Светланы Николаевны,
Абрамовой Людмилы Михайловны, Коруховой Татьяны Валентиновны, Бозиной Марии
Никифоровны, Ермакова Артема Владимировича, Сага Ольги Геннадьевны, Шиняевой
Нины Яковлевны, Залялова Рафаэля Ирфановича, Заляловой Ольги Николаевны,
Гореловой Антонины Валентиновны, Анюрова Сергея Николаевича на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Ларисы Анатольевны к
Идрисовой Гельшат Ахметгалиевне о признании решений общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, отраженных в протоколе *** от
25.12.2020 (по вопросам № 2 и № 3 повестки дня общего собрания), недействительными,
- отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Лаврентьевой
Л.А., Горбаченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «УК Солидарность» Мушарапова А.Х.,
полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаврентьева Л.А. обратилась в суд с иском к Идрисовой Г.А. о
признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме недействительными. В обоснование иска указала, что в декабре 2020 года
Идрисова Г.А., собственница ***, инициировала внеочередное собрание, где на
повестку дня был поставлен вопрос о необходимости ремонта лифтов в их доме, об
утверждении сметы и о целевых взносах на такой ремонт. В результате было
принято решение о проведении такого ремонта лифтов в доме, были утверждена
смета и сумма целевых взносов, что подтверждается протоколом собрания от
25.12.2020. С вышеуказанным решением она
не согласна, так как оно было принято в нарушение норм закона, в том
числе, регулирующих процессуальное проведение таких внеочередных собраний
собственников МКД. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был
узнать о принятом решении.
Ей не была предоставлена возможность проголосовать по
заявленным вопросам, при том, что она является собственником кв. 113 д. 15
по ул. Шигаева. Решение причинило ей убытки, так как в платежном документе,
предъявляемом ежемесячно управляющей компанией на оплату, с января 2021 года
появилась новая услуга «Сбор за ремонт лифтов» на сумму 749 руб. 03 коп.
Как следует из протокола от 25.12.2020, на голосование
ставился вопрос №2 «О проведении текущего ремонта многоквартирного дома», где
указано два вопроса, но при этом отсутствовала возможность проголосовать по
каждому вопросу отдельно. По смыслу вопроса об утверждении перечня (объем)
работ, отраженных в локально-сметном расчёте № 1 «Ремонт пассажирских лифтов»
на общую сумму 397 865 руб., кроме бюллетеней (решений), должен был быть
предоставлен указанный в протоколе от 25.12.2020 локально - сметный расчет. Ей
документ представлен не был. Ее права, как собственника, правомочного
участвовать в голосовании, были нарушены. Многие собственники
квартир также могут подтвердить допущенные нарушения при проведении
данного собрания.
Просила суд признать недействительным решения внеочередного
общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленные
протоколом №4\2020 от 25.12.2020, проведенного путем очно-заочного
голосования: по вопросу № 2 «О проведении текущего ремонта многоквартирного
дома», проведении текущего ремонта общего имущества МКД- ремонт пассажирских
лифтов за счет дополнительных средств целевого сбора на текущий ремонт
многоквартирного дома и утверждения перечня работ, отраженных в
локально-сметном расчете № 1 «Ремонт пассажирских лифтов» на общую сумму 397
865 руб.; по вопросу № 3 «Об утверждении целевого взноса на проведение текущего
ремонта общего имущества (ремонт пассажирских лифтов) в многоквартирном доме»,
оплаты дополнительных работ по текущему ремонту МКД- ремонт пассажирских
лифтов, проведения его за счет средств собственников помещений МКД, с ежемесячным
целевым взносом в размере 11 руб. 56 коп. с 1 кв.м, площади помещения на период
с 01.01.2021по 31.05.2021 (пять
месяцев).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Лаврентьева Л.А. и третьи лица
Горбаченко В.В., Горбунов А.М., Декалина Н.А., Валитов Х.З., Маштакова С.П.,
Мизурова С.А., Суслина С.Н., Абрамова Л.М., Корухова Т.В., Бозина М.Н., Ермаков
А.В., Сага О.Г., Шиняева Н.Я., Залялов Р.И., Залялова О.Н., Горелова А.В.,
Анюров С.Н., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что принятые собранием
решения противоречат законодательству, нарушают их права и законные интересы,
как собственников жилых помещений. Решения были приняты с существенными
нарушениями, в том числе было нарушено равноправие сторон.
Организатором собрания был нарушен порядок уведомления о
собрании, нарушено равенство участников, не была представлена возможность
проголосовать по поставленным вопросам, не были вручены бланки бюллетеней, не
представлен на ознакомление локально-сметный расчет, не были доведены итоги
собраний до собственников помещений, отсутствовал актуальный реестр
собственников.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик
Идрисова Г.А., представитель третьего лица ООО «УК Солидарность» просят
отказать в ее удовлетворении.
Идрисова Г.А., Горбунов А.М., Декалина Н.А., Валитов Х.З.,
Маштакова С.П., Мизурова С.А., Суслина С.Н., Абрамова Л.М., Корухова Т.В.,
Бозина М.Н., Ермаков А.В., Сага О.Г., Шиняева Н.Я., Залялов Р.И., Залялова
О.Н., Горелова А.В., Анюров С.Н., представители третьих лиц ООО «Волга Лифт»,
администрации г.Ульяновска,
Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска, Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью
которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого
собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового
общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных
собственников.
На собственника, по инициативе которого созывается общее
собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме
о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его
проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе:
сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма
проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного
собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений
собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда
должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок
ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на
данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5
статьи 45 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если
при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК
РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения
заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в
сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по
вопросам, поставленным на голосование).
Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме
заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в
данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования,
предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность
передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу,
которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).
В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи
44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и
предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК
РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего
числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае,
если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия
такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со
дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом
решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое
решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на
результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания
может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в
том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том
числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник
соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в
собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Судом установлено, что истица Лаврентьева Л.А. является
собственником ***
По инициативе собственника *** Идрисовой Г.А. в период
с 19.12.2020 по 24.12.2020 в многоквартирном доме проводилось внеочередное
общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного
дома от 19 декабря 2020 года
усматривается, что очная часть собрания состоялась 19.12.2020, в голосовании
приняло участие 9 собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для
принятия решений отсутствовал.
Как следует из протокола общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме *** от 25.12.2020, собрание
проводилось в очно-заочной форме голосования по следующей повестке дня: 1.О
выборе председателя, секретаря общего собрания и возложение на них полномочий
счетной комиссии. 2. О проведение
текущего ремонта многоквартирного дома. 3. Об утверждении целевого взноса на
проведение текущего ремонта общего имущества (ремонт пассажирских лифтов) в
многоквартирном доме. 4. Об определении порядка оформления и месте хранения
протокола общего собрания и решения собственников.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица обосновывала свои
требования нарушением процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников
помещений, неучастием при принятии решения по вопросам повестки дня в вопросах
№ 2 и № 3.
Из протокола общего собрания следует, что общая площадь дома
составляет 6885,40 кв.м, из неё площадь помещений, находящихся в собственности
граждан- 6779,05 кв.м, площадь помещений, находящихся в муниципальной
собственности – 106,35 кв.м. Также из протокола общего собрания
следует, что в голосовании приняли участия 159 собственников помещений,
владеющих 5261,74 кв.м, что составляет 76,42 % об общего числа голосов
собственников помещений. Кроме того, в протоколе общего собрания
имеется информация о том, что извещение о проведении общего собрания
собственников было размещено 08.12.2020 на информационных стендах.
Согласно протоколу общего собрания собственниками помещений
в многоквартирном доме, в том числе, приняты следующие решения: о проведении
текущего ремонта общего имущества МКД – пассажирских лифтов, за счет
дополнительных средств целевого сбора на текущий ремонт многоквартирного дома,
утверждении перечня (объем) работ, отраженных в локально-сметном расчете №1
«Ремонт пассажирских лифтов» на общую сумму 397 865 руб. По данному
вопросу «за» проголосовало 74,69 % (3930,09 кв.м ) (вопрос 2); по оплате дополнительных
работ по текущему ремонту МКД - ремонта пассажирских лифтов за счет средств
собственников помещений МКД с ежемесячным взносом в размере 11 руб. 56 коп. с 1
кв.м площади помещения на период с 01.01.2021 по 31.05.2021(пять месяцев)
(вопрос 3). По данному вопросу проголосовало «за» 72,33% (3805,74 кв.м).
Проанализировав представленные доказательства в
совокупности, принимая во внимание результаты голосования, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме по адресу: *** было правомочным по принятию решений
по указанным выше вопросам повестки дня (2 и 3), поскольку в голосовании
приняло участие более 50 % всех собственников помещений в многоквартирном доме,
и решения по ним приняты большинством
голосов от общего числа голосов, принявших участие на общем собрании
собственников.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума для
проведения общего собрания собственников многоквартирного дома исследовались
судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из сведений ЕГРН, судом первой инстанции установлено,
что общая площадь жилых помещений, принявших участие в голосовании, составляла
5301,94 кв.м (5261,74 кв.м+40,20 кв.м). Судом первой инстанции исключены из
подсчета кворума площади квартир, бюллетени которых были заполнены ранее, либо
имелись сведения об ином собственнике,
не соответствовали доли собственников, указанные в бюллетене и выписках ЕГРН.
В итоге судом установлено наличие кворума для принятия
решений, поскольку общее число голосов собственников, принявших участие в
голосовании, составляло 4998,25 кв.м, что соответствует 72,9% от общего числа
голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из
подсчета бюллетеней для голосования собственников
квартир, являющихся несовершеннолетними, заполненных их законными
представителями – родителями, являются несостоятельными.
Доказательства того, что лица,
голосовавшие за несовершеннолетних, не являются их
родителями, истцом в материалы дела не представлены. ЕГРН содержит сведения,
как о совершеннолетних собственниках жилых помещений, так и о
несовершеннолетних собственниках.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости участия в голосовании 2/3 от общего числа собственников
многоквартирного дома основаны на неправильном толковании закона.
В силу положений статей 44, 46 ЖК РФ решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме о производстве работ по текущему
ремонту, утверждении его стоимости принимается большинством голосов от общего
числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме.
Как следует из дела, кворум для проведения собрания имелся,
а за утверждение оспариваемых истцом решений проголосовало большинство
принявших в нем участие.
То обстоятельство, что, по утверждению истицы, в деле
отсутствуют сведения из ЕГРН в отношении квартир *** выводов суда по делу не опровергает.
Площади квартир *** судом были исключены из подсчета, собственники квартир *** не принимали участие
в голосовании.
Площадь по оставшимся квартирам, в соответствии с
представленными суду апелляционной инстанции сведениями из ЕГРН, отличается от
площади квартир в решениях собственников.
Разница в площади квартир составит (с «+» - отражается площадь, которая в выписке из ЕГРН больше, чем площадь указанная в решениях
собственников; с «-» - отражается площадь, которая в выписке из ЕГРН меньше, чем площадь указанная в решениях
собственников): квартира *** -0,01 кв.м,
квартира *** +0,01 кв.м, квартира ***+3,89 кв.м, квартира ***+0,03 кв.м,
квартира ***+3,29 кв.м, квартира ***+3,93 кв.м, квартира ***-0,01
кв.м, квартира ***-0,03 кв.м, квартира ***+0,04 кв.м, квартира ***+0,04
кв.м, квартира ***+3,95 кв.м, квартира ***+0,04
кв.м, квартира *** -0,05 кв.м, квартира ***-0,02 кв.м, квартира ***+3,96 кв.м,
квартира ***-0,04 кв.м, квартира ***+0,04
кв.м, квартира ***+3,93 кв.м, квартира ***+3,93 кв.м, квартира ***+0,04 кв.м,
квартира ***-0,02 кв.м.
Соответственно, общая площадь жилых помещений, принявших
участие в голосовании, увеличится на 26,94 кв.м, что не влияет на результаты голосования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы различие в площади квартиры *** в реестре
собственников и по сведениям ЕГРН судом при рассмотрении дела было учтено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписей
собственников квартир *** в бюллетенях для голосования материалами дела не
подтверждаются. Указанные бюллетени подписаны (л.д.106, 85 том 2).
Площади квартир ***, содержащиеся в реестре собственников,
полностью соответствуют сведениям ЕГРН.
Ссылки в
апелляционной жалобе на непроживание в квартире *** собственников жилого
помещения достоверными доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что
совершеннолетние собственники квартиры *** при голосовании указали принадлежащую им площадь, распределив доли
детей между собой, не свидетельствует о
необходимости исключения их голосов, поскольку родители при голосовании
представляли интересы своих несовершеннолетних детей.
Площадь квартиры №*** вопреки доводам жалобы, составляет
101,3 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь квартир ***
учтенная при голосовании, не соответствует сведениям ЕГРН, не могут быть
приняты во внимание, поскольку данные
обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Ссылки в
апелляционной жалобе на неправильность указания в бюллетене для
голосования в отношении квартиры ***
долей Г*** в праве собственности на нее не могут быть приняты во
внимание, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРН Г*** является собственником
всей квартиры - ей принадлежат 6/8 долей
и ¼ доля квартиры, что в совокупности составляет 8/8 долей). Расхождение
в площади квартиры *** в реестре голосования со сведениями ЕГРН в 0,02 кв.м не
могут быть приняты во внимание, поскольку указанное расхождение на результаты
голосования не влияет.
То обстоятельство, что бланки для голосования заполнялись
одной рукой, а подписи в них проставлялись иным почерком, на выводы суда по делу также не влияет,
поскольку Идрисовой Г.А. при рассмотрении дела не оспаривалось, что верхняя
часть бюллетеней для голосования заполнялась ею.
Достоверных и допустимых доказательств подписания бюллетеней
для голосования не собственниками, а иными лицами, суду не представлено.
Сами собственники многоквартирного дома таковой информации суду не представляли.
Доводы истицы о допущенных инициатором собрания нарушениях
закона при проведении собрания, которые могли повлиять на результаты
голосования, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из представленного в материалы дела извещения о проведении
общего собрания собственников помещений от 08.12.2020 следует, что до
собственников помещений инициатором собрания была доведена информация о времени
и месте проведения очной части собрания по вопросам повестки дня, изложенной в
протоколе общего собрания, 19.12.2020 в
11.00 во дворе дома, дата окончания приема заполненных бюллетеней – 24.12.2020
в 20 ч. 00 мин.
Итоги голосования общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме в очно-заочной форме были доведены до собственников
помещений в многоквартирном доме путем размещения 3 сообщений - по одному в
каждом подъезде, что подтверждается соответствующим сообщением с результатами
голосования и актом о размещении сообщения от 30.12.2020.
Истица Лаврентьева Л.А. при рассмотрении дела не отрицала,
что принимала участие в очной части
собрания собственников многоквартирного дома. Данный факт подтверждается
и показаниями третьих лиц, из которых следует, что Лаврентьева Л.А.
присутствовала на очной форме голосования, от подписи и получении бюллетеня
голосования отказалась.
Из имеющихся в материалах дела заявлений третьих лиц
Декалиной Н.А., Горбаченко В.В. следует, что собрание в очной форме действительно проводилось в первой половине
дня 19 декабря 2020 года (л.д.197, 198 том 1).
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом
показаний свидетелей Ар*** Е*** Н****** не могут быть приняты во внимание,
поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований
для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой
инстанции не усмотрел факта существенного нарушения порядка проведения и
порядка созыва внеочередного общего собрания собственников многоквартирного
жилого дома по адресу: ***, состоявшегося 25.12.2020.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в
суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или
должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела
вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику.
На момент рассмотрения дела факт фальсификации
протокола общего собрания от 25.12.2020 не установлен.
При этом с учетом исключенных из подсчета кворума голосов
собственников квартир, и незначительного изменения результатов голосования по
каждому из вопросов, общие результаты голосования,
согласно которым по оспариваемым решениям проголосовало большинство голосов, не
изменились.
Исключение части бюллетеней из подсчета кворума не является
основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку
решения на общем собрании были приняты при его наличии.
Доказательства того, что имело место нарушение сроков
проведения собрания, и данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на его
результаты, как и доказательства того, что кто-либо из собственников не смог
принять участие в собрании вследствие нарушения сроков его проведения, и это
как-то сказалось на его результатах, в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что собственники помещений дома были
уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом
собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, а также
отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о
собрании.
Доводы истицы о том, что между управляющей компанией и ООО
«Волга Лифт» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, что,
по мнению истицы, исключает необходимость сбора денежных средств на замену
электронных плат лифтов, основанием для
отмены принятого судом решения не являются.
В соответствии с
пунктами 2.5 и 2.5.1 заключенного между
ООО «УК «Солидарность» и ООО «Волга
Лифт» договора *** от 31.12.2013 на техническое обслуживание и ремонт лифтов в
объем работ по настоящему договору не входят следующие работы на лифтовом
оборудовании: замена: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или
червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя
скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и сбалансированных подвесок
противовеса и кабины; канатоведущего шкива (л.д.218-220 том 1).
На основании дополнительного соглашения *** к договору ***
от 31.12.2013 пункт 2.5.1 договора
изложен в новой редакции, из которой
следует, что замена шкафа управления
лифтом и его составных частей: электронных плат, трансформаторов, замена щитов купе кабины, рамы пола не входят в
объем работ по договору (л.д.229 том 1).
Соответственно,
предусмотренные локальной сметой, утвержденной на общем собрании
собственников многоквартирного дома, работы по замене электронных плат, купе
кабины лифта не могут быть проведены на основании заключенного между
управляющей компанией и ООО «Волга Лифт» договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к переоценке доказательств при отсутствии к тому
оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о
неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным
применением норм материального и процессуального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня
2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьевой Ларисы
Анатольевны, Горбаченко Валентины Васильевны, Горбунова Александра Михайловича,
Декалиной Нины Андреевны, Валитова Хамбеля Зиатдиновича, Маштаковой Светланы Петровны,
Мизуровой Светланы Александровны, Суслиной Светланы Николаевны, Абрамовой
Людмилы Михайловны, Коруховой Татьяны Валентиновны, Бозиной Марии Никифоровны,
Ермакова Артема Владимировича, Сага Ольги Геннадьевны, Шиняевой Нины Яковлевны,
Залялова Рафаэля Ирфановича, Заляловой Ольги Николаевны, Гореловой Антонины
Валентиновны, Анюрова Сергея Николаевича– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
ноября 2021 года.
