УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С. Дело
№22-2045/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 ноября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
секретаря судебного заседания Чеховой А.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Чубаровой О.В., адвоката Макогончук Ю.А., осуждённого Кузьмина А.Н. и
потерпевшего Т*** А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению
государственного обвинителя ‑ помощника прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Ходырева А.В. и апелляционной жалобе осуждённого Кузьмина А.Н. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2021 года, которым
КУЗЬМИН Александр Николаевич,
***
осуждён по пункту «а» части второй статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок два года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором суда на Кузьмина А.Н. возложена обязанность не позднее
десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление
федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором
суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия
осуждённого в колонию-поселение.
Приговором суда
постановлено:
‑ зачесть
в срок наказания в виде лишения свободы время следования осуждённого Кузьмина
А.Н. к месту отбывания наказания;
‑ зачесть
в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый им
срок лишения права управления транспортными средствами при исполнении наказания,
назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 19 ноября
2020 года по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации с 8 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года
включительно.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Кузьмина А.Н., адвоката Макогончук Ю.А., потерпевшего Т*** А.А. и
прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Назначенное осуждённому наказание является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям наказания, не соответствует
характеру и степени общественной опасности совершенного Кузьминым А.Н.
преступления, а также данным о его личности. Судом недостаточно мотивированы
квалификация содеянного осуждённым и размер назначенного ему наказания.
С учётом вышеизложенного государственный обвинитель просит
приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд
но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Кузьмин А.Н. не согласен с
приговором суда по следующим основаниям. Решение суда является незаконным
необоснованным, несправедливы и подлежащим отмене. Считает, судом неправильно
применен уголовный закон. Суд учёл рад
смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств. Он имеет
положительные характеристики, к административной и уголовной ответственности не
привлекался. По мнению автора жалобы, назначенное наказание не соответствует
данным о его личности и тяжести содеянного, является чрезмерно суровым. Суд
формально учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Обращает внимание, что на его иждивении находятся супруга, их совместный
ребёнок и двое детей супруги, которых он готовился усыновить. В силу наличия
заболевания у младшего ребенка, его супруга вынуждена всё своё время посвящать
ему. Все члены семьи находятся только на его (Кузьмина А.Н.) обеспечении. С
потерпевшим Т*** А.А. он примирился, тот простил его. Он оказал потерпевшему
материальную помощь и намерен оказывать её в дальнейшем, в связи с чем Т***
А.А. не обращался с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Считает, что цели наказания могут быть достигнуты иным путём, и он не нуждается
в изоляции от общества.
На основании вышеизложенного осуждённый Кузьмин А.Н. просит
приговор суда изменить, применить положения статьи 73 УК Российской Федерации,
назначив ему условное наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В.
поддержала доводы апелляционного представления, возражала
против доводов жалобы осуждённого Кузьмина А.Н. и просила
приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Адвокат Макогончук Ю.А., осуждённый Кузьмин А.Н. и
потерпевший Т*** А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого Кузьмина
А.Н., не согласились с доводами апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы представления и жалобы, материалы уголовного дела,
находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а
виновность осуждённого доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Согласно приговору суда, 21 октября 2020 года, около 01 часа 48 минут, в
районе дома *** Кузьмин А.Н., находясь в состоянии опьянения, во время
управления автомобилем ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE (регистрационный знак ***) нарушил
пункты 2.3.2,
2.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял
контроль за управлением своего автомобиля,
в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, металлическое ограждение,
световую опору и дерево. В результате данного дорожно-транспортного
происшествия автомобиль опрокинулся и пассажиру автомобиля Т*** А.А. были причинены,
по неосторожности, телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред
здоровью. Непосредственно после совершения указанного дорожно-транспортного
происшествия, с целью скрыть свое состояние опьянения, Кузьмин А.Н. не выполнил
законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой и апелляционной инстанции Кузьмин А.Н. вину в совершенном
преступлении признал в полном объёме.
Вина осуждённого также доказана показаниями потерпевшего Т***
А.А., свидетелей С*** Р.Д., А*** С.В. и К*** В.С.
Судом также исследованы материалы дела: заключение судебной медицинской
экспертизы в отношении Т*** А.А. о причинении ему в результате данного
дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни; заключение
автотехнической судебной экспертизы № 213/03-1 от 26 апреля 2021 года;
протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21
октября 2020 года, схемы и фототаблицы к данному протоколу; протокол
осмотра предметов и фототаблицы к нему от 28 мая 2021 года; исследован
оптический диск «DVD-R», содержащий видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия; акт 73 НА № 161147 от 21 октября 2020 года об
отказе Кузьмина А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, заявленный им в присутствии понятых; протокол
73 МР № 191087 о направлении Кузьмин А.Н. на медицинское освидетельствование
на состоянии опьянения от 21 октября 2020 года, согласно которому Кузьмин А.Н.
отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, не отрицая при этом состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для
постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем необходимо исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушения Кузьминым А.Н.
пункта 1.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда. Данный пункт носит декларативный характер, не регулирует
конкретные действия водителя в той или иной ситуации, а выражает требование
общего характера, относящиеся в целом к правовой регламентации дорожного
движения как нормативно упорядоченной деятельности. Тем самым ссылка на данную
норму является излишней.
Кроме того
необходимо исключить также и указание на нарушение пункта 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать
такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая
позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения. Данный пункт регулирует порядок
расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем фактически
не имеет отношения к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку
причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение других
вышеприведённых положений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем уголовно-правовая оценка действиям осуждённого
дана правильная. Исключение указанных пунктов Правил дорожного движения
Российской Федерации не влияет на квалификацию действий осуждённого.
При назначении наказания суд учёл характер общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние
назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также другие
обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо
учёл полное признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном; активное
способствование в расследовании преступления, наличие у него малолетнего
ребенка и наличие на фактическом иждивении двух малолетних детей супруги; иные
действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему -
принесение извинений потерпевшему, которые были приняты последним; добровольное
частичное возмещение причиненного преступлением морального и материального
ущерба, выразившееся в покупке лекарств и медикаментов, передаче денежных
средств потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его близких
родственников (жены, ребенка); мнение потерпевшего, ходатайствовавшего не
назначать строгого наказания.
При этом обоснованно учитывал положения части первой статьи 62
УК Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления,
степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд
обоснованно не применил положения статьи 64 УК Российской Федерации, и не
усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления в
соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую.
Вместе с тем приговор в этой части также подлежит изменению.
Так, при назначении
наказания суд указал на повышенную степень общественной опасности содеянного,
что необоснованно повлияло на назначение вида и срока наказания. При этом судом
не приведены обоснование такого вывода, доводы, которые указывали бы на
повышенную, то есть более высокую, степень общественной опасности преступления.
Между тем данное указание не основано на действующем законодательстве.
Между тем степень общественной опасности преступления
устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от
характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления,
от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или
небрежность), а также от обстоятельств, смягчающих наказание.
В связи с вышеизложенным необходимо изменить приговор и в
этой части и привести его в соответствие с нормами части третьей статьи 60
Общей части УК Российской Федерации.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший
заявил, что ущерб ему возмещён, представил расписку о получении от осуждённого
400 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и просил прекратить
уголовное дело и уголовное преследование за примирением сторон. Однако,
учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением
сторон либо уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием суд не находит.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность
вносимых в приговор суда изменений и полное возмещения вреда, что значительно
снижает степень общественной опасности виновного, суд находит необходимым
смягчить назначенное осуждённому наказание, а также применить правила статьи 73
УК Российской Федерации, поскольку суд пришёл к выводу о возможности
исправления осужденного без реального отбывания наказания с возложением
обязанности, предусмотренной данным законом.
Что касается приговора в части разрешения вопросов о
процессуальных издержках и вещественных доказательствах, то данные вопросы
разрешены правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой иные изменения либо отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15
сентября 2021 года в отношении Кузьмина Александра Николаевича изменить:
‑ исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание на нарушения Кузьминым А.Н. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен
соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения;
‑ исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении
наказания с учётом повышенной степени
общественной опасности содеянного; считать наказание назначенным с учётом
степени общественной опасности содеянного;
‑ смягчить назначенное Кузьмину А.Н. наказание до
двух лет и шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два
года.
На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание в
виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком длительностью два
года.
Возложить на Кузьмина А.Н. обязанность не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 сентября 2021 года в отношении Кузьмина Александра
Николаевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу– без
удовлетворения.
Судебное
решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации,
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление
могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
судебного решения.
Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об
участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
