УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело
№ 22-2064/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 10 ноября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
защитника в лице адвоката Кирасирова
О.Е.,
осужденного Кодина
А.С.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам адвоката Аристовой И.В., осужденного Кодина А.С. на приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2021 года, которым
КОДИН Антон Сергеевич,
***
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному
приговором, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором
и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района
г.Ульяновска мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района
г.Ульяновска от 22.11.2019 и окончательно назначено Кодину А.С. наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
Мера пресечения Кодину А.С. в виде заключения под стражу с
содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора
в законную силу оставлена без изменения.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы
время нахождения Кодина А.С. под стражей с 11.08.2021 до дня вступления
настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ
№186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Кодина А.С. под стражей с 11.08.2021 до
дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения
свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кодин А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с
незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Аристова И.В., в интересах
осужденного Кодина А.С., считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного законодательства.
Указывает, что в вводной части приговора указано, что Кодин
А.С. на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости.
Требования закона судом выполнены только в отношении
приговора от 22.11.2019 года. В остальной части имеет место неясность какой
именно неотбытый срок наказания и по какому приговору суда (различные судебные
участки, не указана дата вынесения в резолютивной части приговора, вид срок
неотбытого наказания по приговору 2018 года), что недопустимо в силу
действующего законодательства.
Возникшая неясность не позволяет сделать вывод о погашении
судимости от 2018
года.
В силу ст. 18 ч. 4 УК РФ: При признании рецидива
преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой
тяжести.
Таким образом, Кодин С.А. совершил преступления при
отсутствии в его действиях рецидива преступлений, вину в содеянном признал
полностью, не смотря на то, что ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ относится к категории
тяжких, но объектом посягательства являются имущественные отношения, то есть
никакого насилия к гражданам не применялось. Осужденный является вдовцом и имеет
на иждивении малолетнего ребенка (***). Кроме того, сам потерпевший создал
условия для совершения преступления, сохраняя длительное время свободный доступ
в свое жилое помещение (неисправность замка входной двери).
Просит изменить приговор, исключить из вводной и
резолютивной части приговора погашенную судимость от 10.05.2018 года, приведя
его в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным
законодательством, смягчив наказание осужденному Кодину A.C.
В апелляционной жалобе осужденный Кодин А.С. считает
приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что он примирился с потерпевшим П***, вину
признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, готов возместить
ущерб, является вдовцом, ни иждивении находится малолетний ребенок, пенсионный
возраст отца, является донором, нуждается в лечении от алкогольной зависимости
Просит отменить приговор, назначить условное наказание,
лечение от алкоголизма.
В
суде апелляционной инстанции:
-
адвокат Кирасиров О.Е. и осужденный Кодин А.С. поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили их удовлетворить.
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалоб, указала, что приговор суда является законным, обоснованным и
мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Выводы суда о виновности Кодина А.С. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
подтверждаются признательными показаниями самого осужденного о том, что он
04.04.2021 он находился дома, распивал спиртные напитки со своими знакомыми.
Около 8 часов 10 минут к нему зашел П***, который пояснил, что у того сломался
замок входной двери в комнату и попросил его присмотреть за комнатой, на что он
согласился. Когда он остался дома один, решил еще выпить, но денег не было.
Вспомнив, что дверь в комнату П*** не заперта, он решил проникнуть в данную
комнату и похитить оттуда телевизор. Около 15 часов 04.04.2021 он проник в
комнату П***, похитил оттуда телевизор, который сдал в комиссионный магазин «***»
за 8 500 рублей по паспорту Ц*** А.И. Вырученные от продажи телевизора,
принадлежащего П***, денежные средства, он в последующем потратил на спиртные
напитки. П*** ему в свою комнату заходить не разрешал, что-либо оттуда брать
также не разрешал, долговых обязательств у П*** перед ним не было.
Вина Кодина А.С. нашла свое подтверждение в показаниях
потерпевшего П*** Д.В., о том, что 04.04.2021 он обнаружил, что отсутствует
телевизор «Sоnу».
Заявлением П*** Д.В. от 04.04.2021, согласно которому он
просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в
период времени с 8 часов 10 минут до 19 часов 45 минут 04.04.2021 незаконно
проникло в комнату № *** квартиры № *** дома № *** по ул. *** в Заволжском районе
г.Ульяновска, откуда похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему
ущерб.
Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2021, согласно
которому осмотрена комната № ***, кухня, вход в комнату №*** квартиры № ***
дома №*** по ул. *** в Заволжском районе г. Ульяновска и установлено место
совершения преступления.
Протоколом выемки от 07.04.2021, согласно которому у
потерпевшего П*** Д.В. изъяты документы на телевизор марки «Sоnу KDL-40R553С» в корпусе черного
цвета диагональ 102 см .
Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2021,
согласно которому осмотрено помещение о комиссионного магазина «***»,
расположенного в доме №*** по ул. *** г. Ульяновска и изъяты: копия договора
купли-продажи товара, бывшего в употреблении №УОС000003433, товарный чек
№НИ-1382.
Заключением эксперта № ООКИ 396/05-21 от 18.05.2021,
согласно которому стоимость телевизора марки «Sоnу KDL-40R553С» в корпусе черного
цвета диагональ 102 см, приобретенного в 2015 году составляет 14 722 рубля.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми и достаточными для
признания Кодина А.С. виновным в указанном
преступлении.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного в
жалобах не оспаривается. Юридическая оценка действиям Кодина А.С. по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, дана
правильно. Подробные выводы суда в этой части изложены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кодина А.С.,
влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и
всех обстоятельств дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кодина А.С.,
суд признал полное признание им вины, оказание тем самым активного
способствования расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение
извинений потерпевшему, готовность возместить ущерб, причиненный преступлением,
состояние здоровья Кодина А.С., его семейное положение, пенсионный возраст его
отца, донорство, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кодина А.С., не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности
подсудимого, суд признал необходимым назначить Кодину А.С. наказание в виде
лишения свободы, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для
применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судом соблюден и принцип назначения окончательного
наказания.
Назначенное Кодину А.С. наказание является соразмерным и
справедливым, оснований для его смягчения, применения ст.ст. , 53.1, 64 и 73 УК
РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Также обоснованно судом первой инстанции зачтено время
содержания под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ,
о чем подробно указано в приговоре.
Каких-либо оснований
полагать, что суд первой инстанции прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, также не имеется. Заявление об отводе судьи в суде первой
инстанции не заявлялось.
Вопрос о процессуальных
издержках разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
августа 2021 года в отношении Кодина Антона Сергеевича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
