УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-2160/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 ноября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Ориничевой Е.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам адвокатов Куликовой Л.Ю., Саранской Е.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 октября 2021 года,
которым в отношении
СОЛОВЬЕВА Сергея Николаевича,
***
удовлетворено представление начальника филиала по г.
Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области О*** О.А. об отмене
условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2020
года.
Постановлено:
- отменить Соловьеву
С.Н. условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16.12.2020 за совершение преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ, и направить его для исполнения наказания в виде лишения
свободы на срок 1 год в колонию-поселение;
- к месту отбывания наказания Соловьеву С.Н. следовать
самостоятельно за счет государства;
- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в
колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соловьев С.Н. осужден
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.12.2020
по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3
года.
На основании ст.73 УК РФ
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком 2 года с возложением на него обязанностей, в том числе, являться на регистрацию в дни, установленные
уголовно-исполнительной инспекцией; не изменять постоянного места жительства
без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2020 года.
Постановлением
Мелекесского районного суда от 12.04.2021 Соловьеву С.Н. продлен испытательный
срок на 1 месяц.
Начальник филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области О*** О.А. обратился
в суд с представлением об отмене Соловьеву С.Н. условного осуждения и
исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи
с нарушением порядка отбывания наказания.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 октября 2021 года условное
осуждение Соловьеву С.Н. отменено, и он
направлен для отбывания наказания в виде
лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе адвокат Саранская Е.В. считает вывод
суда о систематическом уклонении осужденным возложенных по приговору
обязанностей сделан без достаточной проверки приведенных осужденным Соловьевым
С.Н. доводов. Опровергая доводы
представления, ссылается на то, что факт неявки на регистрацию 7 сентября 2021 года
обусловлен исполнением им трудовых
функций в селе А***, и подзащитный фактически не имел возможности явиться на
регистрацию, что подтверждается справкой
директора ООО «ТСК-К***». Ввиду
отсутствия мобильной связи в данном населенном пункте Соловьев В.С. не мог и уведомить по телефону инспектора УИИ о невозможности явки в назначенные дату и
время. Данным обстоятельствам суд не дал
оценки. Обращает внимание и на то, что после продления испытательного срока
иных нарушений установленного порядка отбывания наказания Соловьев С.Н. не
допустил, а суд необоснованно, по мнению автора жалобы, учел допущенные им
ранее нарушения, а именно неявку на регистрацию
2 марта 2021 года и смену места жительства 20 марта 2021 года,
поскольку за эти нарушения осужденному
был продлен испытательный срок. Кроме того, судом не оценены и данные о
личности Соловьева С.Н., который в полной мере осознал последствия неисполнения
возложенных судом обязанностей, к административной ответственности не
привлекался, трудоустроен, по месту
работы характеризуется положительно. Просит отменить постановление и в
удовлетворении представления отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Куликова Л.Ю. полагает, что выводы суда, приведшие к
отмене условного осуждения, не свидетельствуют о систематическом
неисполнении осужденным возложенных
судом обязанностей, в том смысле, который предусматривает ч.3 ст. 74 УК РФ во
взаимосвязи с ч.5 ст. 190 УИК РФ. Судом
повторно учтены нарушения от 2 марта
2021 года и от 20 марта 2021 года. Не принято во внимание и то, что
Соловьев С.Н. официально трудоустроен,
что свидетельствует о его исправлении.
Работает на территории г. Д***, в связи с чем и вынужден был переехать
из одного населенного пункта в другой. Отмечает и то, что осужденный не скрывался
от контроля, а сам добровольно сообщил о смене места жительства в УИИ
при очередной регистрации, каких-либо мер по его розыску не принималось.
Просит отменить постановление и вынести новое решение об отказе в
удовлетворении представления.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Ориничева
Е.А., в защиту интересов осужденного Соловьева С.Н., поддержала доводы апелляционных жалоб в полном
объеме, настаивая на отмене постановления суда;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав законность принятого
судом решения, просил оставить постановление без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ,
если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал
общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности,
систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся
от контроля, суд по представлению соответствующего органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене
условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно части 5 статьи
190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является
совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений
общественного порядка, за которые он привлекался к административной
ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение
запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более
двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней)
неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из
представленных материалов усматривается, что осужденному Соловьеву С.Н. после
вступления приговора в законную силу разъяснялся порядок отбывания наказания,
возложенные на него обязанности и основания для отмены условного осуждения, что
подтверждается подпиской осужденного.
Несмотря
на это, осужденный Соловьев С.Н.
02.03.2021 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без
уважительных причин, за что предупрежден 03.03.2021. Однако должных выводов для
себя не сделал и с 20.03.2021 сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной
инспекции, в связи с чем был повторно предупрежден о возможной отмене условного
осуждения. 09.09.2021 Соловьеву С.Н. вновь вынесено предупрежден
уголовно-исполнительной инспекцией за неявку на регистрацию без уважительной
причины 07.09.2021.
При таких
обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Соловьев С.Н. систематически не исполнял
возложенные на него судом обязанности, является правильным.
Положения ч.3 ст.
74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч.5 ст. 190 УИК РФ не содержат
какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о
систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые
ранее судом был продлен испытательный срок.
Так, в соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011
г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении
приговора», судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3
статьи 74 УК РФ и части 5
статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного
осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение
испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался
к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него
обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения,
либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных
обязанностей.
Предупреждения об
отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с
требованиями статьи 190 УИК РФ.
Выводы суда о необходимости отмены Соловьеву С.Н. условного
осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении
надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и
подтверждающих обоснованность принятого решения.
Учитывая имеющиеся сведения о поведении Соловьева С.Н. в период
испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом неисполнении
возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
представление и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы
в колонию-поселение, с указанием мотивов
принятого решения. Срок лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным,
назначен в соответствии с приговором.
Никаких объективных данных, свидетельствующих об
уважительности причин нарушений
осужденным Соловьевым С.Н. возложенных на него судом обязанностей, как и о
невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, не имеется.
Не является таковой и представленная суду апелляционной
инстанции справка с места работы о выезде в другой населенный пункт
осужденного, который мог заблаговременно
известить УИИ о невозможности явки до прибытия в населенный пункт при наличии
уважительных причин. При этом отсутствие мобильной связи в населенном пункте, в
административных учреждениях которых имеется стационарная телефонная связь,
также не оправдывает действий Соловьева С.Н.
Из представленных материалов следует, что представление
рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения
состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания
следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при
рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств.
С учетом
изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что
отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7
УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при принятии судом
указанного решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 октября 2021 года в
отношении Соловьева Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
