УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-2161/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 ноября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре Шамшетдиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Щеткина В.В. на
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 4 октября 2021 года, которым в отношении осужденного
ЩЕТКИНА
Владимира Викторовича,
***,
отменено условное осуждение по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2020 года и постановлено о
реальном исполнении наказания, назначенного за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 месяца
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взять Щеткина
В.В. под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 4 октября
2021 года.
Доложив содержание обжалуемого постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Щеткин
В.В. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что неявки в
уголовно-исполнительную инспекцию 20 апреля 2021 года и 3 августа 2021 года
были обусловлены уважительными причинами.
Так, 20 апреля 2021 года он не смог явиться в инспекцию,
поскольку находился на рыбалке, его лодку унесло течением, самостоятельно найти
обратный путь он не смог, поэтому обращался в спасательную службу.
3 августа 2021 года по пути в уголовно-исполнительную
инспекцию он был избит неизвестными лицами, потерял сознание, что также стало
препятствием для его явки в инспекцию.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что у него
имеется мать, нуждающаяся в связи с заболеваниями в его помощи, приводит доводы
о том, что, находясь в исправительной колонии, он не сможет исполнять также и
алиментные обязательства.
В связи с этим просит отменить постановление суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Щеткин В.В. осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, в соответствии со ст.
73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На него возложены обязанности не
менять место жительства и место работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, кроме случаев, связанных с
официальной работой, являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденного, не посещать заведения, в которых производится продажа алкогольных
напитков на разлив. Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2020 года.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года, вступившим в законную силу 8 июня 2021 года, Щеткину В.В. продлен испытательный срок на 2 месяца в связи с неявкой 20 апреля 2021
года в уголовно-исполнительную инспекцию.
Согласно
ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически
нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной
ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом
обязанности либо скрылся
от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой
настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и
исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В
соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей
является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно
осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное
(более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Начальник филиала
по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области О***
О.А. обратился в суд с представлением об отмене Щеткину В.В. условного осуждения и реальном
исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным
приговором, мотивируя систематическим неисполнением осужденным обязанностей по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную
инспекцию, указывая также на установление факта привлечения осужденного к
административной ответственности за нарушение общественного порядка и
отсутствия его в ночное время по месту жительства.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя представление начальника уголовно-исполнительной
инспекции об отмене Щеткину В.В. условного осуждения,
суд пришел к верному выводу о том, что осужденный в течение года систематически
не исполнял обязанности, возложенные на него приговором, более двух раз (20
апреля 2021 года, 3 августа 2021 года и 17 августа 2021 года) не являлся без
уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также
3 августа 2021 года отсутствовал в ночное время по месту жительства. Кроме
этого, установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного
ст. 20.21 КоАП РФ, за что он был привлечен к
административной ответственности, что также отрицательно характеризует
поведение осужденного в период отбывания наказания.
Суд
апелляционной инстанции полностью соглашается с мотивированными выводами суда
первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии
каких-либо уважительных причин у Щеткина В.В. для
неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по указанным им
доводам, учитывая, что порядок отбывания наказания ему был надлежащим образом
разъяснен, но, тем не менее, он, заранее зная о необходимости явки на
регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию именно в вышеуказанные дни, не
исполнил данную обязанность.
Так,
будучи свободным в выборе своего поведения, вместо явки на регистрацию 20
апреля 2021 года осужденный употреблял спиртное, что и стало фактической
причиной его бродяжничества, в результате которого он заблудился в лесу, был
обнаружен спасательной службой в ночное время 21 апреля 2021 года. Эти
обстоятельства уже проверялись судом ранее при рассмотрении представления о
продлении испытательного срока, подтверждаются вступившим в законную силу
постановлением суда.
Доводы
осужденного о том, что 3 августа 2021 года он был избит неизвестными лицами, в
связи с чем не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,
также не могут быть признаны достоверными, поскольку своего объективного
подтверждения не нашли, сам осужденный пояснил, что в правоохранительные органы
по данному факту не обращался. Более того, как установлено вступившим в
законную силу судебным постановлением, в ночное время 3 августа 2021 года он
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждает отсутствие его в это время по
месту жительства.
Факт
отсутствия уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 17
августа 2021 года также установлен и не оспаривается осужденным Щеткиным В.В., который объяснил неявку тем, что перепутал
дни явки, а это явно свидетельствует об отсутствии уважительных причин
неисполнения такой обязанности.
При этом
предыдущее продление судом испытательного срока не способствовало
предупреждению систематического нарушения осужденным возложенных на него
обязанностей, как и вынесение в отношении него неоднократных предупреждений об
отмене условного осуждения.
При
таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для отказа в
удовлетворении представления об отмене условного осуждения, применения
положений ч. 2 ст. 74 УК РФ, то есть для продления испытательного срока, поскольку
установлено, что неисполнение возложенных на условно осужденного приговором
обязанностей носило систематический характер.
Судом
при разрешении вопроса об отмене условного осуждения правильно учтены все факты
неисполнения Щеткиным В.В. возложенных на него
обязанностей, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 11.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О
практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
При таких обстоятельствах суд сделал соответствующие
фактическим обстоятельствам выводы о необходимости удовлетворения представления
начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в
отношении Щеткина В.В., поэтому оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен
отбывать наказание (исправительная колония строгого режима), судом назначен
также правильно, такое решение соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК
РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершено Щеткиным В.В. при рецидиве, ранее он отбывал наказание в
виде реального лишения свободы.
Доводы осужденного о наличии у него матери, имеющей
заболевания, не могут являться основанием для признания обжалуемого
постановления незаконным и необоснованным, как и доводы о необходимости
исполнения им алиментных обязательств, которые надлежащим образом могут
исполняться, возможность осуществления оплачиваемой трудовой деятельности в
местах лишения свободы не утрачена.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
4 октября 2021 года в отношении Щеткина
Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
