УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
73RS0013-01-2021-005274-79
Дело № 33-4337/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1678/2021 по апелляционной жалобе Сутягиной Марины Александровны на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 июля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сутягиной Марины
Александровны к Управлению образования администрации г.Димитровграда о
признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя администрации города Димитровграда Ульяновской области
Вагин-Калиненкова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Сутягина
М.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации
г.Димитровграда о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового
договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула.
В
обоснование заявленных требований указала, что 02.06.2021 и.о. начальника
Управления образования администрации г.Димитровграда был издан приказ №126-к, в
соответствии с которым она была уволена с должности *** МБОУ «Средняя школа №17
имени генерал-лейтенанта В.М. Баданова г.Димитровграда» по п.2 ч.1 ст.278
Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом не согласна, поскольку
в нем указано о прекращении действия срочного трудового договора и досрочном ее
увольнении. Между тем, срочный трудовой договор с ней был заключен 18.06.2018
сроком на 1 год, в последующем был продлен на 1 год. Таким образом, срок
действия срочного трудового договора истек 19.06.2020. Далее срочный трудовой
договор не продлевался, а потому является бессрочным и приказ о его досрочном
прекращении не может быть признан законным и обоснованным.
Права
уполномоченного органа при прекращении трудового договора не означают, что
руководитель управления образования обладает неограниченной свободой при
принятии решения на увольнение и вправе действовать произвольно, вопреки целям
указанного правомочия. Полагает, что решение руководителя об ее увольнении с должности
директора не соответствует интересам ни учащихся, ни преподавательского состава
школы и является злоупотреблением своим правом, носит дискриминационный
характер в отношении ее трудовых прав.
С
апреля 2021 года со стороны управления образования на нее оказывалось
психологическое давление с требованием уволиться по собственному желанию.
Указанное давление осуществлялось не в связи с недостатками в ее работе, а по
причине критики бездействия городской администрации в отношении безопасности
детей.
Просила
суд признать незаконным и отменить приказ №126-к об увольнении ее по п.2 ч.1
ст.278 Трудового кодекса РФ и восстановить ее на работе, взыскать заработную
плату за время вынужденного прогула.
Судом к
участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена администрация
г.Димитровграда.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сутягина М.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об
отсутствии ее дискриминации в связи с критическим выступлением по телевидению
по поводу действий администрации и главы города в отношении безопасности детей.
До ее выступления на телевидении к ней со стороны Управления образования и
администрации никаких нареканий не было. После ее выступления к ней отношение
изменилось, оказывалось давление с требованием уволиться по собственному
желанию. С декабря 2020 года по март 2021 года на нее было наложено три
дисциплинарных взыскания, которые признаны незаконными и сняты по решению суда.
Хотя управление образования и администрация и указывали на отсутствие причинной
связи между наложением незаконных взысканий и ее последующим увольнением, но из
ответа бывшего и.о. председателя Правительства области Смекалина А.А.
родительскому комитету следовало, что причиной ее увольнения явилось именно
наличие незаконного наложенных взысканий.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования
администрации г.Димитровграда Ульяновской области просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июня
2018 года между Управлением образования администрации г.Димитровграда и
Сутягиной М.А. был заключен срочный трудовой договор N4 (далее - трудовой
договор) сроком на 1 год.
По условиям этого договора Сутягина М.А. приняла на себя обязательство выполнять
обязанности *** муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения
"Средняя школа №17 имени генерал-лейтенанта В.М. Баданова города
Димитровграда Ульяновской области», расположенного по адресу: г. Димитровград,
ул.Баданова, 77.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11 июня 2019 года пункт 2 раздела «1. Общие
положения» трудового договора от 18 июня 2018 года №4 изложен в редакции:
«Настоящий трудовой договор заключается
сроком на 2 года».
Приказом Управления образования администрации
г.Димитровграда №171-к от 17.06.2019
трудовой договор с Сутягиной М.А. продлен с 17.06.2019 по 15.06.2021.
Приказом и.о. начальника Управления образования
администрации г.Димитровграда от 02 июня 2021 года №126-к действие трудового договора от 18 июня 2018
года №4 с Сутягиной М.А. прекращено, она
уволена с должности *** муниципального бюджетного общеобразовательного
учреждения «Средняя школа №17 имени генерал-лейтенанта В.М. Баданова города
Димитровграда Ульяновской области» в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1
статьи 278 Трудового кодекса Российской
Федерации.
С указанным приказом Сутягина М.В. ознакомлена под роспись,
трудовая книжка ею получена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сутягина М.А. просила признать незаконным и
отменить приказ о расторжении с ней
трудового договора, восстановить ее на работе, ссылаясь, что в действиях
работодателя по отношению к ней усматриваются злоупотребление правом и дискриминация
в сфере труда.
Разрешая
настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд
первой инстанции исходил из того, что истец относится к числу лиц, трудовой
договор с которыми может быть прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст.
278 Трудового кодекса Российской Федерации, что начальник Управления
образования администрации города Димитровграда уполномочен принимать решения о
прекращении трудового договора по указанному основанию, и что не требуется
указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость
прекращения трудового договора, а необходимо лишь соблюдение процедуры
расторжения трудового договора.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Особенности
регулирования труда руководителя организации, связанные с применением
дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора,
установлены статьей 278
Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации
определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом
и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации
прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года
N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров
лиц, уволенных по пункту 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует
учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем
организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным
органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные
органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении
полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их
компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными
документами.
Как
разъяснено в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N
21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь
в виду, что пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается
возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по
решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без
указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем
организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на
неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный
трудовой договор на основании части 4
статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается
заключенным на неопределенный срок.
По
смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса
Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с
принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником
имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)
решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию,
предусмотренному пунктом 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации,
производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость
прекращения трудового договора, и не является мерой юридической
ответственности.
Вместе
с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
29.05.2018 N 1304-0, принимая решение о досрочном расторжении трудового
договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной
свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая
целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как
организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь,
не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления
правом) со стороны собственника.
Из
указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением
руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.
278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми
обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление
полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия
соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения
ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение
работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения
дискриминации в сфере труда.
Увольнение
руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о
прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое
решение принято работодателем с нарушением названных условий.
Истец
в обоснование дискриминации и злоупотребления правом по отношению к ней при
увольнении, ссылается, что увольнение произведено безосновательно, вследствие
конфликта сторон. Причина увольнения, по мнению истца, критика действий
администрации и главы города.
Суд
первой инстанции обоснованно указал, что наличие разногласий между истцом и
администрацией города сами по себе не являются фактами дискриминации по
отношению к работнику и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны
работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора.
Ссылка
истца на приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствуют
лишь о деловых качествах работника.
Тогда
как под дискриминацией понимается положения, указанные в части 2 статьи 3
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не может быть
ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в
зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения,
имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста,
места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или
непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам,
а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Таких
действий со стороны ответчика в
отношении истца, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сутягиной Марины Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.11.2021
