УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-005034-23

Судья Андреева Н.А.                                                                    Дело № 33-4150/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             9 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой  Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1574/2021 по апелляционной жалобе Колесовой Надежды Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 13 августа 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

в удовлетворении искового заявления Колесовой Надежды Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о признании незаконным приказа, взыскании  задолженности по заработной плате ввиду необоснованного занижения размера стимулирующих выплат отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Колесовой Н.А., ее представителя Галактионова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Михайловой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Колесова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный высоко технологичный центр медицинской радиологии Федерального медико-биологоческого агентства» (далее - ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) о признании незаконным приказа, взыскании  задолженности по заработной плате ввиду необоснованного занижения размера стимулирующих выплат.

Требования мотивированы тем, что с 10.10.2019 по 19.04.2021 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказов генерального директора «Об установлении выплат стимулирующего характера» персональная надбавка ежеквартально устанавливалась в размере 45 000 руб. Вместе с тем, приказом финансового директора от 11.01.2021 №3л «Об установлении выплат стимулирующего характера» на период с 01.01.2021 по 31.03.2021 ей была установлена персональная надбавка в размере 30 000 руб. Полагает, что ответчиком необоснованно снижен размер персональной надбавки поскольку критерии оценки эффективности истца не менялись, работа выполнялась на тех же условиях, что и в 2020 году. Более того, полагает, что надбавка была снижена неуполномоченным на то лицом – финансовым директором, а не генеральным директором.

Просила признать незаконным приказ финансового директора от 11.01.2021 «Об установлении выплат стимулирующего характера», взыскать с ответчика 45 000 руб. - сумму невыплаченной заработной платы ввиду необоснованного занижения размера стимулирующей надбавки.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФМБА России.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колесова Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, считает, что судом не установлено каким нормативно-правовым актом устанавливается порядок осуществления финансовым директором ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России прав и обязанностей работодателя. Указывает, что должностная инструкция финансового директора не является документом, регулирующим взаимоотношения работников различных категорий (уровней) между собой. Считает, что суд не дал оценку ответу начальника Управления финансового и бухгалтерского обеспечения ФМБА России от 25.05.2021, где указано, что установление персональной надбавки финансовым директором противоречит Уставу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФМБА России, извещенного о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10 октября 2019 года Колесова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России на должности менеджера по связям с общественностью на 0,5 ставки по основному месту работы с должностным окладом – 2523 руб. 06 коп., на основании трудового договора №186\19-тд от 10 октября 2019 года (л.д.21-24, т.1), приказа №204-п от 10.10.2019 (л.д.177, т.1). Кроме оклада, п. 3.1.2 договора предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные действующим законодательством РФ и Положением об оплате труда работников  ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, учитывая критерии оценки эффективности работы менеджера со связью с общественностью общебольничного не медицинского персонала (Приложение №2 к трудовому договору).

Дополнительным соглашением №28 от 13 ноября 2019 года истица переведена на должность начальника отдела маркетинга с окладом – 6 046 руб. 04 коп., а также возможностью выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных действующим законодательством РФ и Положением об оплате труда работников, учитывая критерии оценки эффективности работы начальника отдела маркетинга (Приложение №2 к трудовому договору) (л.д.20, т.1). Приказ о переводе работника на другую работу №499-п от 13.11.2019 (л.д.178, т.1).

На основании приказа №242-у от 19.04.2021 Колесова Н.А. уволена с работы 19.04.2021 в  связи с сокращением численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.179, т.1).

Приказом генерального директора Ш*** Л.И. №137-л от 30.09.2020 в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 Колесовой Н.А. была установлена персональная надбавка к заработной плате в размере 45 000 рублей (л.д.151, т.1).

Приказом №3-л от 11.01.2021 финансовым директором С*** Т.И. принято решение об установлении Колесовой Н.А. персональной надбавки к заработной плате в размере – 30 000 рублей (л.д.152, т.1).

Не согласившись с данным приказом, полагая, что персональная надбавка необоснованно занижена, а приказ подписан неуполномоченным лицом, истица  обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Колесовой Н.А.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Приказом и.о. генерального директора ФГБУ «ФВЦМР ФМБА» №4 от 04.09.2018 было утверждено Положение об оплате труда и правил внутреннего трудового распорядка учреждения (л.д.90, т.1).

В соответствии с п.4.1 указанного Положения об оплате труда работников, выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются приказами по учреждению в пределах фонда оплаты труда.

К выплатам стимулирующего характера, в том числе относятся – персональные надбавки (выплаты) (п.4.3 Положения).

Пунктом 4.8  Положения установлено, что персональная надбавка (выплата) устанавливается руководителем учреждения сроком до 1 года к заработной плате работника, с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов (л.д.91-99, т.1).

В соответствии с п. 4.12 Устава ФГБУ «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии ФМБА» учреждение возглавляет генеральный директор (далее именуемый – руководитель), назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности руководителем ФМБА России.

Руководитель осуществляет управление Учреждением на основе единоначалия, организует работу и несет персональную ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения (п.4.17 Устава) (л.д.112-128, т.2).

02.11.2020 и.о. генерального директора У*** Ю.Д. был издан приказ №294 о делегировании отдельных прав и обязанностей руководителя ФГБУ ФВЦМР ФМБА России, которым со 02.11.2020 финансовый директор С*** Т.И. была наделена правом издавать и подписывать приказы и распоряжения от имени руководителя Учреждения в пределах своей компетенции (л.д.105-106, т.2).

На основании трудового договора №815 от 29.10.2020, С*** Т.И. была принята на работу в ФГБУ «ФВЦМР ФМБА» на должность финансового директора (л.д.107-109, т.2).

В соответствии с должностной инструкцией финансового директора ФГБУ ФВЦМР ФМБА России последний, относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору. В его должностные обязанности входит издание и подписание приказов, распоряжений по учреждению относительно вопросов оплаты труда работников (п.2.5 инструкции) (л.д.110-111, т.2).

03.11.2020 ФГБУ ФВЦМР ФМБА России в лице и.о. генерального директора У*** Ю.Д. выдана доверенность на имя С*** Т.И. относительно полномочий, изложенных в приказе от 02.11.2020, в том числе  издавать и подписывать приказы и распоряжения от имени руководителя в пределах своей компетенции (л.д.104, т.2).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовый директор С*** Т.И. наделена полномочиями в силу своих должностных обязанностей (п.2.5 должностной инструкции) и делегированных руководителем учреждения (приказ №294 от 02.11.2020) по изданию и подписанию оспариваемого приказа №3-л от 11.01.2021 об установлении Колесовой Н.А. персональной надбавки, которая в силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ относится к оплате труда.

В критерии оценки эффективности работы начальника отдела маркетинга входит в том числе, контроль за исполнением должностных обязанностей сотрудников, находящихся в непосредственном подчинении, между тем в 2021 году изменилась численность отдела маркетинга. В данном отделе осталась только должность начальника, которую занимала истица, при таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы стороны истца о необоснованном снижении выплаты стимулирующего характер, которая устанавливается ежеквартально.

Судебная коллегия находит выводы суда первой  инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемый приказ руководителем учреждения не был отменен либо изменен, соответственно был одобрен и исполнен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Представителем ФМБА России был представлен отзыв на исковое заявление Колесовой Н.А., в котором указано, что приказ ФГБУ ФВЦМР России от 11.01.2021 №3-л «Об установлении выплат стимулирующего характера» подписан уполномоченным лицом – финансовым директором С*** Т.И. на основании приказа ФГБУ ФВЦМР ФМБА России от 02.11.2020 №294 «О делегировании отдельных прав и обязанностей руководителя ФГБУ ФВЦМР ФМБА России»  доверенности от 03.11.2020 №22 (л.д.229, т.2). Ссылка в апелляционной жалобе на ответ начальника Управления финансового и бухгалтерского обеспечения ФМБА России от 25.05.2021 №32-К\1072\исх-1210, в котором указано, что установление персональной надбавки финансовым директором противоречит Уставу учреждения, не может быть принята во внимание, поскольку выводы в данном ответе сделаны без анализа вышеуказанных документов, в частности должностной инструкции финансового директора, приказ №294 от 02.11.2020 о делегировании руководителем учреждения полномочий, доверенности от 03.11.2020.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 13 августа 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесовой Надежды Анатольевны – без удовлетворения.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.