УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-001601-40
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-4261/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело №
2-1655/2021 по апелляционной жалобе Волковой Натальи Владимировны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.07.2021, по
которому постановлено:
иск ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворить
частично.
Взыскать с Волковой Натальи Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» сумму долга за
полученный газ за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в размере 69 864
руб.13 коп., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 2296 руб., а всего взыскать 72 160 руб.13 коп.
(семьдесят две тысячи сто шестьдесят рублей тринадцать копеек).
В удовлетворении остальной части иска ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» к Волковой Н.В. о взыскании задолженности за
потребленный газ отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО)
«Газпроммежрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд
с иском к Волковой Н.В. о взыскании задолженности за потребленный
природный газ.
В обоснование заявленных
требований указано, что ООО
«Газпроммежрегионгаз Ульяновск» осуществляет поставку природного для бытовых
нужд по адресу: ***. Собственником
недвижимости является Волкова Н.В.
Истец полностью выполняет свои обязательства по договору
поставки газа, однако ответчик свои
обязательства по оплате газа исполнила ненадлежащим образом. В период с
01.01.2017 по 31.08.2020 был поставлен природный газ на сумму 94 404 руб. 01
коп. В вышеуказанный период были внесены
платежи на общую сумму 39 480 руб.22 коп., кроме того, по состоянию до
01.01.2017 ответчик имеет задолженность в размере 49 877 руб. 45 коп.
Истец просил взыскать с Волковой Н.В. сумму долга в размере
104 801 руб. 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова Н.В. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не
приняты во внимание её пояснения о том, что по адресу*** она не проживает, так
как живет в городе Москве и коммунальные услуги оплачивает по месту жительства.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что
Волкова Н.В. на основании договора купли-продажи является собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***
Согласно справке о начислениях, размер задолженности по
поставленному природному газу по данному адресу составляет 104 801 руб.24 коп.
Из представленных в материалах дела документов следует, что
с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание жилищно-коммунальных
платежей истец обратился к мировому судье 26.10.2020, судебный приказ вынесен
02.11.2020, а отменен по заявлению должника 08.12.2020.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по доводам ответчика не
установлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму
задолженности за соответствующий период с учетом срока исковой давности.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
части 1
статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
В
соответствии с частью 3
статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых
домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные
услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной
форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды
деятельности.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила
поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие
отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых
нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе
устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения
договора, его существенные условия, а также порядок определения объема
потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).
Пунктами
24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема
потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при
соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов
(физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в
соответствии с нормативами потребления газа.
В
силу ч.11 стт.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями
и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое
помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение
платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов
потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного
отсутствия граждан в порядке
и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на тщательном анализе применяемых при разрешении настоящего спора положений
действующего законодательства, соответствуют ему, а также на установленных по
делу обстоятельствах.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда судебная
коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.
Непроживание
в жилом помещении при отсутствии заявления собственника жилья о неначислении
оплаты за данную услугу вопреки доводам апелляционной жалобы Волковой Н.В. не
является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по
оплате собственником коммунальной услуги по газоснабжению, что прямо
предусмотрено частью 11 статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации.
По сведениям ООО «РИЦ», ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» в г.Димитровграде такое заявление ответчиком не подавалось.
Доводы ответчика о перерасчете платежей при рассмотрении
настоящего гражданского дела суд обоснованно не принял во внимание с учетом
п.86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов", согласно которому при временном, то есть более 5
полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении
перерасчет производится по заявлению потребителя.
В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.07.2021 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Волковой Натальи Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.11.2021.
