Судебный акт
Постановление об отказе ходатайства в условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ оставлено без изменения
Документ от 15.11.2021, опубликован на сайте 18.11.2021 под номером 96544, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 162 ч.2; ст. 163 ч.2 пп. а,в, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

ССудья Танаев П.М.

                                   Дело № 22-2151/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Гг. Ульяновск

                                       15 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного Инкова И.С.,

адвоката Ориничевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Инкова И.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2021 года, которым

 

Инкову Игорю Станиславовичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке со ст.79 УК РФ.

 

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Инков И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом должно быть учтено его поведение за весь период отбывания наказания. Не соглашается с тем, что суд ограничился формальным перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, не указав конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания в условиях, определенных судом. Сведения положительного характера не были учтены судом. Кроме того, суд ограничился указанием допущенных им нарушений, однако не дал оценки характеру и степени их общественной опасности, давности их совершения, факту отсутствия нарушений и взысканий в течение последних 4 лет отбывания наказания, что свидетельствует о его исправлении и изменении поведения в лучшую сторону. При этом наличие взысканий само по себе не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Все ранее допущенные им взыскания незначительны. Для условно-досрочного освобождения закон не требует от осужденного какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, полного возмещения вреда, причиненного преступлением, иных исключительных заслуг. Отмечает, что он был трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполнял работу сверхурочно, не уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением. Просит отменить оспариваемое постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Инков И.С., участвующий посредством видеоконференц-связи, и адвокат Ориничева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Дозоров А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный Инков И.С. фактически отбыл не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкие преступления.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения (24 на момент рассмотрения ходатайства) и взыскания (7 в виде выговоров и 1 в виде водворения в штрафной изолятор, последнее погашено в октябре 2017 года), условия отбывания наказания в исправительной колонии (облегченные – с 30 мая 2019 года), отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

 

Все приведенные в ходатайстве сведения, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, в том числе данные о погашении и снятии всех мер взыскания, последующее поведение осужденного, наличие мер поощрения и другие характеризующие его сведения.

 

Ссылки апеллянта на погашение и снятие примененных мер взыскания не ставят под сомнение выводы суда, поскольку факты неоднократных допущенных Инковым И.С. нарушений установленного порядка отбывания наказания характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, что не противоречит требованиям ст.79 УК РФ, в связи с чем подлежат учету для принятия правильного решения. При этом ряд взысканий, вопреки доводам осужденного, носили явно не незначительный характер.

 

Сведения о наличии поощрений, трудоустройстве и иные, указанные в жалобе, должным образом учтены и оценены судом, вместе с тем при разрешении ходатайства не имели определяющего значения, поскольку решение было принято на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Исходя из требований ст.79 УК РФ, одним из условий для условно-досрочного освобождения является и возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Из представленных материалов дела следует, что с осужденного в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В период отбытия наказания осужденный, будучи трудоустроенным с оплатой труда, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, в размере 744 рубля 80 копеек, из его заработной платы удержано 1 208 рублей 21 копейка. При этом, как пояснил сам Инков И.С. суду апелляционной инстанции, часть заработанных денежных средств он в период отбытия наказания тратил на собственные нужды. Такое отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, правильно оценено судом первой инстанции как отсутствие предпринятых осужденным исчерпывающих мер по погашению иска, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наличие у осужденного (с его слов) супруги, которая является инвалидом 1 группы, также не является препятствием для возмещения вреда, причиненного преступлением, равно как и основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

 

Выводы суда первой инстанции в отношении Инкова И.С. мотивированы должным образом.

 

Заключение представителя исправительной колонии о целесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания учтено судом, однако не ограничивает дискреционные полномочия суда и не является определяющим при принятии решения.

 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2021 года в отношении осужденного Инкова Игоря Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О.А. Баранов