УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2021-000420-87

Судья Мяльдзина С.Н.                                                      Дело № 33-4296/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3-220/2021 по апелляционной жалобе Оганисяна Григора Вазгеновича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Валеева Рамиса Нурмухамедовича к Оганисян Григору Вазгеновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Оганисян Григора Вазгеновича в пользу Валеева Рамиса Нурмухамедовича стоимость восстановительного ремонта в размере 41 993 руб.,   расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.,  почтовые расходы в сумме 725 руб.52 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1459 руб.79 коп.

В остальной части заявленных требований Валеева Рамиса Нурмухамедовича  отказать.

Взыскать с Оганисян  Григора Вазгеновича в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр»  расходы по оплате судебной экспертизы  в размере  29 495 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего пояснения ответчика Оганисяна Г.В. и его представителя Каленкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Валеев Р.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к Оганисян Г.В.  о  взыскании  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Опель Зафира», который был поврежден в результате ДТП от 15 февраля 2021 года. Данное происшествие произошло на проезжей части улицы Московское шоссе в г.Ульяновск, в районе д. 17А, в ходе которого ответчик Оганисян Г.В., управляя автомобилем марки «Форд Фокус», двигаясь в левом ряду и совершая маневр поворота направо, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с его (истца) автомобилем, причинив данному транспортному средству (ТС) механические повреждения.

Гражданская ответственность Оганисян Г.В. на момент ДТП была  застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ».

Страховая компания «СОГАЗ», куда он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, признала заявленное событие страховым и произвела ему выплату возмещения вреда в размере 32 900 руб.

Между тем действительный размер ущерба превышает размер произведенной выплаты страхового возмещения, что подтверждено заключением ООО «Инфо-Центр Аудит», отразившим в своем заключении, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42 700 руб., а по рекомендациям Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет   132 800 руб. Расходы по оплате услуг ООО «Инфо-Центр Аудит» составили 16 000 руб., оплата  юридических услуг составила 12 000 руб.

Уточнив требования иска, Валеев Р.Н. просил взыскать с Оганисян Г.В. стоимость восстановительного ремонта  ТС  в размере 41 993 руб., расходы на проведение  оценки  стоимости восстановительного ремонта 16 000 руб.,  расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., 725 руб.52 коп. - почтовые расходы, 1700 руб.  расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1459 руб.79 коп.

Рассмотрев требования истца по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Оганесян Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных им требованиях.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отмечает, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене. Ссылаясь на Закон об ОСАГО, а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Считает, что со стороны истца Валеева Р.Н. прослеживается злоупотреблением правом, необходимых доказательств в данной части он не предоставил.

Также указывает автор жалобы на произведенное судом в нарушение требований процессуального закона распределение по делу судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцу Валееву Р.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак ***.

15 февраля 2021 года в 10:19 часов в г.Ульяновске на ул.Московское шоссе,  д.17А произошло ДТП, в ходе которого Оганисян Г.В. (ответчик по делу), управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный  регистрационный знак *** двигаясь в левом ряду, при перестроении в правый ряд,  не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Валеева Р.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП от 15 февраля 2021 года зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП является водитель Оганисян Г.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Оганисян Г.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** сроком до 22 октября 2021 года, гражданская ответственность Валеева Р.Н. застрахована  в АО «СОГАЗ»  по полису  *** сроком до 25 ноября 2021 года.

В день ДТП Валеев  Р.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, по соглашению с потерпевшим Валеевым  Р.Н. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 32 900 руб.

Размер страхового возмещения определялся АО «СОГАЗ» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа.

Каких либо требований к указанной страховой компании истец изначально не заявлял по настоящему гражданскому делу.

Утверждая, что действительный размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, истец предоставил суду допустимое законом доказательство -      составленное ООО «Инфо-Центр Аудит» экспертное заключение за № *** от 21 марта 2021 года.

Как следует из данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, определенная на основании Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 42 700 руб.; в соответствии с рекомендациями Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  без учета износа составляет 132 800 руб.

Расходы Валеева Р.Н. по оплате услуг ООО «Инфо-Центр Аудит» составили   16 000 руб.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Оганисян Г.В. оспаривался размер причиненного в результате ДТП ущерба, судом по ходатайству ответчика с целью определения возможности получения  заявленных истцом повреждений автомобиля при указанных  обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года  № 432-П составляет: без учета износа 43 325  руб.36 коп., с учетом износа – 28 122 руб.86 коп. или округленно 28 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Приказом Минюста России от 24 декабря 2012 года, составляет: без учета износа 74 893 руб.36 коп., с учетом износа 49 484 руб.43 коп.

Из числа заявленных истцом повреждений экспертом Репиным В.С. исключены повреждения передней левой и правой блок-фары, переднего правого и левого подкрылка.

Экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы произвел верный расчет причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о том, что на ответчика Оганисян Г.В. в силу требований вышеприведенных норм права должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, а всего в размере  41 993 руб. (74 893 руб. – 32 900 руб.).

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение договоров страхования, фактические обстоятельства ДТП, вина в случившемся ответчика, а также обоснованность выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения и произведенный в рамках данного дела расчет причиненного истцу действительного (фактического) материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац 2, пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно вышеприведенным нормам права, а также положениям Единой методики сумма возмещение вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данное положение по Единой методике определения ущерба по договорам ОСАГО является действующим в силу приведенных выше норм Закона об ОСАГО, это положение соотносится со статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям, а также разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Как было указано выше, по соглашению со страховой компанией было произведено страховое возмещение причиненного истцу ущерба путем выплаты ему 32 900 руб.

Данное соглашение по выдаче потерпевшему суммы страховой выплаты в силу вышеприведенных требований Закона об ОСАГО по своей природе является допустимой формой возмещения вреда потерпевшему, соответственно, довод ответчика о недопустимости подобного соглашения по настоящему спору, как основанный на неверном толковании материального закона, на правильность выводов суда повлиять не может, как и не является подтверждением факта злоупотребления истцом и страховой компании своими правами.

Данная сумма (размер производной страховой компании выплаты возмещения вреда) обоснованно была взята судом за основу расчета при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда по правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в части отсутствия основания для взыскания с него какой либо суммы ущерба сверх произведенной выплаты страхового возмещения, как основанные на неверном толковании материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Данных, указывающих на то, что произведенной страховой компанией выплаты достаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, а также на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца, стороной ответчика не представлено. Также по делу не представлены данные, указывающее на злоупотребление истцом своими правами и предъявления ответчику требований, превышающих по объему полное восстановление его автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в силу злоупотребления им своими правами судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суду не представлено доказательств недобросовестного поведения истца. Факт уменьшения исковых требований сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта, для чего обратился к специалисту, обладающему специальными познаниями. Изначально заявленные исковые требования были основаны на досудебном заключении эксперта № *** от 21 марта 2021 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца Валеева Р.Н. признаков злоупотребления правом и приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

В связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований, данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ были обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца.

Размер судебных расходов, а также всех понесенных по делу истцом издержек определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем ответчиков в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганисяна Григора Вазгеновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд  Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года