Судебный акт
Об отмене запрета на осуществление регистрационных действий
Документ от 16.11.2021, опубликован на сайте 22.11.2021 под номером 96559, 2-я гражданская, об освобождении имущества от ареста, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

     У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0015-01-2021-000383-96

Судья Берхеева Г.И.                                                                        Дело № 33-4322/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       16 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Пулькиной Н.А.,

при секретаре  Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года по делу № 2-203/2021, по которому постановлено:

исковое заявление акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к публичному акционерному обществу Сбербанк, Бузановскому Руслану Михайловичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ Карго, 2016 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, зарегистрированный за  акционерным обществом «ВЭБ-лизинг».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия запрета на осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ Карго, 2016 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, зарегистрированный за  акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» в  МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад  председательствующего Смирновой Ю.В., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» -   Киселевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), Бузановскому Р.М. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указало, что АО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность  автомобиль УАЗ Карго, 2016 года выпуска, который был  передан в лизинг Бузановскому Р.М.

Договор лизинга был расторгнут, автомобиль  был изъят.

В рамках гражданского дела № 2-285/2020 Новоспасским районным судом Ульяновской области 21.07.2020 вынесено определение об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ Карго.

Истец просил отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены                   УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк не соглашается с решением суда, просит его изменить, исключив его из числа ответчиков по делу,  ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Неверную оценку доказательств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя                      ПАО Сбербанк  другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия согласно положениям ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.ст. 20, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как установлено судом, что 20.10.2016 АО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность с целью дальнейшей его передачи в лизинг КФХ Бузановский Р.М. автомобиль УАЗ Карго, 2016 года выпуска, VIN ***

20.10.2016 между  АО «ВЭБ-лизинг» у КФХ Бузановский  Р.М.  был заключен договор лизинга № Р16-19855-ДЛ.

Предмет лизинга АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) передало во временное владение и пользование с последующим  выкупом  КФХ Бузановский  Р.М.   (лизингополучатель). Договор лизинга расторгнут 30.01.2018, автомобиль изъят 06.02.2018.

Согласно паспорта транспортного  средства собственником автомобиля является АО «ВЭБ-лизинг».

Суд первой инстанции на основании приведенных норм права, установив в ходе рассмотрения дела, что транспортное  средство принадлежит  АО  «ВЭБ-лизинг», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения ограничительных мер в отношении автомобиля.

Довод ПАО Сбербанк  в апелляционной жалобе о незаконности решения суда является несостоятельным.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11.08.2020 удовлетворен иск ПАО Сбербанк о взыскании  с Бузановского Р.М., Цициевой М.Л. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дела определению Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21.07.2020 по заявлению истца                         ПАО Сбербанк России приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бузановскому Р.М. и Цициевой М.Л., в пределах суммы исковых требований 139 261 руб. 52 коп., которые до настоящего времени не отменены.

Принадлежащее  АО  «ВЭБ-лизинг» транспортное  средство не было предметом спора по данному делу. То обстоятельство, что в порядке исполнения определения об обеспечении иска был наложен запрет в отношении транспортного средства, собственником которого является  АО «ВЭБ-лизинг», не свидетельствует о незаконности решения суда, принятого по настоящему делу, поскольку как указано выше, оснований для сохранения запрета на автомобиль, являющийся предметом лизинга и находящийся в собственности истца, не имеется.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными.

Как следует из абзаца 2 п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из содержания искового заявления требования предъявлены к должнику и  лицу, в интересах  которых наложен арест на имущество.

Судом надлежаще определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное  апелляционное определение изготовлено в окончательной  форме 18 ноября 2021 года