Судебный акт
О возмещении материального ущерба
Документ от 09.11.2021, опубликован на сайте 22.11.2021 под номером 96583, 2-я гражданская, о возмещении материального ущерба, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-004343-16

Судья Кузнецова О.В.                                                                                 Дело № 33-4187/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       9 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2021 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Ханимова Радика Ароновича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в пользу Ханимова Радика Ароновича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 323 384 руб., расходы за оценку ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 35 700 руб.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3703 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Ханимова Радика Ароновича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении материального ущерба отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области Хаяровой Т.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ханимов Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – Главное управление МЧС России по Ульяновской области) о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал на то, что 24 января 2021 г. около 12 часов припарковал свой автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный знак ***, во дворе дома ***. Вернувшись к автомобилю около 19 часов, он обнаружил, что крыша автомобиля деформирована в результате схода снега со здания по адресу: ***!. Ульяновск, пер. Пожарный, д. 4,!% принадлежащего Главному управлению МЧС России по Ульяновской области.

По данному факту он обратился в ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска, где был зафиксирован факт причинения ущерба. Он направил ответчику претензию о возмещении ущерба, в чем ему было отказано.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314 200 руб., с учетом износа – 81 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 384 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.   

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД МВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтена грубая неосторожность в действиях Ханимова Р.А., который припарковал свой автомобиль практически вплотную к зданию Главного управления МЧС России по Ульяновской области и на его территории.

Считает, что, оставляя автомобиль в непосредственной близости к стене здания, истец должен был предусмотреть опасность схода снежной массы с крыши здания, однако не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него в данной ситуации требовалась, что явилось одной из причин возникновения вреда.

Полагает, что в данном случае имеет место обоюдная равная вина истца и ответчика в причинении повреждений автомобилю.

Не соглашается с взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, считает, что необходимо учитывать год выпуска автомобиля.

Полагает сумму взысканных судебных издержек завышенной.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Ханимов Р.А. является собственником автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска. 24 января 2021 г. он припарковал свой автомобиль возле здания, расположенного по адресу*** В 18 часов 28 минут с кровли указанного здания произошел сход снега на автомобиль, что сторонами не оспаривалось.

В тот же день истец обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением, в котором просил провести проверку по факту причинения механических повреждений его автомобилю в результате падения снега с крыши здания ***. Постановлением ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 28 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Здание, расположенное по адресу: ***, является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении и на балансе Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

В связи с причинением автомобилю ущерба истец 28 января 2021 г. обратился в Главное управление МЧС России по Ульяновской области с претензией о возмещении ущерба, к которой приложил копию оценочного заключения и квитанцию об оплате оценочного заключения. 

В ответе на претензию указано, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку, оставив свой автомобиль в непосредственной близости от здания, учитывая зимний период времени и неблагоприятные погодные условия, он должен был предвидеть возможность схода снега при выборе места для стоянки автомобиля.

Судом первой инстанции также установлено, что содержанием кровли указанного выше здания никто не занимается, личный состав для этого отсутствует, гражданско-правовые договоры для этих целей не заключены, территория вокруг здания не огорожена, какие-либо знаки, запрещающие парковку транспортных средств возле здания, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка». Согласно заключению *** размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 314 200 руб., с учетом износа – 81 100 руб.

В связи с оспариванием Главным управлением МЧС России по Ульяновской области возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Из выводов заключения экспертов *** от 22 июня 2021 г. следует, что в результате схода снега с крыши дома *** на автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный знак ***, на нем были повреждены панель крыши, обивка панели крыши, рычаг стеклоочистителя стекла двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в результате падения снега с крыши здания Главного управления МЧС России по Ульяновской области 24 января 2021 г., составляет без учета износа 323 384 руб., с учетом износа – 138 471 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчик в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате неисполнения Главным управлением МЧС России по Ульяновской области возложенной на него законом обязанности по содержанию здания, в том числе кровли, в связи с чем взыскал с Главного управления МЧС России по Ульяновской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 384 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ханимов Р.А., как собственник автомобиля, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, припарковав автомобиль вблизи дома ***, является несостоятельным.

Главное управление МЧС России по Ульяновской области, на балансе которого находится указанное выше здание, в любом случае обязано было обеспечить безопасность для окружающих от возможного падения снега, приняв реальные действия к этому. Однако, как установлено по делу, ответчик своевременных мер по предупреждению падения снега не предпринял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличие грубой неосторожности в действиях  истца, в связи с чем доводы жалобы об обоюдной вине истца и ответчика в причинении повреждений автомобилю подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основанием к отмене решения суда не являются.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, а потому при расчете подлежащего возмещению истцу за счет ответчика размера ущерба суд обоснованно руководствовался определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования Ханимова Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку определённый судом первой инстанции размер  расходов  по  оплате  услуг  представителя в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, категории сложности данного дела, продолжительности его рассмотрения и объему фактической работы, проведенной  представителем.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 г.