УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006229-81
Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-4245/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3358/2021 по апелляционной жалобе Логунова Константина Федоровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Логунова
Константина Федоровича к администрации города Ульяновска о признании права
собственности на самовольные постройки
лит. А4, А5, А6, А7, а3, сохранении жилого дома, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ***, в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Взыскать с Логунова Константина Федоровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 930 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Логунова К.Ф. – Логинова С.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Логунов К.Ф. обратился
в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на
самовольные постройки, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований указал на то, что ему на
праве собственности принадлежит земельный участок площадью 554,10 кв.м,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, на котором расположен жилой
смешанный дом полезной площадью 134,50 кв.м. Земельный участок и жилой дом
перешли в его собственность в порядке наследования после смерти отца, который построил в 1954 году лит. А
(жилой дом), в 1967 году - лит. А1 (пристрой), в 1983 году – лит. А2
(пристрой), А3 (подвал).
После смерти отца им (истцом) в 2007 году были возведены
лит. А4 (пристрой), А5 (мансарда), А6 (пристрой), а2 (сени к пристрою А2), в
2009 году - А7 (пристрой), в 2009 году - лит. а3 (сени к лит. А7). Кроме того
были переустроены лит. А2 (демонтаж газовой плиты и раковины), лит. А1
(установка газовой плиты и раковины, установка унитаза и раковины), перепланированы
лит. А1 (заделка оконного проема с пробивкой нового, заделка дверного проема с
пробивкой дверного проема на месте оконного, демонтаж перегородок с последующей
установкой новых перегородок), лит. А (демонтаж перегородки, установка
перегородки, заделка оконного проема), лит. А2 (пробивка дверного проема на
месте оконного, пробивка нового дверного проема).
Он (истец)
обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска с заявлением об узаконении перепланировки, переустройства и возведения новых объектов, в чем ему было отказано.
Истец просил суд признать за ним право собственности на
самовольные постройки, возведенные по адресу: г. Ульяновск, ***, а именно: литеры
А4 (пристрой),
А5 (мансарда),
А6 (пристрой), А7 (пристрой), а3 (сени к лит.
А7); признать переустройство лит. А2
(демонтаж газовой плиты и раковины) и лит. А1 (установка газовой плиты и
раковины, установка унитаза и раковины) домовладения по адресу г. Ульяновск, ***, законным и сохранить указанные помещения в
переустроенном виде; признать перепланировку лит. А1 (заделка оконного проема с
пробивкой нового, заделка дверного проема с пробивкой дверного проема на месте
оконного, демонтаж перегородок с последующей установкой новых перегородок), А
(демонтаж перегородки, установка перегородки, заделка оконного проема), А2
(пробивка дверного проема на месте оконного, пробивка нового дверного проема)
домовладения по адресу г. Ульяновск, ***,
законной и сохранить указанные помещения в перепланированном виде.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений, экономики и
развития конкуренции администрации города Ульяновска, Управление ЖКХ и
благоустройства администрации города Ульяновска, Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и
градостроительства администрации города
Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, Прохоров А.Н.,
Чебурашкин С.В., Праведных Г.В., Грешнова
Л.В.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Логунов К.Ф.
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает
на то, что судом не дано суждения по его исковым требованиям о сохранении
помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.
Считает, что в связи с
имеющимися в выводах судебной экспертизы противоречиями суду необходимо было
разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Не соглашается с выводом суда о
том, что использование жилого дома в существующем виде создает угрозу жизни и
здоровью граждан, поскольку данный вывод противоречит выводам судебного
эксперта.
Отмечает, что лит. А5 (пристрой)
и лит. А7 (пристрой) возведены с соблюдением установленных норм и правил, что
подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2012 г. по гражданскому делу №
2-7212/2012, которое имеет преюдициальное значение.
Указывает также, что лит. А7
(пристрой) возведен на месте ранее существовавших сеней и имеет ту же ширину,
что и старая постройка, изменена лишь длина и архитектурно-планировочное
решение.
Не соглашается также с выводом
суда о том, что представленное им заключение *** не свидетельствует о
возведении противопожарных преград в соответствии с положениями Федерального
закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности». Между тем в данном заключении приведен исчерпывающий
список противопожарных мероприятий, которые необходимо осуществить ему, как
собственнику домовладения. Данные мероприятия были им осуществлены, в
подтверждение чего суду были представлены доказательства.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц (пункт 2 статьи 209).
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое
строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или
другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в
соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если
собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных
ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом
порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором
создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в
отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,
допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд
постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Логунов К.Ф. в порядке
наследования после смерти своего отца является собственником земельного участка
общей площадью 554,10 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, а также
расположенного на нем жилого смешанного дома полезной площадью 83,45 кв.м.
Из материалов дела также следует, что в данном домовладении
произведены реконструкция, переустройство и перепланировка, для узаконения
которых истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, в чем ему было отказано, при этом указано на
несоответствие отступов строений от границ земельного участка нормативным
требованиям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что
собственники соседних домовладений против уменьшения отступа от границ
земельных участков не возражают. Кроме того, указал, что возведенными
строениями, а также перепланировкой и переустройством жилых помещений ничьи
права не нарушены.
Для проверки доводов истца, по его ходатайству судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из выводов заключения эксперта № *** от 23 июля 2021 г.
следует, что в соответствии с техпаспортом на жилой дом по состоянию на 15
сентября 2016 г. работы по перепланировке и переустройству, произведенные в
жилом доме *** в г. Ульяновске, соответствуют нормативным требованиям.
Самовольно возведенные пристрой лит. А4 с мансардой лит. А5
не соответствуют градостроительным требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 и пункта
6.7 СП 53.13330.2011, Правилам землепользования и застройки МО «город
Ульяновск» в части недостаточного отступа от левой границы участка (1,65 м при
норме не менее 3,0 м) до соседнего домовладения ***, при этом противопожарные
требования, санитарные требования не нарушены, ремонтная зона строений
обеспечена, архитектурный облик улицы не нарушен, так как соседние строения
домовладений по *** расположены на земельных участках также без соблюдения
вышеуказанного отступа.
Самовольно возведенный пристрой лит. А7 не соответствует
градостроительным требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 и пункта 6.7 СП
53.13330.2011, Правилам землепользования и застройки МО «город Ульяновск» в
части недостаточности отступа от границы соседнего домовладения *** (1,3 м
вместо 3 м) и не соответствует пункту 4.13, табл. 1 СП 4.13130-2013 в части
недостаточного противопожарного разрыва до расположенного жилого строения
соседнего домовладения *** (4,3 м вместо 8,0 м), при этом санитарные нормы
соблюдены, архитектурный облик улицы не нарушен.
Самовольно возведенное строение сеней лит. а2 не
соответствует градостроительным требованиям пункта 5.3.2 СП 30-102-99, Правилам
землепользования и застройки МО «город Ульяновск» в части недостаточности
отступа от красной линии *** (0,8 м вместо 3 м), при этом санитарные нормы
соблюдены, архитектурный облик улицы не нарушен, так как соседние строения
домовладений по *** расположены на земельных участках также без соблюдения
вышеуказанного отступа.
Эксперт указывает, что в материалах гражданского дела
имеются согласия от собственника домовладения *** от 12 августа 2005 г. и от
собственников домовладения *** от 15 июня 2009 г. на сокращение минимальных
отступов до границ их земельных участков, то есть выявленное несоответствие
можно считать устраненным. При этом недостаточный противопожарный разрыв от лит.
А7 домовладения *** до расположенного
жилого строения соседнего домовладения *** возможно устранить путем разработки
противопожарных мероприятий согласно пункту 5.3.2 СП 4.13130-2013, согласно
которому противопожарные расстояния допускается уменьшать.
Эксперт указал, что разработка противопожарных мероприятий
не входит в компетенцию эксперта-строителя, данный вид работ является
прерогативой специализированных организаций, имеющих допуск к выполнению таких
работ.
Несоответствие нормативным требованиям самовольно
возведенного строения сеней лит. а2 в части недостаточности отступа от красной
линии *** в г. Ульяновске можно считать незначительным, так как соседние
строения домовладений по *** расположены на земельных участках также без
соблюдения вышеуказанного отступа, санитарные нормы соблюдены, архитектурный
облик улицы не нарушен.
С технической точки зрения домовладение общей площадью
134,50 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное на земельном участке
площадью 554,10 кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: г.Ульяновск, ***, не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан в части недостаточного противопожарного разрыва по
отношению к домовладению *** в г. Ульяновске.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его
опровергающих, истец в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ не представил.
Из материалов дела следует, что для разработки
противопожарных мероприятий истец обратился в ***
Экспертной группой *** в соответствии со статьёй 144
Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» 29 июля 2021 г. с выездом на место был
проведен аудит возможности размещения построенного индивидуального жилого дома
на схеме планировочной организации земельного участка. Предметом аудита были
вопросы обеспечения требований норм и правил пожарной безопасности при
размещении построенного индивидуального жилого дома в сложившейся застройке на
отведенном земельном участке, принадлежащем Логунову К.Ф., и расположении
соседних близлежащих строений.
По итогам аудита 30 июля 2021 г. составлено заключение, из
выводов которого следует, что схема планировочной организации земельного
участка построенного индивидуального жилого дома истца с существующими
расстояниями между строениями на смежных земельных участках возможно в установленном
Законом порядке при условиях выполнения Логуновым К.Ф. следующих требований
норм пожарной безопасности:
- внутридомовые электрические сети построенного жилого дома
оборудовать устройством защитного отключения, предотвращающим возникновение
пожара;
- помещения жилого дома обеспечить первичными средствами
пожаротушения огнетушителями: ОП-4 не менее 2 шт.;
- обеспечить краном бытовым с резиновым шлангом длиной не
менее 20 м, подключенным к водопроводу жилого дома диаметром 15 мм, в качестве
первичного устройства пожаротушения;
- надворную территорию в соответствии с требованиями «Правил
противопожарного режима в Российской Федерации» на летний период обеспечить
бочкой с водой емкостью 200 л;
- при эксплуатации построенного индивидуального жилого дома
не предусматривать складирование горючих веществ и материалов (доски, дрова и
др.) в противопожарных разрывах земельного участка по ***, обращенных к
соседним земельным участкам по *** и по ***;
- при эксплуатации построенного индивидуального жилого дома
на территории земельного участка не допускать разведение открытого огня
(костров), не использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально
отведенных и оборудованных для этого мест, а также не сжигать мусор, траву,
листву и иные отходы, материалы или изделия.
Из
материалов дела усматривается, что *** аккредитована в качестве организации,
осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты,
проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении
(не выполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной
безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых
объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании
права собственности на самовольные постройки, суд первой инстанции исходил из
того, что обустройство домовладения истца противопожарными системами должным
образом не завершено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается, поскольку представленные истцом фотографии с достоверностью не
подтверждают, что указанные в заключении *** мероприятия выполнены в полном
объеме в соответствии с установленными противопожарными требованиями. Как
пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, после проведения
мероприятий, указанных в заключении ***, истец к специалистам данной организации
для проверки соответствия проведенных мероприятий нормативным требованиям не
обращался.
При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой
инстанции со ссылкой на статью 37 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008
г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о необходимости
возведения противопожарной преграды не лишает истца права на обращение в суд с
иском о признании за ним права собственности на указанные выше строения в
случае выполнения указанных в заключении *** мероприятий, обеспечивающих
пожарную безопасность.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом
суда об отказе в удовлетворении требований истца о сохранении домовладения в
перепланированном и переустроенном состоянии.
Из исследовательской части заключения проведенной по делу
судебной экспертизы усматривается, что в помещениях лит. А, А1, А2 проведены
работы по перепланировке и переоборудованию.
На время проведения осмотра в исследуемом доме проведены
следующие работы по перепланировке помещений: в пристрое лит. А2 демонтированы
перегородки с возведением новой каркасной перегородки с дверным проемом – в
результате чего были образованы жилые комнаты поз. 16 и поз. 17; во вновь
образованном жилом помещении поз. 16 зашиты оконные проемы в наружной стене,
обращенной в сторону домовладения ***; в пристрое лит. А1 демонтированы
перегородки с возведением новых каркасных перегородок с дверными проемами – в
результате чего были образованы помещения поз. 8, поз. 9, поз. 11, поз. 12; в
помещении поз. 12 лит. А1 зашит оконный проем в наружной стене, обращенной в
сторону домовладения *** и устроен новый оконный проем в наружной стене
дворового фасада с установкой в него оконного блока; в помещении поз. 8 лит. А1
зашит дверной проем и устроен новый дверной проем в наружной стене дворового
фасада путем увеличения оконного проема, с установкой в него дверного блока; в
помещении поз. 3 лит. А2 устроен дверной проем в наружной стене главного фасада
путем увеличения оконного проема, с установкой в него дверного блока,
устройство нового дверного проема в наружной стене, обращенной в сторону
домовладения ***.
По переустройству помещений выполнены следующие работы: в пристрое
лит. А демонтирована газовая плита; в пристрое лит. А2 демонтированы газовая
плита и мойка; в пристрое лит. А1 в помещении поз. 11 проведены работы по
установке газовой плиты и мойки с подключением к существующим системам
водопровода и канализации; в помещении поз. 9 пристроя лит. А2 установлен
унитаз и раковина с подключением к ранее существовавшим системам водопровода и
канализации.
В результате выполненных работ по перепланировке и
переустройству в жилом доме *** в г. Ульяновске изменение размеров помещений,
произошедшее в результате проведения работ по устройству каркасных перегородок,
устройство новых дверных и оконных проемов с зашивкой ранее существовавших не
противоречит нормативным требованиям. В результате выполнения работ по
перепланировке несущая способность стен не уменьшилась, конструктивная схема
дома осталась прежней. Установка санитарно-технических приборов в помещениях
поз. 9 и поз. 11, их подключение к существующим инженерным сетям выполнены в
соответствии с нормативными требованиями. Установка газовой плиты в помещении
поз. 11 выполнена в соответствии с нормативными требованиями специалистами ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск».
Сопоставляя данные экспертного осмотра с нормативными
требованиями и представленными материалами дела, эксперт приходит к выводу, что
на время проведения исследования работы по перепланировке и переустройству,
произведенные в жилом доме *** в г. Ульяновске, не ведут к нарушению прочности
или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем
и установленного оборудования, нарушению санитарных и противопожарных
требований, то есть соответствуют нормативным требованиям.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания
для удовлетворения исковых требований о сохранении домовладения истца в
перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем решение суда в
данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об
удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о
сохранении домовладения по адресу: г. Ульяновск, *** в перепланированном и
переустроенном состоянии.
Принять в этой части новое решение.
Сохранить помещения литеры А, А1, А2 домовладения по адресу:
г. Ульяновск, ***, в перепланированном и переустроенном состоянии.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
ноября 2021 г.
