Судебный акт
О взыскании задолженности за коммунальные услуги
Документ от 09.11.2021, опубликован на сайте 22.11.2021 под номером 96591, 2-я гражданская, О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2021-000459-67

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                                Дело № 33-4269/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       9 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-257/2021 по апелляционной жалобе Харисовой Светланы Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»  к  Харисовой Светлане Александровне  о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Харисовой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» задолженность за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 56 728 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ (далее - ООО «УК ЦЭТ») обратилось в суд с иском к Харисовой С.А. о взыскании задолженности за  коммунальные услуги.

В обоснование требований указано на то, что Харисова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***.

За период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. у Харисовой С.А. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56 728 руб. 73 коп.

Истец просил взыскать с Харисовой С.А. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 86 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харисова С.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом задолженности.

В обоснование жалобы указывает на то, что в принадлежащей ей квартире никто не зарегистрирован и не проживает, квартира находится в строительном варианте, без ремонта, в связи с чем отсутствует возможность пользоваться водой. Указывает также, что в квартире установлены приборы учета водоснабжения, электроэнергии, показания подавались своевременно, с нулевыми показателями.

Не соглашается с расчетом задолженности, указывая, что в ноябре 2019 г. она произвела платеж, который судом первой инстанции не был принят во внимание.

Считает, что сумма на оплату содержания общего имущества является завышенной. Не соглашается также с платой за текущий ремонт, ссылаясь на то, что дом введен в эксплуатацию только в 2016 году.

Считает неправомерным взыскание с неё судом задолженности без выяснения вопросов о способе управления многоквартирным домом, о проведении общего собрания собственников, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт, о тарифах при расчете платы за содержание и ремонт.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УК ЦЭТ» просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Харисова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Из материалов дела также следует, что 31 июля 2017 г. между ООО «УК ЦЭТ» и Управлением ЖКХ администрации города Ульяновска был заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, от имени и за счет собственников обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями данного договора. Состав общего имущества многоквартирного жилого дома определен в Приложении № 2 к договору. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме изложен в Приложении № 1 к договору.

Договором определен размер платы и порядок расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Протоколом № *** очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 января 2019 г. утвержден размер платы на услугу «Содержание жилья» многоквартирного дома на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 26 руб. 50 коп. с квадратного метра.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец указал, что в период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. Харисова С.А. плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 728 руб. 73 коп., в подтверждение чего истцом представлена выписка о задолженности лицевого счета № ***.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования ООО «УК «ЦЭТ» заявлены законно, срок исковой давности, о котором было заявлено ответчицей, не пропущен.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Утверждения ответчицы в апелляционной жалобе о том, что квартира не отремонтирована и в ней отсутствуют приборы для потребления воды, объективно ничем не подтверждаются. Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих невозможность потребления воды в квартире, ответчицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции справкам, период действия приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчицы установлен с 1 апреля 2018 г. Сведений о наличии приборов учета до указанной даты в материалах дела не имеется. Из представленных истцом справок по показаниям счетчиков усматривается, что показания приборов учета подавались ответчицей не регулярно.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы заявленную истцом сумму задолженности.

Не влияют на правильность выводов суда также доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что судом не принят во внимание произведенный ею в ноябре 2019 г. в погашение задолженности платеж.

Данный довод судом первой инстанции был проверен и ему в решении суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 30 октября 2019 г. Харисовой С.А. оплачено 10 562 руб. 62 коп. на счет ООО «Форвард-инфо», при этом в чеке по операции Сбербанк онлайн указан лицевой счет плательщика ***.

Сведения о поступлении указанной суммы в справке о начислениях и оплате по лицевому счету № ***  отсутствуют.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «УК ЦЭТ» производило начисления по услугам «Горячая вода», «Холодная вода» с 1 апреля 2018 г. по 31 августа 2018 г. С 1 сентября 2018 г. дом перешел на прямое абонирование УМУП «Городская теплосеть» и УМУП «УльяновскВодоканал» соответственно. Начисления по услуге «Электроэнергия» ООО «УК ЦЭТ» производились с 1 января 2018 г. по 31 августа 2018 г. С 1 сентября 2018 г. дом перешел на прямое абонирование в АО «Ульяновскэнерго». Начисления по услуге «Теплоснабжение» ООО «УК ЦЭТ» производились с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. С 1 мая 2018 г. указанный выше многоквартирный дом перешел на прямое абонирование в УМУП «Городская Теплосеть».

В связи с заключением собственниками дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями все начисления производит платежный агент «Форвард-инфо».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной истцом суммы задолженности на сумму произведенного ответчицей 30 октября 2019 г. платежа.

Также ответчицей не представлено доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о завышенном размере суммы на оплату содержания общего имущества. При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию в 2016 году, данные доводы не подтверждает.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом не выяснялись вопросы о способе управления многоквартирным домом, о проведении общего собрания собственников, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт, о тарифах при расчете платы за содержание и ремонт. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, имеются в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харисовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 г.