Судебный акт
Призн. дог. недейств.
Документ от 09.11.2021, опубликован на сайте 26.11.2021 под номером 96601, 2-я гражданская, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности договора, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-006333-60

Судья Бирюкова О.В.                                                                     Дело № 33-4222/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      9 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3499/2021 по апелляционной жалобе Глуховой Светланы Валентиновны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Глуховой Светланы Валентиновны к Атаеву Раджабу Умаровичу, Курановой Нине Николаевне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Глуховой С.В., ее представителя Ломакина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Курановой Н.Н. - Саутиевой Э.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Глухова С.В. обратилась в суд к Атаеву Р.У., Курановой Н.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с Г*** А.В. В период брака Г*** А.В. купил у ООО «Силен» автомобиль Mercedes-Benz E200, 2012 года выпуска, с ее (истца) формальным участием. Транспортное средство было зарегистрировано на ее имя.

Г*** А.В. рассчитался за данный автомобиль, поскольку они находились в браке. Автомобиль никогда не находился в ее пользовании. Ей известно, что       Г*** А.В. передал автомобиль со всеми документами в пользование своему компаньону по ООО «Монолитсервис» А*** У.А.

После расторжения брака с Г*** А.В., неизвестное ей лицо продало автомобиль без ее участия. Она, как собственник автомобиля, его не продавала, денег от продажи не получала, договор не подписывала. Совместно нажитое имущество с Г*** А.В. не делила.

Предполагает, что Г*** А.В., либо иное лицо, поставило подпись от ее имени в договоре купли-продажи автомобиля Атаеву Р.У.

Просила признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 19 января 2020 года заключенный между Глуховой С.В. и            Атаевым Р.У., последующий договор от марта 2020 года между Атаевым Р.У. и Курановой Н.Н.; применить последствия недействительности сделок; обязать Куранову Н.Н. передать ей (истцу) автомобиль по акту приема-передачи в течение   10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Селен».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глухова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в июне 2020 года конкурсный управляющий ООО «Силен» М*** В.Я. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки по продаже ООО «Силен» ей (Глуховой С.В.) спорного автомобиля. В рамках рассмотрения указанного спора, Арбитражным судом Ульяновской области из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области были запрошены все имеющиеся договора по купле-продаже  указанного автомобиля. Было установлено, что имело место заключение следующих договоров купли - продажи автомобиля: 16 мая 2015 года между ООО «Каркаде» и                  ООО «Силен», 10 марта 2016 года между ООО «Силен» и Глуховой С.В., 19 января 2020 года между Глуховой С.В. и Атаевым Р.У., март 2020 года между Атаевым Р.У. и Курановой Н.Н.

Обращает внимание на то, что Г*** А.В. после расторжения брака, от ее имени продал автомобиль Атаеву Р.У. Поскольку Атаев Р.У. купил автомобиль с нарушением норм материального права не у собственника, то он не может считаться законным собственником транспортного средства и не вправе был его продавать Курановой H.H.

О совершении сделок ей стало известно после 20 января 2021 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ею не пропущен.

Также не соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом с ее стороны.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Глухова С.В., находясь в браке с          Г*** А.В. (расторгнут *** года), 10 марта 2016 года приобрела в собственность автомобиль Mercedes-Benz E200, идентификационный номер ***, 2012 года выпуска.

Из договора купли-продажи от 19 января 2020 года следует, что указанное транспортное средство Глуховой С.В. было продано Атаеву Р.У.

24 марта 2020 года Атаевым Р.У. автомобиль по договору купли-продажи продан Курановой Н.Н.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Глухова С.В. указала на то, что не продавала автомобиль Атаеву Р.У., и подпись в договоре ей не принадлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Глуховой С.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из искового заявления, а также пояснений Глуховой С.В., данных в суде первой инстанции, следует, что сделка с ООО «Силен» по покупке спорного автомобиля, была осуществлена с ее (истца) формальным участием. Расчет за приобретенный автомобиль осуществлял Г*** А.В., с которым истец состоял в браке. Автомобиль никогда не находился в пользовании истца. Ей (истцу) известно, что Г*** А.В. передал автомобиль со всеми документами в пользование своему компаньону по ООО «Монолитсервис» А*** У.А.

Судом установлено, что Глухова С.В. и Г*** А.В. не делили совместно нажитое в период брака, имущество.

Суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, со ссылкой на вышеприведенные нормы закона, а также статьи 10, 154, 420, 421, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Глуховой С.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 19 января 2020 года, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка на то, что  судом необоснованно был применен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку судом спор разрешен был по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:                                      Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021.