У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-006520-81
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33а-4235/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
судей Лифановой З.А., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Прохорова Сергея Михайловича и его представителя Акимова
Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
июля 2021 года по делу №2а-3583/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Прохорова Сергея
Михайловича к администрации города Ульяновска о признании незаконными действий
(бездействия) в части непринятия мер в отношении собственников жилья,
допустивших незаконную перепланировку и переустройство без согласования с
сособственником жилого дома, а также органами местного самоуправления,
возложении обязанности провести обследование жилого помещения с предоставлением
акта отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Коломийца А.А. и
Романовой Т.А. – Колгановой Е.А., не согласившейся с апелляционной жалобой,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила :
Прохоров С.М. обратился в суд с административным исковым
заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города
Ульяновска о признании незаконными действий (бездействия).
В обоснование требований указал, что 05.11.2020 Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по его
обращению был установлен факт незаконной перепланировки собственниками квартиры
№*** по адресу: г.Ульяновск, ул.***, Коломийцем А.А. и Романовой Т.А. Он
является собственником квартиры №*** по тому же адресу.
02.11.2020, 03.11.2020 специалистами Агентства были
назначены внеплановые выездные проверки по адресу: г.Ульяновск, ул. *** но
Коломиец А.А. и Романова Т.А. доступ в квартиру не предоставили, в Агентство не
явились. За воспрепятствование законной деятельности должностного лица на них составлены
протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Материалы по незаконной перепланировке были направлены в
адрес администрации города Ульяновска для принятия необходимых мер в пределах
предоставленных полномочий в отношении собственников жилья по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***, допустивших факт перепланировки и переоборудования без
соблюдения требований Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об
утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
12.02.2021 из администрации города Ульяновска получен ответ
о том, что разрешение на перепланировку по указанному адресу не выдавалась и
что указанный дом не является многоквартирным и, как следствие, перепланировка
в жилом доме согласованию с органами местного самоуправления не подлежит.
Однако согласно техническому плану домовладения, выписке
ЕГРН дом по адресу: г.Ульяновск, *** является многоквартирным и состоит из
двухкомнатной квартиры №***, принадлежащей ему, и трехкомнатной квартиры,
принадлежащей Коломийцу А.А. и Романовой Т.А., поэтому любая перепланировка
подлежит согласованию с органами местного самоуправления. Администрация обязана
принять меры в рамках данных ей полномочий в отношении лиц, допустивших
незаконную перепланировку и переоборудование.
В результате перепланировки кухня из цокольного этажа
перенесена на второй этаж, туда же перенесена коммуникация по подводке газа и
воды, а на цокольном этаже расположена ванная комната без вентиляционных
каналов.
Считает, что администрация обязана провести проверку с
выездом на место с привлечением профильных специалистов, составить акт,
привлечь собственников квартиры №*** по адресу: г.Ульяновск, ул.*** к
административной ответственности за незаконную перепланировку жилого помещения
без разрешающих документов, после чего в соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ
обратиться в суд к собственникам квартиры №*** с требованием привести помещение
в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом
осуществляющим согласование.
В результате бездействия администрации города Ульяновска
разрушается цоколь здания от сырости из-за установленной ванны без
соответствующей вентиляции в цокольном этаже жилого дома, на чердаке и
деревянных перекрытиях жилого дома плесень, грибок, в результате переноса кухни
и всего оборудования на второй этаж жилого дома стены так же покрываются
плесенью от постоянных испарений, переувлажняются, с крыши капает конденсат,
что так же приводит к образованию на них плесени, трещин и последующему
разрушению.
Просил признать незаконными бездействие администрации города
Ульяновска в части непринятия мер в отношении собственников жилья по адресу:
г.Ульяновск, ***, допустивших незаконную перепланировку и переустройство без
согласования с собственником жилого дома, а также органами местного
самоуправления, возложить обязанность провести обследование помещения по
адресу: г.Ульяновск, *** по факту переоборудования и перепланировки, составить
акт, копию которого предоставить ему.
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области, Управление Росреестра по Ульяновской области, Коломиец А.А., Романова
Т.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохоров С. М. и его представитель
Акимов С.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и
принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Считают, что судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного
разрешения спора обстоятельства. Суд возложил на административного истца
обязанность доказывания незаконной перепланировки, несмотря на то, что
помещение ему не принадлежит.
Собственники квартиры №*** не отрицают факт перепланировки.
Газовая колонка установлена в квартире вновь, но суд пришел к выводу об
отсутствии доказательств перепланировки.
ООО «Газпром газораспределение г.Ульяновск» не является
уполномоченным органом, дающим разрешение на перепланировку, поэтому суд
необоснованно принял во внимание наличие акта приемки законченного
строительства по факту установки газовой колонки и установке газовой плиты.
Подключение к центральной канализации не нашло отражение в техническом плане
дома Судом не дана оценка решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от
26.12.2017 по иску Коломийца А.А. к Прохорову С.М., Прохоровой Г.Г. об обязании
зарегистрировать по месту жительства, согласно которому дом по факту состоит из
двух квартир.
Поскольку перепланировка не соответствует строительным
нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровья, отказ должностных лиц
администрации города Ульяновска в проведении проверки нарушает права соседей и
неограниченного круга лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города
Ульяновска и представитель Коломийца А.А. и Романовой Т.А. – Колганова Е.А. просят
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя
заинтересованных лиц Колгановой Е.А. другие лица, участвующие в деле, не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия согласно положениям ст.ст. 150, 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания
для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1
и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,
на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые
действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд
пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия
администрации города Ульяновска в связи с непринятием мер в отношении
собственников квартиры по ул.*** допустивших незаконную перепланировку и
переустройство без согласования с сособственником дома и органами местного
самоуправления, а также возложения обязанности провести комиссионное
обследование жилого помещения по указанному адресу, поскольку администрация не
наделена полномочиями по согласованию перепланировки и переустройства в жилом
немногоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
По делу установлено, что Прохорову С.М., Коломийцу А.А.,
Романовой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по
адресу: г.Ульяновск, ***.
Ссылаясь на проведение Коломийцем А.А. и Романовой Т.А.
перепланировки занимаемых ими помещений в жилом доме, Прохоров С.М. обращался в
прокуратуру и администрацию города Ульяновска по вопросу неправомерности
перепланировки жилого дома по *** г.Ульяновска.
По итогам рассмотрения обращений Прохорова С.М. Управлением
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска даны ответы от
12.02.2021 №01-12/58 и от 02.06.2021 №01-12/972, в которых указано, что администрацией
города Ульяновска разрешение на перепланировку жилого дома не выдавалось.
Разъяснено, что согласно сведениям Единого государственного реестра
недвижимости на жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности,
земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет вид разрешенного
использования «под индивидуальное жилищное строительство», и поскольку жилой
дом не является многоквартирным, перепланировка помещений в нем не подлежит
согласованию с органом местного самоуправления.
Согласно акту Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области от 09.11.2020 Романовой Т.А. представлены
документы, подтверждающие правомерность переноса и установки газового
оборудования (газовая колонка установлена вновь, плита для приготовления пищи
перенесена). Указано, что санузел (ванная комната и туалет) организован по
месту расположения газовой колонки. Собственниками жилого помещения в
соответствии с проектом проведены работы по технологическому присоединению к
централизованной канализации. Перенос произведен только в отношении газовой
плиты из цокольного этажа на первый этаж (сени). Газовая колонка установлена
вновь.
В материалы дела представлены документы о согласовании
указанного переоборудования со специализированными уполномоченными службами.
12.12.2017 ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» составлен акт приемки
законченного строительства объекта газораспределительной системы (установка
проточного газового водонагревателя и перенос газовой плиты по адресу: ***).
Сведений о перепланировке помещений, принадлежащих Коломийцу
А.А. и Романовой Т.А., материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской
Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном
доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с
органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации
для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в
многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в
орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и
(или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо
через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в
установленном Правительством Российской Федерации порядке
соглашением о взаимодействии представляет установленный данной статьей пакет
документов.
Принимая во внимание, что жилищным законодательством не
предусмотрен порядок согласования с органом местного самоуправления
переоборудования и перепланировки помещений в индивидуальном жилом доме,
которым согласно правоустанавливающим документам является дом административного
истца, у администрации города Ульяновска отсутствовала обязанность по
согласованию Коломийцу А.А. и Романовой Т.А. переустройства и перепланировки
принадлежащих им помещений.
Во исполнение положений ч.9 ст.226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации административным истцом в суд не
представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов
действиями (бездействием) административного ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26.12.2017 не опровергает установленные по
настоящему делу обстоятельства, подтвержденные сведениями регистрирующих органов,
о том, что жилой дом по *** является индивидуальным.
Из дела усматривается, что заявленные административным
истцом требования вытекают из спора с сособственниками жилого дома, который
согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана правовая оценка, с
которой судебная коллегия соглашается.
Судом дана объективная оценка представленных в дело
доказательств, верно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Сергея
Михайловича и его представителя Акимова Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.11.2021
