Судебный акт
О взыскании неосновательного обогащения
Документ от 09.11.2021, опубликован на сайте 26.11.2021 под номером 96604, 2-я гражданская, о взыскании неосновательного обогащения, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

73RS0001-01-2021-005165-72

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О. В.                                                                    Дело № 33-4290/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          9 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куранова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2021 года, по делу № 2-3098/2021, по которому постановлено:

 

исковые требования Журавлева Игоря Александровича к Тощеву Семену Дмитриевичу, Куранову Александру Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Тощева Семена Дмитриевича в пользу Журавлева Игоря Александровича неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование  чужими  денежными  средствами  за  период с 26 декабря 2019 года по 25 июня 2021 года в сумме 3684 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2021 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате госпошлины в размере 1810 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Взыскать с Куранова Александра Анатольевича в пользу Журавлева Игоря Александровича неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 года по 25 июня 2021 года в сумме 3684 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2021 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате госпошлины в размере 1810 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Журавлева Игоря Александровича к Тощевой Татьяне Борисовне отказать.

Взыскать с Тощева Семена Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 руб. 53 коп.

Взыскать с Куранова Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 руб. 53 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Журавлева И.А. и его представителя Сергеевой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Истец Журавлев И.А. обратился в суд с указанным иском к Тощеву С.Д., Тощевой Т.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 года он на банковские счета, привязанные к номеру телефонов ответчиков со своей карты ПАО Сбербанк через приложение «Сбербанк онлайн» ошибочно перечислил каждому по 50 000 руб.

Несмотря на неоднократные требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (устные требования, обращение в полицию, претензия от 2 февраля 2021 года) денежные средства не возвращены.

Ответчики узнали о перечислении денежных средств 26 декабря 2019 года, оснований для их удержания  у ответчиков не имелось. За период с 27 декабря 2019 по 24 марта 2021 года подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 3053 руб. 01 коп.

2 марта 2021 года Журавлев Я.И. уступил истцу право требования с Тощева С.Д. суммы неосновательного обогащения и процентов, уведомление должнику направлено 6 марта 2021 года.

Просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере по 50 000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по 3053 руб. 01 коп. с каждого, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куранов А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Журавлев Я.И., ООО «Межрегиональная экологическая система».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куранов А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что между ООО "МЭК» и ИП Тощевой Т.Б.               18 декабря 2019 года заключен договор ***. Тощева Т.Б. привлекла Куранова А.А.  и  Тощева  С.Д.  в  качестве  соисполнителей  по   договорам   *** от 17 декабря 2019 года и *** от 18 декабря 2019 года. Во исполнение указанного договора они совместно вели переговоры с Журавлевым И.А., который представлялся представителем ООО «МЭК».

Для ускорения процесса получения банковской гарантии Журавлевым И.А. было предложено оплатить денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса, из которых 50 000 руб. были переведены Куранову А.А., а другая сумма в размере 50 000 руб. была переведена Тощеву С.Д. Значения тому, что денежные средства им были переведены не ООО «МЭК», а истцом и его сыном, они не придали, так как истец фактически представлял интересы третьего лица.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись в рамках договора, истец подтвердил в первом судебном заседании.

Настаивает на том, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1 ст. 313 ГК РФ).

Считает, что истец уплачивал согласованную цену услуг, определенную сторонами без порока воли и нарушения требований закона, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Также считает, что отрицание ООО «МЭК» в отзыве факта наличия полномочий по оплате денежных средств в данной ситуации не имеет правового значения, так как полномочия истца явствовали из той обстановки, которая сложилась в период оказания услуг по договору, а именно переговоры велись в основном с истцом.

Обращает внимание суда, что в исковом заявлении Журавлев И.А делает акцент именно об ошибочном платеже, из чего следует, что истец не признает наличие просьбы Тощева С.Д. перечислить 100 000 руб., помимо основного договора с ООО МЭК, для оформления мероприятий по подготовке банковской гарантии, а в первом судебном заседании он указывает, что такая просьба была. Также истец утверждает, что услуги по выпуску банковской гарантии не были исполнены, что не соответствует действительности, так как услуга была исполнена в полной мере, доказательством является скан банковской гарантии, предоставленный в суд.

Отмечает, что истец признает, что 100 000 руб. были перечислены им дополнительно в рамках услуг основного договора, что означает, что он был уведомлен о том, что эти деньги необходимы и сам перевод этих денежных средств является фактом согласия с данной необходимостью и отсутствиея претензий к выполнению работ.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года истец Журавлев И.А. на банковский счет, привязанный к номеру телефона *** со своей карты ПАО  Сбербанк  через  приложение  «Сбербанк  онлайн» перечислил Куранову А.А. 50 000 руб.

26 декабря 2019 года Журавлев Я.И. (сын истца) на банковский счет, привязанный к номеру телефона ***, со своей карты ПАО Сбербанк через приложение «Сбербанк онлайн» перечислил Тощеву С.Д. 50 000 руб.

Факт перевода Журавлевым И.А. и Журавлевым Я.И. денежных средств в общей сумме 100 000 руб. на банковские карты Тощева С.Д. и Куранова А.А. сторонами не оспаривается.

Указанным событиям предшествовало заключение 18 декабря 2019 года между ООО «МЭК» и ИП Тощевой Т.Б. договора возмездного оказания услуг по поиску и подбору кредитного учреждения (банка), проведения переговоров с банком на предмет предоставления заказчику банковских гарантий; по оказанию помощи заказчику по правильному сбору необходимого комплекта документов. Согласно п.2 договора его цена составляет 400 000 руб.; оплата производится путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. По данному договору ООО «МЭК» перечислило на расчетный счет ИП Тощевой Т.Б. указанную сумму денежных средств. В дальнейшем ИП Тощева Т.Б. вернула указанную сумму на расчетный счет ООО «МЭК». Указанное сторонами не оспаривается.

2 марта 2021 года Журавлев Я.И. уступил истцу право требования с                  Тощева С.Д. суммы неосновательного обогащения и процентов, уведомление должнику направлено 6 марта 2021 года.

Доводам ответчиков о том, что Журавлев И.А. и Журавлев Я.И. перечислили им денежные средства в сумме 100 000 руб. по устному дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 18.12.2019 о дополнительных услугах была дана правильная оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом указанных положений закона дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 18 декабря 2019 года, заключенное между ООО «МЭК» и ИП Тощевой Т.Б., могло быть заключено только в письменной форме, из чего следует, что заключение устного дополнительного соглашения и перечисление по нему денежных средств не  основано на законе.

Также судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что доверенность от 3 декабря 2019 года, выданная ООО «МЭК» на имя Журавлева И.А., не предусматривает полномочия по заключению договоров, дополнительных соглашений к ним и уплату по ним денежных средств.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что полномочия истца явствовали из той обстановки, которая сложилась в период оказания услуг по договору, а именно из того, что переговоры велись в основном с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом сам факт ведения переговоров с Журавлевым И.А. не может быть расценен в качестве обстановки, явственно свидетельствующей о наличии у Журавлева И.А. конкретных полномочий на заключение сделки и уплату по ней денежных средств от имени ООО «МЭК». Кроме того, отсутствие у Журавлева И.А. таких полномочий установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается доверенностью от 3 декабря 2019 года, выданной ООО «МЭК», что не может быть опровергнуто фактом ведения переговоров с Журавлевым И.А.

Довод апелляционной жалобы о применении п. 1 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, судебная коллегия также находит необоснованным. В данном случае, в силу указанных выше обстоятельств отсутствуют допустимые доказательства наличия обязательства, которое должник (ООО «МЭК») могло бы переложить на третье лицо. Куранов А.А. не является кредитором Журавлева И.А. Также отсутствуют и доказательства того, что такое обязательство могло быть возложено ООО «МЭК» на Журавлева И.А. и Журавлева Я.И., поскольку доверенности с соответствующими полномочиями на перечисление денежных средств оформлены не были.

С учетом того, что ответчиками не представлено допустимых доказательств заключения дополнительного соглашения между ИП Тощевой Т.Б. и ООО «МЭК» в предусмотренной законом письменной форме, доказательств того, что денежные средства были перечислены именно по такому дополнительному письменному соглашению, и того, что Журавлев И.А. и Журавлев Я.И. были наделены полномочиями на перечисление денежных средств от имени ООО «МЭК», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства в размере 100 000 руб. не были перечислены в рамках договора, заключенного между ООО «МЭК» и ИП Тощевой Т.Б., возмездного оказания услуг от 18 декабря 2019 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Тощева С.Д. и Куранова А.А. в связи с отсутствием установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения  ответчиками денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных на их банковские карты Журавлевым И.А. и Журавлевым Я.И.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куранова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021.