УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-005323-21
Судья Миллер О.В. Дело № 33-4204/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2783/2021
по апелляционной жалобе Аракаевой Елены Викторовны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 июля 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ЭОС» к Аракаевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Взыскать с Аракаевой Елены Викторовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от 25 марта
2014 года в размере 184 177 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4883 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Аракаевой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»
(далее - ООО «ЭОС», Банк) обратился в суд с иском к Аракаевой Е.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25 марта 2014 года между ПАО
Банк «ФК Открытие» и ответчиком
заключен кредитный договор №***-14, по которому заемщику был предоставлен
кредит в размере 385 000 руб. под 25,9%
годовых на срок 60 месяцев.
19 декабря 2018 года
между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав
требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному
договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 418 242 руб. 42 коп.
В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик взятые на
себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в
размере 418 242 руб. 42 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору № *** в размере 184 177 руб. 54 коп., с учетом пропуска
срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4883 руб. 55 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аракаева Е.В. просит изменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «ЭОС» обратилось в
суд с настоящим иском 20 апреля 2021 года, поэтому с учетом пропуска срока
исковой давности не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору,
образовавшаяся до 25 апреля 2018 года.
Обращает внимание на то, что не смогла участвовать в
судебном заседании 22 июля 2021 года и заявить о пропуске истцом срока исковой
давности.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации
о займе.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между ПАО
Банк «ФК Открытие» и Аракаевой
Е.В. заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 385 000 руб. под 25,9%
годовых на срок 60 месяцев.
ПАО Банк «ФК Открытие» обязательства по выдаче кредита
исполнило, ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась
задолженность.
Право требования задолженности по кредитному договору ПАО
Банк «ФК Открытие» было переуступлено
19 декабря 2018 года ООО «ЭОС» по договору ***.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного Кодекса.
Согласно
пункту 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
В пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
Пунктом 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном
порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17
и 18
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного
приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести
месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной
задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде
периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196
Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению
отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать
о нарушении своего права.
Как
следует из материалов дела, истец с заявлением о выдаче судебного приказа
обратился 11 декабря 2020 года. Судебный приказ от 16 декабря 2020 года отменен
определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района
города Ульяновска 30 декабря 2020 года в связи с поступившими возражениями
ответчика.
В суд
с настоящим иском представитель истца обратился 16 апреля 2021 года, то есть в течение
полугода после отмены судебного приказа. При этом, срок действия кредитного
договора 60 месяцев, то есть по 25 марта 2019 года.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что срок исковой
давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права, принимая во внимание подачу настоящего иска до
истечения 6 месяцев с момента отмены
судебного приказа, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по
кредитному договору за период с 25 декабря 2017 года по 25 марта 2019 года.
В силу вышеприведенного, ходатайство Аракаевой Е.В. о применении
срока исковой давности является излишним.
Доводы
жалобы о неправильном применении срока исковой давности подлежат отклонению,
как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального
права.
Определяя размер задолженности, суд принял за основу
проверенный и признанный правильным расчет истца, с которым судебная коллегия
также соглашается.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Аракаевой Елены Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.11.2021.
