Судебный акт
О взыскании страхового возмещения в связи с ДТП
Документ от 09.11.2021, опубликован на сайте 25.11.2021 под номером 96609, 2-я гражданская, о взыскании страхового возмещения, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                        УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

77RS0010-01-2020-007881-61

Судья  Елистратов А.М                                                            Дело № 33-4248/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 9 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2021 по апелляционной жалобе Лухманова Андрея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.06.2021, которым постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Лухманова Андрея Евгеньевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба и на оплату услуг представителя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Лухманов А.Е. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2020 на ул. 12 Сентября, 5 в г.Ульяновске Долотцев А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***

Страховщик потерпевшего АО «Совкомбанк Страхование», а затем и финансовый уполномоченный отказали в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Вина в причинении ему имущественного вреда лежит на водителе ВАЗ 21112 Долотцеве А.С.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт стоимости ремонта автомобиля 351 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, неустойку по ставке 1% в день на сумму 400 000 руб. по дату исполнения обязательств, в возмещение расходов на оценку ущерба 5000 руб. и на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долотцев А.С., Балова Д.З., АО «Страховая компания «Двадцать первый век», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лухманов А.Е., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие  с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «НЭОО «Эксперт» от 30.06.2020, поскольку они носят поверхностный характер, не имеющими строго научной и практической основы. Отмечает, что экспертом неверно определен механизм контакта, что в дальнейшем приводит его к неверным выводам относительно возможности образования повреждений. Эксперт не обладал необходимой квалификацией и специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Таким образом, экспертиза проведена с нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может быть признана допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключений автотехнических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, решения финансового уполномоченного правомерно установил факт отсутствия страхового случая, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Выводы суда основаны на положениях п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ РФ, ст. ст.1, 6, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992.

Надлежащими доказательствами со стороны истца выводы финансового уполномоченного и суда опровергнуты не были, а досудебное исследование, подготовленное по его заказу ИП Б*** С.А. и его же рецензия на экспертное заключение ООО «НЭОО Эксперт», составленное по инициативе финансового уполномоченного, обоснованно не были приняты во внимание по указанным районным судом основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «НЭОО Эксперт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов (административного материала по факту ДТП, выплатного дела).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с чем доводы стороны истца о необъективности и неверности экспертного заключения ООО «НЭОО Эксперт» *** от 30.06.202 подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что к заключению эксперта не приложены документы об образовании и квалификации эксперта, не является основанием ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку в заключения отражены сведения об образовании и квалификации эксперта, а также стаже работы по специальностям, поэтому предоставление соответствующих документов не является обязательным, оснований не доверять указанным данным нет оснований.

Указание заявителя на то, что эксперт не обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, также не свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку на разрешение эксперта вопрос определения стоимости восстановительного ремонта и оценки не был поставлен.

Стороной истца не представлено в суде первой инстанции мотивированное обоснование необходимости назначения судебной экспертизы, так как  в ходатайстве о назначении экспертизы представителем истца было лишь указано на то, что эксперт неверно определил важные аспекты ДТП, в том числе механизм контакта, что приводит к неверным выводам относительно возможности образования повреждений, но не обосновывает, на чем основаны данные доводы.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лухманова Андрея Евгеньевича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021.