УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
77RS0010-01-2020-007881-61
Судья Елистратов А.М Дело №
33-4248/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
9
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2675/2021 по апелляционной жалобе Лухманова Андрея Евгеньевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.06.2021, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лухманова Андрея
Евгеньевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о компенсации
морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на
оценку ущерба и на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Лухманов А.Е. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк
Страхование» взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2020 на ул. 12
Сентября, 5 в г.Ульяновске Долотцев А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21112,
государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем
Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***
Страховщик потерпевшего АО «Совкомбанк Страхование», а затем
и финансовый уполномоченный отказали в удовлетворении его заявления о выплате
страхового возмещения по договору ОСАГО. Вина в причинении ему имущественного
вреда лежит на водителе ВАЗ 21112 Долотцеве А.С.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт стоимости
ремонта автомобиля 351 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
штраф, неустойку по ставке 1% в день на сумму 400 000 руб. по дату
исполнения обязательств, в возмещение расходов на оценку ущерба 5000 руб. и на
оплату услуг представителя 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Долотцев А.С., Балова Д.З., АО
«Страховая компания «Двадцать первый век», уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лухманов А.Е., не соглашаясь с
решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выражает несогласие с
выводами экспертного заключения, выполненного ООО «НЭОО «Эксперт» от
30.06.2020, поскольку они носят поверхностный характер, не имеющими строго
научной и практической основы. Отмечает, что экспертом неверно определен
механизм контакта, что в дальнейшем приводит его к неверным выводам
относительно возможности образования повреждений. Эксперт не обладал
необходимой квалификацией и специальными познаниями в области исследования
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
оценки.
Таким образом, экспертиза проведена с нарушениями норм
гражданского процессуального законодательства и ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в РФ» и не может быть признана допустимым доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Совкомбанк
страхование» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Суд первой инстанции на
основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключений
автотехнических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и
финансового уполномоченного, решения финансового уполномоченного правомерно
установил факт отсутствия страхового случая, в связи с чем обоснованно отказал
в удовлетворении исковых требований.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является
факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена
на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не
представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в
связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового
возмещения.
Выводы суда основаны на положениях п. 1 ст. 929, п. 1 ст.
935 Гражданского кодекса РФ РФ, ст. ст.1,
6, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992.
Надлежащими доказательствами со стороны истца выводы
финансового уполномоченного и суда опровергнуты не были, а досудебное
исследование, подготовленное по его заказу ИП Б*** С.А. и его же рецензия на
экспертное заключение ООО «НЭОО Эксперт», составленное по инициативе
финансового уполномоченного, обоснованно не были приняты во внимание по указанным
районным судом основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «НЭОО
Эксперт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на
поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит
соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов
(административного материала по факту ДТП, выплатного дела).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым
уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос
о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается
судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
РФ о назначении дополнительной
или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о
назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать
необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного
финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких
экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами,
безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В связи с чем доводы стороны истца о необъективности и
неверности экспертного заключения ООО «НЭОО Эксперт» *** от 30.06.202 подлежат
отклонению.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что к
заключению эксперта не приложены документы об образовании и квалификации эксперта,
не является основанием ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку в
заключения отражены сведения об образовании и квалификации эксперта, а также
стаже работы по специальностям, поэтому предоставление соответствующих
документов не является обязательным, оснований не доверять указанным данным нет
оснований.
Указание заявителя на то, что эксперт не обладает
специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, также не
свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку на разрешение
эксперта вопрос определения стоимости восстановительного ремонта и оценки не
был поставлен.
Стороной истца не представлено в суде первой инстанции
мотивированное обоснование необходимости назначения судебной экспертизы, так
как в ходатайстве о назначении
экспертизы представителем истца было лишь указано на то, что эксперт неверно
определил важные аспекты ДТП, в том числе механизм контакта, что приводит к
неверным выводам относительно возможности образования повреждений, но не
обосновывает, на чем основаны данные доводы.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным
судом в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного
Суда РФ основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны
истца о назначении судебной экспертизы мог привести к принятию неправильного
судебного акта, отсутствуют.
Таким
образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального
права.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
25.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лухманова Андрея
Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.11.2021.