УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                              Дело № 12-278/2021

73RS0009-01-2021-000186-35

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             11 ноября 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хорошилова Евгения Васильевича на постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 19.08.2021 Хорошилов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Хорошилов Е.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, поэтому виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло  из-за того, что Горшков А.А. выехал на сторону встречного движения. Кроме того, между его действиями и телесными повреждениями Горшкова А.А. отсутствует причинно-следственная связь, так как с автомобилем Горшкова А.А. столкнулись еще несколько транспортных средств и телесные повреждения у Горшкова А.А. могли образоваться от столкновения с другими автомобилями.

Также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена передняя левая часть его автомобиля, что подтверждает, что он двигался по своей полосе, а на полосу встречного движения выехал автомобиль под управлением Горшкова А.А.

Кроме того, ссылается на показания свидетеля ***., ехавшего непосредственно за автомобилем Хорошилова Е.В., который пояснил, что дорожно-транспортное происшествие совершил водитель встречного автомобиля. 

Ссылается на противоречия показаний Горшкова А.А., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и в ходе расследования и разрешения дела.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что свидетель ***. ничего не поясняла о двигавшихся навстречу транспортных средствах, и лишь впоследствии под давлением суда вспомнила, что увидела встречный автомобиль, двигающийся во встречном направлении на их полосу движения.

Полагает, что в действиях иных участников ДТП также имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

Так именно водитель автомобиля «Хенде Солярис» ***., ехавший позади него, не соблюдал требования п.10.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с его автомобилем отчего его автомобиль был вытолкнут на встречную полосу движения.

Обращает внимание суда, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не обозначены место совершения ДТП, следы юза и осколки поврежденных транспортных средств, в связи с чем она является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Просит учесть, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 обжалуется Хорошиловым Е.В.

Полагает, что судом неправомерно отклонено заключение эксперта № 21/К108, а также отклонено ходатайство об опросе водителя снегоуборочной машины и назначении судебной автотехнической, транспортно-трасологической, а также комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что судом не установлены все потерпевшие по делу, а также не выяснены условия, на которых были застрахованы поврежденные транспортные средства. Полагает, что следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц страховые компании, в которых застрахованы транспортные средства. Ссылается на нормы ГК РФ и ГПК РФ.

Также ссылается на презумпцию невиновности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Хорошилова Е.В. и его защитника Морозова С.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, потерпевшего Горшкова А.А. и его представителя Бондину И.Е., полагавших выводы суда верными,  прихожу к следующему.

Действия Хорошилова Е.В. квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в вину Хорошилову Е.В. вменено то, что  08.01.2021 в 20 часов 20 минут на 157 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск он, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горшкова А.А., что также привело к столкновению автомашин: «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-213100 Горшков А.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что Хорошилов Е.В. виновен в совершении вменяемого правонарушения.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие допущенных по делу процессуальных нарушений.

Вместе с тем полагаю, что данный вывод суда является преждевременным по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу ч.3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что о дне судебного заседания, назначенного на 16.08.2021 потерпевший *** надлежащим образом извещен не был, поскольку неудачная попытка вручения судебного извещения имела место 17.08.2021, то есть после вынесения судом оспариваемого постановления, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции.

Кроме того, при настоящем рассмотрении жалобы в судебное заседание защитником Хорошилова Е.В. – Морозовым С.А. представлена фотокопия протокола судебного заседания от 13.07.2021, из которой следует, что на момент ознакомления стороны защиты с материалами дела указанный протокол не был подписан председательствующим судьей.

Между тем именно в данном судебном заседании вынесено определение суда о привлечении к участию в деле  потерпевших, которое было занесено в данный протокол судебного заседания.    

Более того, в постановлении суда первой инстанции отсутствуют мотивированные выводы о том, в связи с чем суд не принимает (либо принимает) первое экспертное заключение, а также отсутствуют обоснованные выводы относительно заключения эксперта № 21/К108.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты, требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Хорошилова Е.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенные в настоящем решении выводы, устранить выявленные недостатки, оценить и проверить доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом имеющихся и вновь полученных доказательств, вынести законное и обоснованное решение, разрешив в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ каждое из заявленных сторонами ходатайств.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года,  отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                      Буделеев В.Г.