УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-004304-27

Судья Шлейкин М.И.                                                           Дело № 12-290/2021                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          18 ноября 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Дубовицкой Елены Николаевны на постановление судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 2 сентября 2021 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.09.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Многопрофильный лицей № 11 им. В.Г. Мендельсона» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкая Е.Н. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку факт совершения юридическим лицом правонарушения установлен материалами дела. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований закона, а так же свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществляло все зависящие от него меры по недопущению нарушений, представлено не было. Полагает неверным вывод суда о том, что вина юридического лица не доказана, поскольку отбор проб воды в точке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» не осуществлялся.   

Подробно позиция Дубовицкой Е.Н. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 28.05.2021 в период с 01.06.2021 по 16.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - МБОУ «Многопрофильный лицей № 11 им. В.Г. Мендельсона» по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкинская, 2.

В ходе проведения проверки МБОУ «Многопрофильный лицей № 11 им. В.Г. Мендельсона» по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкинская, 2  из крана ХВС перед обеденным залом столовой и питьевого фонтанчика на 2 этаже был осуществлен отбор пробы воды на соответствие санитарно-химическим и микробиологическим показателям.

Согласно заключению по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» от 08.06.2021 пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю железа ( Fe, суммарно).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отбор проб воды в точке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и поставщика УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» не проводился, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о нарушении именно образовательным учреждением санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Вместе с тем полагаю, что выводы суда являются преждевременными по следующим основаниям. 

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст.19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Вода, используемая в хозяйственно-питьевых и бытовых целях, должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде (п.2.6.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

В санитарных правилах и нормах СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» предельно допустимая концентрация железа  (Fe, суммарно) в питьевой воде установлена в значении - не более 0,3 мг/л.

Однако при установленных судом обстоятельствах и исходя из смысла и содержания приведенных нормативно-правовых актов, а также исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»  в их системной взаимосвязи судом не дано надлежащей оценки выводам административного органа о наличии равной обязанности учебного заведения по соблюдению требований санитарного законодательства, в том числе в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воды.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление суда в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                 В.Г. Буделеев