УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-000668-69
Судья Бирюкова М.В.
Дело №33-4123/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/2021 по апелляционной
жалобе Шабаева Александра Александровича, действующего в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних Шабаевой Кристины Александровны и Шабаева Андрея
Александровича, на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шабаеву Александру
Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах н*** о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шабаева
Александра Александровича, действующего в своих интересах и в интересах н*** в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по
кредитной карте *** в размере 28 364 руб. 44 коп., в том числе 20 199
руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 8165 руб. 37 коп. – просроченные
проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 руб. 93 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с иском к Шабаеву А.А., действующему в своих интересах и в интересах н***., Л***.
о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.
Требования
мотивированы тем, что 19.08.2016 между ПАО Сбербанк и Ш*** заключен договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого заемщику была выдана
кредитная карта Visa Gold *** по эмиссионному контракту *** и открыт
счет ***. Предусмотренная процентная ставка по договору составляет 25,9 %
годовых.
Исполнение условий
договора по возврату полученной суммы надлежащим образом заемщиком не
выполнено, в связи с чем по договору образовалась задолженность.
*** Ш*** умерла.
Наследниками Ш***
являются Шабаев А.А., н*** Л***
Истец просит
взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитной карте ***
в размере 28 364 руб. 44 коп., из них: 20 199 руб. 07 коп. –
просроченный основной долг, 8165 руб. 37 коп. – просроченные проценты, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 руб. 93 коп.
Определением судьи
от 04.06.2021 к участию в деле в качества соответчика был привлечен н*** в лице
законного представителя Шабаева А.А.
Определением суда от
11.06.2021 производство по гражданскому делу в части требований к Л***
прекращено в связи с ее смертью.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Шабаев А.А., действующий в своих интересах и в интересах н*** просит решение
отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение
суда, снизить размер процентов по договору.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не снижены проценты по
кредиту, поскольку он не знал о наличии задолженности по кредитному договору.
Требование о досрочном возврате суммы кредита им получено только в феврале 2021
года.
Отмечает, что ему не
было известно о получении Ш***. денежных средств по кредиту, поскольку она ***,
денежные средства потратила на собственные нужды. В связи с чем не имеется
оснований для взыскания указанной задолженности с него и его несовершеннолетних
детей.
Кроме того,
указывает, что суд не запросил сведения о наличии страхования жизни и здоровья
Ш***
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк считает решение суда законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить кредитору
полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным
договором.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного
имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
(ст.1175 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником
части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем
бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о
наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует
понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от
наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и
осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший
наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня
открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен
кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в
соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за
неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия
наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства
наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении
времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного
имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника,
определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления
правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного
непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об
исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к
наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает
кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия
наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные
последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны
кредитора.
Из материалов дела следует, что 19.08.2016 Ш*** ПАО Сбербанк была
выдана банковская карта *** с лимитом кредитования 22 000 руб. под 25,9%
годовых.
Пунктом 2 индивидуальных условий выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что договор вступает в
силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими
своих обязательств по договору.
Срок возврата обязательного платежа
определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику, с
указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты (п.2.5
индивидуальных условий договора).
За несвоевременное
погашение обязательного платежа согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и
обслуживания кредитной карты
предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.
*** Ш*** умерла, что
подтверждается свидетельством о смерти *** от 13.02.2018.
Согласно расчету
истца, задолженность Ш*** по кредитному договору *** составляет 28 364 руб. 44 коп., из них:
20 199 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 8165 руб. 37 коп. –
просроченные проценты.
Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически
правильным, ответчики доказательств возврата суммы долга суду не представили,
как и своего контррасчета.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что смерть заемщика Ш*** не влечет
прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору; наследники,
принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их
исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату
денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее,
исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.
Из материалов
наследственного дела *** следует, что наследниками после смерти Ш*** являются
ее супруг Шабаев А.А., несовершеннолетние дети: Ш*** года рождения, Ш*** года
рождения, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Наследственное
имущество состоит из 1\4 доли квартиры по адресу: *** (кадастровая стоимость
квартиры составляет 724 988 руб. 69 коп.).
При рассмотрении дела стоимость наследственного
имущества сторонами не оспаривалась.
Принявшие наследство наследники должника
становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к
верному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков, как
наследников должника Ш*** ответственности по долгам наследодателя в рамках
кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества. В этой
связи суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца
задолженность по кредитному договору в размере 28 364 руб. 44 коп., а
также расходы по уплате госпошлины в сумме 1050 руб. 93 коп.
Судом первой инстанции правильно определены
правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий
применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые
обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана
правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и
установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Шабаева А.А. о том, что судом
необоснованно не снижены проценты по кредиту; он не знал о наличии
задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку
проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за
пользование займом и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение
этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.
При этом судебной коллегией учитывается, что
ответчиком не доказано, что размер процентов за пользование займом,
согласованный между истцом и наследодателем, превышает разумные пределы.
То обстоятельство, что Шабаеву А.А. не было
известно о получении денежных средств по кредиту; Ш*** ***, не являются
основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не запросил
сведения о наличии страхования жизни и здоровья Ш*** судебной коллегией
отклоняются, поскольку Ш*** не являлась застрахованным лицом в ПАО Сбербанк.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шабаева Александра Александровича,
действующего в своих интересах и в интересах н***, - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.11.2021.
