Судебный акт
Возмещение ущерба дтп
Документ от 09.11.2021, опубликован на сайте 24.11.2021 под номером 96645, 2-я гражданская, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                          № 33-3005/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     9 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голикова Антона Павловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 16 июня 2021 года об исправлении описки,  по гражданскому делу №2-1320/2021, которым постановлено: 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Радмила» к Голикову Антону Павловичу   удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова  Антона Павловича  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Радмила», в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, вызванным повреждением автомобиля,- 188 000 руб.; расходами по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.; расходами по оплате услуг телеграфа по направлению  телеграммы на осмотр автомобиля - 298 руб. 75 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 125 руб. 98 коп., а всего взыскать - 201 424 руб. 73  коп. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Радмила» к Голикову Антону Павловичу в остальной части - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Радмила» -Шлячкова Н.В., уточнившего исковые требования, представителя Голикова А.П. – Голиковой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Радмила» обратилось в суд с иском к Голикову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***, не покрытого страховым возмещением, в размере 188 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; расходов по направлению ответчику телеграммы в размере 298 руб. 75  коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2020 года, начисляемых по день фактического исполнения обязательств  по возмещению ущерба  на сумму остатка задолженности по возмещению ущерба, расходов по оплате государственной пошлины 5 125 руб. 98 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2019 года около 13  час. в районе дома  №12 по  ул. З.Космодемьянской в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер Фрилэндер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Голикову А.П. и под его управлением, и автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шигабутдинова Р.Р., принадлежащего ООО «Радмила».

В результате данного происшествия, произошедшего по вине водителя Голикова А.П., автомобилю истца «Мицубиси ASX» были причинены механические повреждения.

Размер причиненного истцу ущерба составил 745 000 руб.

Истец просил взыскать с Голикова А.П. ущерб в размере  188 000 руб., уменьшив сумму ущерба на выплаченную страховой компанией ООО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сумму ущерба - 400 000 руб. и стоимость годных остатков – 157 000 руб. , а также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб., по оплате услуг по направлению телеграммы на осмотр автомобиля - 298 руб. 75 коп.;  в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5125 руб. 98 коп

Истец считает, что причиненный ущерб в части, не покрытый страховым возмещением, подлежит возмещению за счет ответчика.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 16 июня 2021 года об исправлении описки,  иск ООО «Радмила» был удовлетворен частично, взыскано с Голикова  А.П.  в  пользу ООО «Радмила» в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 188 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа - 298 руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины -     5125 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Голиков А.П. просил отменить решение суда как незаконное. Указал, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. Отмечает, что согласно материалам дела, судебная корреспонденция направлялась ему по адресу: г.У***, ул.О*** д.***, кв.***, при том, что верный адрес его регистрации: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, к*** ***, кв.***. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику судебных извещений на верный адрес.

Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, указывает, что не был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***. В материалах дела отсутствуют доказательства направления телеграммы о месте проведения осмотра транспортного средства по верному адресу ответчика.

Истцом не представлено надлежащего обоснования размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, а экспертное исследование вызывает сомнение в объективности и правильности в части определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что доводы жалобы Голикова А.П. о ненадлежащем его извещении судом  о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции были объективно подтверждены материалами дела, определением от 10 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Радмила» исковые требования уточнил в письменном виде, просил взыскать с Голикова А.П. в пользу общества в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением - 190 400 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика - 8000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа по направлению  телеграммы на осмотр автомобиля - 298 руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 5 173 руб. 98 коп.

Требования о взыскании с Голикова А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ООО «Радмила» в суде апелляционной инстанции,  не поддержал.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  11 августа 2019 года  около 13  час. в районе дома №12 по  ул. З.Космодемьянской в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер Фрилэндер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Голикову А.П. и под его управлением, и автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак *** принадлежащего САО «Радмила», под управлением Шигабутдинова Р.Р.

Автомобилю «Мицубиси ASX» были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ленд Ровер  Фрилэндер» Голиков А.П., который управляя данным автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке  неравнозначных дорог в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу  автомобилю «Мицубиси ASX», двигавшемуся по главной дороге. 

Гражданская  ответственность по договору  ОСАГО владельца автомобиля «Мицубиси ASX» застрахована в ООО СК «Росгосстрах», у  ответчика Голикова  А.П. -   в  САО «РЕСО - Гарантия». 

На обращение ООО «Радмила» в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ООО «Радмила» страховое возмещение в сумме  400 000 руб.  (платежное поручение *** от 3 июля 2020 года и  ***  от  31 августа 2020 года). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083  настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, на лицо, причинившее ущерб, законом возлагается ответственность по возмещению ущерба в объеме, необходимом для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В связи с несогласием Голикова А.П. с размером предъявленного истцом ущерба, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебных экспертов №***, №*** от 15 сентября 2021 года повреждения автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***, указанные в материале об административном правонарушении, актах осмотра транспортного средства ИП Б*** С.А. и зафиксированные на фотоизображениях и имеющихся в деле DVD – дисках, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2019 года в районе дома № 12 по ул. Зои Космодемьянской в г.Ульяновске.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак *** определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11 августа 2019 года, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства ИП Б*** С.А. № *** от 20 августа 2020 года и 25 августа 2020 года, а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 514 900 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11 августа 2019 года, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства ИП Б***. № *** от 20 августа 2020 года и 25 августа 2020 года, а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 1 139 400 (один миллион сто тридцать девять тысяч четыреста) рублей;  с учетом износа – 892 700 (восемьсот девяносто две тысячи семьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***, в ценах по состоянию на дату ДТП от 11 августа 2019 года составляет 751 600 (семьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года ЦБ РФ, расчету не подлежит по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11 августа 2019 года, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства *** С.А. № *** от 20 августа 2020 года и 25 августа 2020 года, а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 161 200 (сто шестьдесят одна тысяча двести) рублей.

В связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении решения от 5 апреля 2021 года были нарушены процессуальные права Голикова А.П., то данное решение на основании частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от  15 сентября 2021 года, которое сомнений в правильности и объективности не вызывает, а также уточненные исковые требования ООО «Радмила», суд вышестоящей инстанции считает необходимым уточненные требования истца удовлетворить, взыскать с Голикова  А.П.  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Радмила» в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, вызванным повреждением автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***, - 190 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа - 298 руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 5168 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Голикова А.П. от обязанности по возмещению истцу ущерба судебной коллегией установлено не было.

Так как расходы по проведению судебной экспертизы, согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, то заявленные экспертным учреждением к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 784 руб. подлежат возмещению за счет ответчика Голикова А.П.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 16 июня 2021 года об исправлении описки, отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Радмила» к Голикову Антону Павловичу   удовлетворить.

Взыскать с Голикова  Антона Павловича  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Радмила» в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, вызванным повреждением автомобиля,-     190 400 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа по направлению  телеграммы на осмотр автомобиля - 298 руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 5 168 руб.

Взыскать с Голикова  Антона Павловича  в  пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 784 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                   

 

Судьи

 

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2021