УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-002886-22
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-4178/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1670/2021 по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, апелляционному представлению прокурора
Ленинского района города Ульяновска на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2021 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Съемщиковой Анны Сергеевны к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить
частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «Город Ульяновск» в пользу Съемщиковой Анны Сергеевны компенсацию
морального вреда в размере 350 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Съемщиковой Анны Сергеевны
к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в
остальной части отказать.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска в пользу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере
19 520 руб.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Съемщиковой Анны
Сергеевны к Администрации города Ульяновска отказать.
Заслушав
доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истицы Съемщиковой А.С. – Курганова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., возражавшей против доводов жалобы, поддержавшей
доводы апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Съемщикова А.С. обратилась в суд с иском к Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2021 Съемщикова А.С.
вместе с мужем приехала на автомобиле в магазин по адресу: г.Ульяновск,
ул.Гончарова, д.11а (салон-магазин «Искусство»). Истица вышла около здания по ул.Гончарова,
д.11 и пошла по тротуару в сторону магазина. На проезжей части около здания по
ул.Гончарова, д.11а поскользнулась на льду и упала. Падение произошло из-за того,
что поверхность дороги не была очищена и
обработана реагентами. После падения почувствовала сильную боль, самостоятельно
подняться не могла, помогли прохожие. На стационарном лечении истица находилась
в период с 20.02.2021 по 09.03.2021 с диагнозом: *** 01.03.2021 Съемщиковой
А.С. проведена операция: *** ***
09.03.2021 истица выписана на амбулаторное лечение в травмпункт по месту
жительства. Истица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. После
полученной травмы изменился ее привычный образ жизни, истица не может сидеть,
принимать ванну, не может себя обслуживать самостоятельно.
Съемщикова А.С. просила взыскать с ответчика в свою
пользу компенсацию морального вреда в
размере 600 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельные требования
привлечены, администрация города Ульяновска, Финансовое управление
администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда,
считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу
новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на ст. 16 Федерального Закона
от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации», ст. 210 ГК РФ, Положение об Управление, решение
Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 «Об учреждении отраслевых
(функциональных) органов администрации города Ульяновска». Вместе с тем
ссылаясь на ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ, Положение о формировании
муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в
отношении муниципальных учреждений муниципального образования «город Ульяновск»
и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, утвержденным
постановлением администрации города Ульяновска от 18.12.2015 №6478 отмечает,
что начальником Управления утверждено муниципальное задание на 2021 год и на
плановый период 2022 и 2023 годов, в соответствии с которым на МБУ
«Дорремстрой» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего
пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Также ссылаясь на
ст. 3 Ф.З. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от
08.11.2007 №257-Ф.З., п. 7 «Классификации работ по капитальному ремонту,
ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденный приказом Министерства
транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 поясняет, что Управлением дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска были предприняты все необходимые
меры для обеспечения безопасности движения пешеходов, что свидетельствует об
отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, правовую позицию
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума
от 26.01.2010 «О применение судами гражданского законодательства регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданину», отмечает, что истицей не доказано, что именно бездействие
ответчиков в виде непринятия мер по надлежащему содержанию прилегающей
территории послужило причиной падения истицы и получения ею травмы, причинившей
физические и нравственные страдания, в связи, с чем считает, что исковые
требования удовлетворению не подлежат. Обращает внимание также на то, что
истицей не представлено никаких достоверных, достаточных и допустимых
доказательств того, что падение произошло на тротуаре около д. 11а по ул.
Гончарова в г. Ульяновске.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района
города Ульяновска также не соглашается с решением суда в части взыскания
непосредственно с Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска расходов по проведению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 19 520 руб., просит
его отменить и принять по делу в этой части новое решение.
В обоснование представления, ссылаясь на Положение об
Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 указывает,
что Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации
города Ульяновска. Также отмечает, что Управление в области бюджетных отношений
осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного
администратора и получателя средств бюджета МО «город Ульяновск» в соответствии
с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Таким образом, полагает, что
ответственность по оплате услуг за проведение судебной экспертизы необходимо
возложить на МО «город Ульяновск» в лице
Управления за счет казны МО «город Ульяновск».
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу статьи 7
Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд
и здоровье людей.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого
на жизнь (статья 3); право на жизнь и
охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод
человека, подлежащих государственной
защите; Российская Федерация является социальным государством, политика
которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20,
статья 41 Конституции Российской Федерации); в развитие положений
Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты,
направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного
увечьем или иным повреждением здоровья;
общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации
(глава 59)».
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления
Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на
собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество
в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с
назначением имущества состоянии.
Из материалов дела следует, что 20.02.2021 на участке дороги
возле задания д. 11а по ул. Гончарова города Ульяновска салона-магазина
«Искусство» Съемщикова А.С. поскользнулась на льду и упала. Падение произошло
из-за того, что поверхность дороги не была очищена ото льда и не обработана
реагентами. После падения истица почувствовала сильную боль, самостоятельно
подняться не могла, помогли прохожие.
С места падения истица была доставлена бригадой скорой
медицинской помощи в травматологическое
отделение ГУЗ Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи, где находилась
на лечении в период с 20.02.2021 по
09.03.2021 с диагнозом *** 01.03.2021 Съемщиковой А.С. проведена операция – ***.
Указанные обстоятельства
причинения истице травмы, а также причины падения истицы установлены судом из
пояснений Съемщиковой А.С., свидетеля Сорокина А.В., данными карты вызова
скорой медицинской помощи, представленными
фотоматериалами, записями в медицинской карте стационарного больного, и
фактически не оспаривались в судебном заседании представителем ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы
в части того, что возможно падение истицы имело место в ином месте и при иных
обстоятельствах ни на чем не основаны, а потому не ставят под сомнение
правильность выводов суда в данной части.
Доказательств же того, что
указанный участок дороги 20.02.2021 был в надлежащем состоянии, исключающем
падение пешеходов, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, дорога
по ул. Гончарова, в том числе и у дома 11а, в городе Ульяновске является
муниципальной собственностью, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
В ст. 1071 ГК РФ указано,
что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Частью 3 статьи 125 ГК РФ
установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами,
указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства
Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут
выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические
лица и граждане.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств
федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального
образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому
лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по
ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов
государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих
закону или иному правовому акту.
В
соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в
отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных
полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание
условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного
обслуживания населения в границах городского округа; формирование, утверждение,
исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета;
владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности городского округа.
Дорожную деятельность в МО «город
Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города
Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска.
В соответствии с Положением об
Управлении, решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об
учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска»
Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города
Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению
решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами
Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных
дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта
дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных
домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий
для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного
обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»;
проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта
объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального
образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от
08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры,
предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные
участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них
или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и
подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,
- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные
объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных
дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения,
светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом
режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки,
видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности
автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,
имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные
пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные
дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты
взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения,
предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных
сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного
движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов
дорожного сервиса.
В соответствии с пп. 4,7,8,10,15 п. 7
«Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №
402) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная
снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней
скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных
материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том
числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков,
ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное
дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней
скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных
дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Исходя из вышеизложенного, суд
обоснованно пришел к выводу о том, том, что
надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, как главный распорядитель денежных
средств, отказав в иске к администрации города Ульяновска.
Доводы апелляционной жалобы в части
отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истице, поскольку уборку
льда на перекрёстке, на котором произошло падение истицы, входит в компетенцию
МБУ «Дорремстрой» несостоятельны.
Как указывалось выше, обязанность по
надлежащему содержанию имущества лежит на его собственнике. Для содержания
муниципальных дорог в надлежащем состоянии, в том числе и в зимний период,
собственник вправе заключать договора подряда на уборку дорог со сторонними
организациями. При этом, именно собственник обязан осуществлять контроль за
надлежащим исполнением обязательств по
указанным договорам подряда и принимать меры к тому, что бы автомобильные
дороги содержались в надлежащем состоянии и именно на собственнике лежит
обязанность по возмещению ущерба при причинении вреда третьим лицам вследствие
некачественной уборки дороги, в том числе от наледи.
Заключением комиссионной судебно-медицинской
экспертизы №108 установлено, что у
Съемщиковой А.С. имелись следующие повреждения: *** которые причинили в
комплексе одной травмы средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по
признаку длительное расстройство здоровья, указанные повреждения могли
образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также
исходя из характера полученных истицей повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку
длительности, перенесенные истицей операции, степени причиненных истице в связи с этим физических и нравственных
страданий, невозможности продолжать привычный образ жизни, суд правомерно
взыскал с муниципального образования
«город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Съемщиковой А.С. в счет компенсации морального вреда 350
000 рублей.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер
взысканной компенсации неоправданно завышен, т.к. самой истицей была допущена
грубая неосторожность ни на чем не основаны.
Так, истица спокойно шла по дороге, обута была в ботинки с
подошвой, максимально исключающей возможность подскальзывания, намеренно
каких-либо действий, способствовавших падению, не осуществляла.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, верно
исходил как из степени причиненных истице физических и нравственных страданий,
так и руководствовался принципом
разумности и справедливости.
Доводы апелляционного представления прокурора о
неправомерном взыскании с Управления
дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска расходов по оплате экспертизы заслуживают
внимания.
Так, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами
суд правомерно определил надлежащего ответчика по делу, указав, что вред
причиненный истице подлежит возмещению муниципальным
образованием «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «Город Ульяновск».
По общему правилу судебные расходы, в том числе и оплата проведенной
судебной экспертизы, возлагаются на проигравшую сторону (ст. 98 ГПК РФ).
В данном случае, с учетом того, что исковые требования
Съемщиковой А.С. о компенсации
морального вреда были удовлетворены судом, соответственно обязанность по
возмещению понесенных судебных расходов возлагается на ответчика -
муниципальным образованием «Город
Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «Город Ульяновск».
Из представленных документов следует, что по делу
назначалась судебная медицинская экспертиза. Согласно сведениям, полученным от
экспертной организации, оплата судебной экспертизы сторонами не производилась,
стоимость экспертизы составляет 19 520 руб.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает
необходимым возложить обязанность по оплате за проведение судебной медицинской
экспертизы на муниципальным образованием
«Город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск».
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам,
рассматриваемым в соответствии с
гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции ,
освобождаются государственные органы,
органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами
общей юрисдикции, в качестве истцом или ответчиков.
Поскольку
муниципальное образование «Город
Ульяновск» в данном случае в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска в силу закона освобождено от уплаты
госпошлины, соответственно оснований для взыскания с ответчика госпошлины в
доход местного бюджета не имеется.
В остальной части доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на неверном
толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а потому не состоятельны и не влекут отмену судебного
решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы при разрешении исковых требований применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Резолютивную
часть решения суда в части возмещения
судебных расходов изложить в следующей редакции.
Взыскать
с муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы в размере 19 520 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021
