Судебный акт
Компенсация морального вреда ДТП
Документ от 16.11.2021, опубликован на сайте 29.11.2021 под номером 96677, 2-я гражданская, о компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-006282-55                                                         

Судья Кузнецова Э.Р.                                                          Дело №33-4264/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            16 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2111/2021 по апелляционным жалобам Рафикова Шавкята Кялимулловича, муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Галныкина Василия Алексеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Галныкина Василия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Галныкина Василия Алексеевича государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб.

В остальной части иска Галныкину Василию Алексеевичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Рафикова Ш.К., его представителя Петрова А.В., представителя МБУ «Дорремстрой» Михайлиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Галныкина В.А. – Лавринова С.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Галныкин В.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (далее – МБУ «Дорремстрой») о возмещении компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 30.01.2021 около 06 час. 00 мин. в районе дома №20 по 10-му проезду Инженерному г. Ульяновска Рафиков Ш.К., управляя автомашиной УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на истца, помог ему подняться, отвёз на работу, после чего уехал.

В результате указанного ДТП Галныкин В.А. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 693 от 02.04.2021 у него обнаружены: *** Все вышеуказанные повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В рамках прекращенного производства по делу об административном правонарушении установлено, что автомобиль принадлежит МБУ «Дорремстрой», с которым Рафиков Ш.К. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате действий работника МБУ «Дорремстрой» истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он долгое время испытывал боль, плохо спал, испытывал чувство боязни от того, что мог потерять жизнь, переживал и испытывал беспокойство относительно результатов лечения и возможности выздоровления.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.,  расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рафиков Ш.К. не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Указывает, что согласно схеме места ДТП от 30.01.2021 на месте происшествия имелась истоптанная тропа со стороны дома №20 по 10-му проезду Инженерному, по которой и должен был передвигаться истец, чтобы не создавать опасность для движения транспортных средств, также для сохранения своего здоровья. Правила дорожного движения требуют от пешехода двигаться навстречу движения транспортного средства. Истец же в нарушение п.п.4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ при наличии дорожки для движения пешеходов, двигался по проезжей части дороги в попутном направлении, переходил проезжую часть в месте, где отсутствовали пешеходные переходы, создав при этом помеху для движения транспортного средства, водитель которого был вынужден менять направление движения, а также применить экстренное торможение. Считает, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Поскольку действия истца содействовали возникновению и увеличению вреда его здоровью, полагает, что данное обстоятельство должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда, как и принцип разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе МБУ «Дорремстрой» просит изменить решение суда в части взыскания с учреждения в пользу Галныкина В.А. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Считает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что согласно показаниям истца, он двигался с левой стороны дороги, когда автомобиль под управлением водителя Рафикова Ш.К. совершил наезд. Однако данные показания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает, что повреждения у Галныкина В.А. обнаружены с левой стороны, что подтверждает его движение с правой стороны дороги, поскольку при его перемещении с левой стороны дороги травмы от удара соответственно возникли бы с правой стороны. Полагает, что заключение эксперта носит предположительный характер относительно характера, механизма и давности образований повреждений у истца. С какой стороны находится источник повышенной опасности экспертом не указано, выводы экспертного заключения носят противоречивый и неоднозначный характер. Считает, что вывод суда о несостоятельности доводов ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на заключение автотехнической экспертизы от 04.06.2021, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, из которой следует, что Галныкин В.А. переходил дорогу в неположенном месте, в то время, как водитель Рафиков Ш.К. двигался с допустимой скоростью и не располагал в данной ситуации технической возможностью предотвратить наезд на него. Считает существенно завышенным размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., подлежащим взысканию в пользу истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, без учета индивидуальных особенностей Галныкина В.А., наличия в его действиях грубой неосторожности и действий Рафикова Ш.К., направленных на помощь пострадавшему, стаж его работы водителем, положительные характеристики и преклонный возраст.

Представитель Галныкина В.А. – Лавринов С.В. в возражениях на апелляционные жалобы Рафикова Ш.К. и МБУ «Дорремстрой»  считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2021 года около 6:00 час. в районе дома №20 по 10-му проезду Инженерному г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Рафиков Ш.К., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Галныкина  В.А., ***.1949 года рождения, который получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №693 от 02.04.2021, полученному в рамках административного расследования дела об административном правонарушении, у Галныкина В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: *** Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.18-20).

При разрешении спора, судом первой инстанции был принят во внимание материал проверки КУСП №3172 по факту ДТП от 30.01.2021, находящийся в производстве отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области.

В данном материале имеются объяснения Галныкин В.А., из которых следует, что  30.01.2021 около 06.00 он шёл по краю проезжей части, в районе д. 20 по 10 пр. Инженерному, водитель автомашины УАЗ Патриот, совершил на него наезд. Водитель автомашины УАЗ Патриот, помог ему подняться, отвез на работу, после чего уехал.

Из объяснений водителя автомашины УАЗ Патриот Рафикова Ш.К. следует, что 30.01.2021 около 06.00 час. он управлял технически исправной автомашиной УАЗ Патриот, регистрационный знак ***, двигался по 10 пр. Инженерному, со стороны пр. Созидателей, в сторону пр. Генерала Маргелова. В районе д. 20 по 10 пр. Инженерному, увидел, что по правой стороне дороги, в попутном направлении движется пешеход. Неожиданно для него пешеход стал переходить дорогу, Рафиков Ш.К. применил торможение, но наезда избежать не удалось. Он остановился и вышел из автомашины, помог пешеходу подняться, поинтересовался его самочувствием, предложил отвезти в больницу. Пешеход отказался, попросил его отвезти на работу, после чего он отвез пешехода на работу и уехал.

Экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы исследовалась медицинская карта стационарного больного № 4074 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» на имя Галныкина В.А., из которой следует, что в период с 30.01.2021 по 19.02.2021 он находился на стационарном лечении, доставлен бригадой скорой помощи, 30.01.2021 проведена операция: *** Согласно эпикризу (история болезни № 4075) истец находился в анестезиолого-реанимационном отделении с 30.01.2021 по 02.02.2021, переведен в нейрохирургическое отделение. Выписан с рекомендациями продолжить постельный режим до 6 недель с момента травмы, затем *** до 4-6 месяцев.

Галныкин В.А., ссылаясь на то, что в результате наезда на него автомобиля под управлением Рафикова Ш.К. испытал физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда Галныкину В.А.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством – автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак *** управлял водитель Рафиков Ш.К. Указанное транспортное средство в ГИБДД зарегистрировано за МБУ «Дорремстрой». С 27.08.2013 Рафиков Ш.К. состоит в трудовых отношениях с МБУ «Дорремстрой», на момент ДТП он работал в качестве водителя УАЗ 4 разряда, осуществлял движение на автомобиле УАЗ Патриот, регистрационный знак *** на основании путевого листа № 1222, выданного 30.01.2021, выезд из гаража в 05.45 час., то есть в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следует согласиться с выводом суда, что вред причинен Галныкину В.А. источником повышенной опасности, владельцем которого является МБУ «Дорремстрой», автомобилем управлял работник ответчика - Рафиков Ш.К., и между дорожно-транспортным происшествием от 30.01.2021 и получением истцом телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения эксперта №Э2/766 от 04.06.2021, выполненного экспертом Экспертно-Криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области следует, что водителю автомобиля УАЗ Патриот при движении перед происшествием следовало руководствоваться требованием пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» - Приложение №1 к Правилам), 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.58-60).

Принимая решение о взыскании с МБУ «Дорремстрой»  в пользу Галныкина В.А. компенсации морального вреда, суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что причиной наезда явились неправомерные действия пешехода Галныкина В.А., который грубо нарушил Правила дорожного движения, указав, что в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в ДТП, ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности перед потерпевшим, которому причинен вред здоровью.

Разрешая спор, суд не установил в действиях Галныкина В.А. грубой неосторожности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца по делу, не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности или уменьшения ее размера ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правильно оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу нравственных и физических страданий, вызванных действиями водителя Рафикова Ш.К. при эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, независимо от  вины в ДТП, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика в силу закона от ответственности, не установлено.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация  морального вреда в случае, когда вред причинен  жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно с учетом требований вышеприведенных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом суд правильно исходил из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывал  возраст  потерпевшего на день травмирования, характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

Совершение 30.01.2021 ДТП в виде наезда на пешехода Галныкина В.А., Рафиковым Ш.К. не оспаривалось, он помог потерпевшему подняться, отвез на работу, при установленных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе МБУ «Доррремстрой» на то, что телесные повреждения у потерпевшего обнаружены с левой стороны, между тем при перемещении пешехода с левой стороны дороги, травмы от удара должны были быть с правой стороны, являются предположением, не основаны на материалах дела, доказательств того, что телесные повреждения Галныкиным В. А. получены при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб МБУ «Дорремстрой» и третьего лица Рафикова Ш.К., указывающие на наличие вины пешехода Галныкина В.А., подлежат отклонению, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения, не имеется.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

Оснований для отмены судебного решения, изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу Галныкина В.А., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных  жалоб не подлежит.         

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рафикова Шавкята Кялимулловича, муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города  Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.