Судебный акт
Приговор по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ без изменений
Документ от 24.11.2021, опубликован на сайте 29.11.2021 под номером 96682, 2-я уголовная, ст. 105 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.

                          Дело №22-2177/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

                           24 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Рекина Е.М., защитника в лице адвоката Калашникова Д.В.,

потерпевшей Д***.,

при секретаре судебного заседания Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Мухина Д.Н. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года, которым

 

РЕКИН Евгений Михайлович,

***, ранее не судимый,       

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения Рекину Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбытия наказания Рекину Е.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Рекину Е.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Рекин Е.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Преступление совершено в отношении потерпевшей Д*** 3 июня 2021 года в с.*** *** *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционных жалобах адвокат Мухин Д.Н. в интересах осужденного Рекина Е.М. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что Рекин Е.М. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, вместе с тем согласился с квалификацией его действий по ст.119 УК РФ. Полностью поддерживает позицию подзащитного и считает, что органами следствия, а впоследствии и судом дана неверная квалификация действиям Рекина Е.М. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года №1, согласно которому покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, указывает, что у Рекина Е.М. умысла на убийство Д*** не было, он просто хотел напугать ее, его показания в суде и на следствии, содержание которых приведено в жалобе, в этой части идентичны и расходятся лишь в деталях. Считает, что потерпевшая написала заявление о привлечении Рекина Е.М. к ответственности из-за того, что ей так посоветовал М*** Оглашенные показания, зафиксированные начальником дознания А***., Рекин Е.М. подтвердил частично, пояснив, что вмешательство М*** действительно имело место, последний пытался его оттащить от потерпевшей, но к этому времени Рекин Е.М. уже не душил ее. Каких-либо противоречий в этой части с показаниями, данными им в суде, не усматривается. По версии защитника, Рекин Е.М. дал на следствии иные показания, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовались сотрудники полиции при составлении протокола его допроса. Доводы осужденного в этой части ничем не опровергаются. Ссылаясь на показания потерпевшей, данные в судебном заседании, отмечает, что вопрос о мере наказания она оставила на усмотрение суда, просила прекратить преследование или хотя бы оставить Рекина Е.М. на свободе, поскольку он не способен на убийство по складу характера. Оглашенные показания, данные на следствии, потерпевшая не подтвердила, пояснив, что сначала оговорила Рекина Е.М. Полагает, что потерпевшая легко могла защитить себя, оттолкнуть при наличии опасности для жизни и здоровья, поскольку физически крупнее Рекина Е.М. Приводя содержание показаний свидетеля М***., указывает, что последний не поддержал данные им в ходе следствия показания в части того, что Рекин Е.М. высказывал угрозы в адрес потерпевшей, пояснил, что подписывал протокол, не читая, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалоб, удары, которые наносились Рекиным Е.М., какого-либо вреда здоровью потерпевшей не причинили, то, что удушение было не сильным, подтверждается также отсутствием значимых телесных повреждений в области горла и шеи. Локализация и характер повреждений свидетельствуют об отсутствии у Рекина Е.М. умысла на совершение преступления. Он мог до конца довести свой преступный умысел, если бы желал наступления смерти Д***., однако сам прекратил сжимать горло потерпевшей. Физическое вмешательство М*** произошло уже с целью выгнать Рекина Е.М. из дома. С учетом изложенного просит действия Рекина Е.М. квалифицировать по ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Отмечает, что поводом для совершения преступления явилось провоцирующее поведение потерпевшей - злоупотребление алкоголем и поведение, вызвавшее ревность у подсудимого. В настоящее время подсудимый с потерпевшей примирились, со стороны последней претензии материального плана отсутствуют, Рекин Е.М. выплатил ей 15 тысяч рублей в счет возмещения ущерба, гражданский иск по делу не заявлен. От потерпевшей поступило заявление о примирении и прекращении уголовного преследования в соответствии со ст.76 УК РФ. Аналогичное заявление с разъяснением последствий прекращения дела по не реабилитирующим основаниям от подсудимого также имеется. При рассмотрении указанных заявлений просит суд учесть, что Рекин Е.М. активно способствовал раскрытию преступления, не вводил следствие в заблуждение, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Просит суд прекратить уголовное преследование Рекина Е.М. в связи с примирением с потерпевшей.

 

Потерпевшая Д*** в своем заявлении, соглашаясь с доводами адвоката М***., указывает, что у Рекина Е.М. умысла на её убийство не было, он хотел лишь её напугать, поскольку она не шла домой. Если бы Рекин Е.М. хотел её убить, то смог бы довести свой умысел до конца, поскольку у него была такая возможность. Отмечает, что свои действия Рекин Е.М. прекратил до вмешательства М*** по собственной инициативе. Просит суд переквалифицировать действия осужденного на ст.119 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Считает назначенное Рекину Е.М. наказание чрезмерно строгим, не соразмерным содеянному. По мнению потерпевшей, изолировав Рекина Е.М. от общества, суд лишил их семью средств к существованию, наказав тем самым и её с несовершеннолетним ребенком. Вместе с тем целью наказания является исправление и перевоспитание осужденного, а не причинение страданий членам его семьи.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- осужденный Рекин Е.М., адвокат Калашников Д.В., потерпевшая Д*** поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Чубарова О.В., не соглашаясь с апелляционными жалобами, просила оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

 

Вместе с тем в предъявленном обвинении Рекин Е.М. вину не признал, показав о том, что умысла на убийство Д*** у него не было, угроз убийством ей не высказывал, за горло держал недолго и сам отпустил, хотел лишь её напугать, чтобы она пошла домой. Сопротивление Д*** ему не оказывала. В целом такие же обстоятельства произошедшего в судебном заседании подтвердили потерпевшая Д*** и свидетель М*** 

 

Судом тщательно проверена отмеченная версия осужденного, однако своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил ее способом защиты. Оценивая данные в судебном заседании показания потерпевшей Д*** и свидетеля М*** ***. в части той версии, на которой настаивает осужденный, суд также справедливо указал на их недостоверность; такие показания в суде указанными лицами даны с целью помочь Рекину Е.М. избежать уголовной ответственности за более тяжкое деяние, учитывая, что потерпевшая Д*** *** сожительствует с осужденным, а свидетель М*** *** состоит с ним в дружеских отношениях. 

 

Доводы жалоб опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

 

Так, из существа показаний потерпевшей Д*** и свидетеля М*** на досудебной стадии, исследованных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует:

- потерпевшая Д*** – на отказ Рекина идти домой, последний стал высказывать в её адрес оскорбления, затем подошел к ней и ударил кулаком в область левого глаза и скулы, также нанес ей не менее трех ударов кулаком по ногам. Затем правой рукой схватил её за шею и стал душить. Пальцы руки его были расположены в области сонной артерии. Она стала задыхаться, очень сильно испугалась за свою жизнь. Рекин с силой повалил её на диван, во время удушения высказывал в её адрес слова угрозы убийством (убьёт, придушит), все сильнее и сильнее сдавливая пальцами её шею. Рекин был настроен решительно. От его действий она испытала сильную физическую боль, ей было трудно дышать, дыхание перехватило, угрозы Рекина она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь. Cтала чувствовать, что теряет сознание, так как воздуха ей не хватало. Силы её покидали, в глазах стало темнеть, она слабела, руки опустила. В это время к Рекину подбежал М*** и стал оттаскивать Рекина от неё. Кое-как М*** удалось оттащить Рекина от неё, так как тот сильно вцепился в её шею и не хотел отпускать. Если бы не М***, самой бы ей не удалось с Рекиным справиться, поскольку она женщина и физически слабее мужчины. Она считает, что Рекин хотел именно убить ее, задушить, а не напугать, так как постоянно повторял, что убьет её, задушит и целенаправленно душил её. Оттащив Рекина от неё, М*** выгнал его из дома, а она вызвала сотрудников полиции;

- в целом аналогичные показания давались потерпевшей Д*** при проведении очной ставки с Рекиным Е.М., в ходе проведения которой она подтвердила свои вышеприведенные показания по обстоятельствам совершения Рекиным Е.М. покушения на ее убийство, причинения ей телесных повреждений и высказанных в ее адрес угроз убийством;

- свидетель М*** – находясь у него (М***) дома, Рекин стал звать Д*** домой. Та говорила, что домой не пойдет. В этот момент он вышел из комнаты, а, вернувшись, увидел, как Д*** находится на диване в полулежащем состоянии, а Рекин, находясь над ней, душил ее рукой за шею. Руки Д*** ослабели и повисли как плети, голову Д*** запрокинула назад, глаза закатились, лицо стало бледным. При этом Рекин постоянно повторял, что убьет Д***. Он понял, что Рекин не просто хочет напугать Д***, а реально ее хочет убить, задушить. Рекин был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался за жизнь Д***, подскочил к Рекину и стал его оттаскивать от нее. Кое-как у него это получилось, поскольку Рекин очень сильно вцепился рукой в горло Д***. Оттащив Рекина от Д***, он сразу же выгнал его из своего дома, а когда Д*** пришла в себя, то вызвала полицию. Также сказала ему, что Рекин перед тем как начал душить нанес несколько ударов ей по лицу и ногам, твердила, что испугалась за свою жизнь, когда Рекин ее стал душить.

 

Проанализировав показания потерпевшей и свидетеля, сопоставив их с выводами судебно-медицинской экспертизы (установившей телесные повреждения у Д***, их характер и локализацию), а также другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания отмеченных лиц являются последовательными и не противоречивыми на всем протяжении расследования дела, согласуются в существенных моментах между собой. В их показаниях отражены лишь те преступные действия, которые они видели, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.

 

Более того, показания отмеченных лиц согласуются с показаниями Рекина, данными им на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом. В частности, на отказ Д*** идти домой, он (Рекин) нанес ей не менее двух ударов по лицу, а также несколько ударов по ногам, схватил Д*** правой рукой за шею и стал душить. Видел, как Д*** стала задыхаться, ртом хватала воздух, но все равно продолжал еще сильнее сдавливать ее шею пальцами руки, при этом говорил ей, что убьет ее. Д*** попыталась вырываться из его захвата, но у нее не получилось. Он держал ее крепко за шею, видел, что та постепенно ослабевает, глаза у нее стали закатываться, руки стали свисать, но он все равно продолжал сдавливать ее шею, хотел, чтобы она ему подчинилась и пошла с ним домой. Говорил, что если она не пойдет домой, он ее убьет, придушит. В это время в комнату, где они находились, зашел М*** и стал оттаскивать его от Д***. У М*** не сразу получилось это сделать, поскольку он крепко держал Д*** за шею, но потом М*** все-таки смог оттащить его от Д*** и выгнал из дома.

 

Проанализировав вышеприведенные показания осужденного, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Из материалов дела следует, что показания Рекина на досудебной стадии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, однако воспользоваться этим он не пожелал, добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката М***., участвующего в суде первой инстанции, протоколы были ими прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий, а также жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, плохом самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по иным обстоятельствам от осужденного и его адвоката М*** не поступало.

 

Более того, о проведении первоначальных действий с участием Рекина, потерпевшей Д*** и свидетеля М*** в суде показала дознаватель А***., уточнив, что все допрошенные ею лица находились в трезвом состоянии, разъяснялись процессуальные права, с протоколами допроса все были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступало (Показания А***., изложенные в приговоре, зафиксированы в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи, прослушанной судебной коллегией при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции).

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного Рекина, потерпевшей Д*** и свидетеля М*** на досудебной стадии допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку в существенных моментах они, как указывалось выше, согласуются между собой, и с другим доказательствами.

 

Таким образом, выводы суда в вышеуказанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем все доводы жалоб судебная коллегия отвергает.

 

Трактовка событий произошедшего в том виде, в каком она представлена в жалобах, а также заявлении потерпевшей Д***., не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, верная оценка которым дана в приговоре.

Приговор постановлен не на сомнительных, имеющих предположительный характер и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

 

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рекина Е.М. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного, в том числе на ст.119 УК РФ судебная коллегия не находит, доводы жалоб и изложенные в заявлении потерпевшей отклоняются.

 

Об умысле Рекина Е.М. на причинение именно смерти потерпевшей свидетельствует характер его действий при совершении инкриминируемого деяния, а именно, - желая наступления смерти потерпевшей, с силой сдавливал рукой её шею, не давая тем самым возможности освободиться, высказывал слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, была на грани потери сознания. Умысел на убийство осужденным не был доведен до конца, поскольку противоправные действия Рекина были пресечены допрошенным по делу свидетелем М***. В этой связи приведенные в жалобах доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшей судебная коллегия отвергает, считая их надуманными.

 

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая категорию инкриминируемого Рекину Е.М. деяния (особо тяжкое преступление), не имеется.

 

Доказательств принуждения к написанию заявления потерпевшей Д*** о привлечении к уголовной ответственности осужденного свидетелем М*** либо дачи советов последним по этому поводу материалы дела не содержат, на предварительном следствии никто никогда о таких действиях не показывал; доводы жалоб в этой части голословны.

 

При назначении наказания суд учел Рекину Е.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние, на момент совершения настоящего деяния не судим, возмещение морального вреда потерпевшей в размере 15000 рублей, принесение извинений в её адрес, что расценивается как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей Д***., которая простила Рекина Е.М. и с ним примирилась, в связи с чем привлекать к уголовной ответственности его не желает, его семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст.

 

Вопреки доводам жалоб, не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства Рекину Е.М. активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Частичное признание вины в совершенном преступлении на досудебной стадии не может являться безусловным основанием для установления в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности Рекина Е.М. и его родственниках были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

 

При назначении наказания судом верно учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рекину Е.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, несмотря на заявление потерпевшей, не имеется.

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осужденному верно и изменению не подлежит.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не принималось.

 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года в отношении Рекина Евгения Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный Рекин Е.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи