УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0011-02-2021-000426-32
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-4561/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-163/2021 по апелляционной жалобе Ломакина
Алексея Владимировича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 13 августа 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Отливщикова Михаила Валентиновича к Ломакину Алексею
Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Ломакина Алексея Владимировича в пользу Отливщикова Михаила
Валентиновича в возмещение ущерба 75 683 руб. 80 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2453 руб. 03 коп. Отливщикову Михаилу
Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к Ломакину Алексею
Владимировичу о взыскании остальной части суммы материального ущерба и
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ломакину Алексею Владимировичу в удовлетворении встречных исковых
требований к Отливщикову Михаилу Валентиновичу о взыскании суммы
неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины
отказать.
Взыскать с Ломакина Алексея Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в сумме 25 833 руб. 78 коп.
Взыскать с Отливщикова Михаила Валентиновича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в сумме 2586 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Отливщиков М.В. обратился в суд с
иском к Ломакину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 03.03.2021 на участке автодороги в ***
произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Отливщикову М.В. и под его управлением, и автомобиля Лада Приора 217230,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ломакина А.В.,
признанного виновным в данном происшествии.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа
126 700 руб., с учетом износа – 111 200
руб. Рыночная стоимость
автомобиля составляет 78 300 руб.
За проведение оценки ущерба им оплачено 4000 руб.. Кроме того, истцом
понесены расходы на приобретение бензина для транспортировки автомобиля 869
руб. 80 коп., почтовые расходы 117 руб.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере
83 286 руб. 80 коп., включающий вышеуказанные суммы, компенсацию
морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ломакин А.В. просит решение суда
отменить. Указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм
материального и процессуального права. Суд не в полной мере учел разъяснения,
изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» (далее ГК РФ) и в Постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, которые позволяют уменьшить
размер ущерба, если существует иной, более разумный и распространенный в
обороте способ исправления повреждений имущества. В данном случае стоимость восстановительного
ремонта следовало определить с учетом
износа. Ремонт автомобиля истца новыми запчастями значительно улучшит состояние
его транспортного средства по сравнению с доаварийным состоянием и повлечет его
неосновательное обогащение.
Кроме того, не соглашается с суммой, взысканной с него в
счёт оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, полагая ее завышенной,
и просит снизить её до 5000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Отливщиков М.В. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо
наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 03.03.2021
по вине ответчика Ломакина А.В., управлявшего автомобилем Лада Приора 217230,
государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого
причинены механические повреждения
автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему истцу Отливщикову М.В.
Вина ответчика не оспаривается. Его ответственность по договору ОСАГО не
застрахована. Следовательно, на Ломакина А.В. возлагается ответственность по
возмещению материального ущерба, причиненного истцу.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В
подтверждение размера убытков истец представил заключение ООО «АМЭКС» от
09.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, от повреждений,
образованных в результате ДТП от 03.03.2021,
составляет без учета износа – 126 700 руб. руб., с учетом износа – 111
200 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 78 300 руб.
С целью
проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба судом назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля Отливщикова М.В.,
зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №*** от 02.04.2021,
составленном ***, на представленных
фотоизображениях и установленные в ходе его осмотра, соответствуют
обстоятельствам ДТП от 03.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля вследствие ДТП составляет без учета износа - 75 700
руб.; с
учетом износа – 59 900 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности и объективности выводов, изложенных экспертом. Экспертное
заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит
четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного
исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями,
опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив
заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ,
суд нашел достоверно установленным размер причиненных истцу убытков в виде
стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 75
700 руб.
С учетом
частичного возмещения Ломакиным А.В. ущерба, причиненного истцу, размер стоимости
восстановительного ремонта определен судом в сумме 70 700 руб.
Доводы
жалобы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены.
В силу вышеприведенных
разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности
восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а
также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако ответчиком
не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного
имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного
потерпевшим способа исправления повреждений.
Издержки, связанные с судебной экспертизой, распределены
судом с учетом требований частью 1
статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований.
Доводы ответчика Ломакина А.В. о необходимости снижения
расходов по проведению экспертизы до 5000 руб. являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и обоснованно
отклонены. Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в этой
части, они подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны
на правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной
жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили
надлежащую оценку, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 13 августа 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ломакина
Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
ноября 2021 года.
