Судебный акт
О признании сделки недействительной
Документ от 16.11.2021, опубликован на сайте 29.11.2021 под номером 96694, 2-я гражданская, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-005178-76

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело № 33-4507/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 16 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2021 по апелляционной жалобе Венидиктовой Александры Александровны, Алферовой Оксаны Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Венидиктовой Александры Александровны, Алферовой Оксаны Александровны к Колосовой Наталье Львовне, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора технологического обслуживания, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителей Колосовой Н.Л. – Прокопенко В.Г., Алеева Р.Х., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Венидиктова А.А., Алферова О.А. обратились в суд с иском к Колосовой Н.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее – ООО «Энергомодуль») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора технологического обслуживания, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются наследниками после смерти отца - ***., умершего ***. В порядке наследования они стали собственниками земельного участка общей площадью 634 кв.м и расположенного на нем одноэтажного здания магазина с принадлежностями, общей площадью 156,88 кв.м, находящихся по адресу: Ульяновская область, ***.

С 23.02.2020 по 27.03.2021 ответчик Колосова Н.Л. владела и пользовалась данным зданием магазина, чем нарушила их права собственников данного объекта недвижимости. В связи с этим подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное из стоимости аренды недвижимости, в сумме 1019 720 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с  23.02.2020 по 27.03.2020 составил 52 629 руб. 96 коп.

Кроме того, при обращении в Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда для переоформления договора аренды земельного участка истцам стало известно о том, что 02.09.2019 между их отцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи торгового киоска в составе остановочного павильона, расположенного в ***. Ссылаясь на статью 167 ГК РФ, считают данный договор недействительной сделкой, поскольку в соответствии с законом *** не имел права собственности на указанный киоск. Договор составлен ответчицей после смерти их отца с целью оформления договора аренды земельного участка под киоском. Договор купли-продажи от 02.09.2019 был предоставлен ответчицей в ООО «Энергомодуль» с заявкой на переоформление документов.

Поскольку с 23.02.2020 ответчица незаконно владеет киоском, принадлежащим истцам, она обязана возместить неосновательное обогащение в сумме  382 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 22.05.2021 в сумме 22 523 руб. 94 коп.

Просили признать договор купли-продажи от 02.09.2019, заключенный между *** и Колосовой Н.Л., недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав Колосову Н.Л. освободить торговый киоск в составе остановочного павильона и передать ключи истцам; признать неправомерными действия ответчицы по обращению на размещение НТО; расторгнуть договор технологического присоединения, заключенный ответчицей с ООО «Энергомодуль»; взыскать с Колосовой Н.Л.: неосновательно сбереженные денежные средства за пользование торговым киоском в размере 382 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 523 руб. 94 коп.; неосновательно сбереженные денежные средства за пользование зданием магазина с принадлежностями в размере 1019 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 629 руб. 96 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 987 руб., расходы, связанные с подготовкой иска, в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Энергомодуль», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», ООО «Сфера».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Венидиктова А.А., Алферова О.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы приводят доводы, изложенные в исковом заявлении,  считают, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С момента смерти *** по 27.03.2021 ответчица пользовалась зданием магазина и земельным участком под ним, ссылаясь на предварительный договор, заключенный 27.12.2019 с наследодателем. Факт пользования зданием магазина подтверждается тем обстоятельством, что Колосова Н.Л. оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт холодильного оборудования, находившегося в магазине.

Поскольку предварительный договор не относится к основаниям возникновения права собственности, Колосова Н.Л. незаконно владела зданием и земельным участком. Пользование зданием магазина подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 16.09.2019, согласно которому Колосова Н.Л. и *** является арендодателями, а ООО «Сфера» - арендатором магазина с принадлежностями. 

При этом суд не дал надлежащей оценки записи телефонного разговора с  Колосовой Н.Л. от 05.04.2020, в котором она подтвердила, что спорное имущество принадлежит истцам, и она (Колосова Н.Л.) готова оплачивать за него аренду после вступления истцов в права наследования. В приобщении к материалам дела данной записи судом было необоснованно отказано.

Не соглашаются с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли – продажи торгового киоска. К основаниям признания данной сделки недействительной относится нарушение субъектного состава договора. Согласно договору аренды земельного участка от 06.12.2012, на нем расположен остановочный комплекс с двумя торговыми киосками. Спорный торговый киоск включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Димитровграда от 29.06.2021. *** пользовался киоском на основании договора передачи прав и обязанностей от 17.11.2016 по договору аренды земельного участка от 06.12.2012. Он же оформил договор на поставку электроэнергии с ООО «Энергомодуль». Таким образом, свое право собственности он подтверждал договором от 17.11.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды.

В договоре купли - продажи, заключенном между *** и ответчицей 02.09.2019, имеется ссылка на принадлежность киоска наследодателю на основании договора купли – продажи киоска от  17.11.2016, однако такой договор между ним и предыдущим арендатором участка – *** не заключался. Какой – либо акт приема – передачи киоска между *** и Колосовой Н.Л. не составлялся. При этом *** вплоть до 2020 года продолжал пользоваться киоском, передавал сведения  о потребленной электроэнергии, оплачивал ее, вносил платежи за аренду земельного участка. Договор на поставку электроэнергии он не расторгал, и не отказывался от своих прав на киоск и земельный участок.

Отмечает, что ответчицей не представлено доказательств передачи *** денежных средств по договору купли – продажи киоска от 02.09.2019.  Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** является близким родственником ответчика Колосовой Н.Л., а следовательно, заинтересована в исходе дела.

Считают, что указанный договор купли – продажи был составлен Колосовой Н.Л. после смерти *** с целью заключить договор аренды земельного участка под киоском. С заявлением о заключении договора на поставку электроэнергии  к киоску ответчица обратилась в ООО «Энергомодуль» лишь в конце 2020 года. Обращаясь в 2017 году в ООО «Энергомодуль», *** не представлял договор купли – продажи  киоска от 17.11.2016. Сама Колосова Н.Л. сообщила наследникам о наличии предварительного договора купли – продажи магазина и земельного участка, а также договора купли - продажи киоска от 02.09.2019, лишь через погода после его смерти. О существовании данных документов истцам не было известно. В обоснование недобросовестности ответчицы ссылаются на данные о личности ее представителя.  

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колосовой Н.Л. – Прокопенко В.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2021, выданного после смерти их отца ***, являются собственниками земельного участка общей площадью 634 кв.м, с кадастровым номером ***, и расположенного на нем одноэтажного здания магазина с принадлежностями, общей площадью 156,88 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, *** (по ½ доле каждая).

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06.11.2020, вступившего в законную силу 16.03.2021, в удовлетворении иска Колосовой Н.Л. о признании за ней права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отказано.

Основанием подачи данного иска явилось заключение 27.12.2019 между ней и *** предварительного договора купли-продажи указанного земельного участка и здания под магазин. По условиям договора основной договор купли – продажи стороны должны заключить в срок до 30.04.2020. Однако он не был заключен в связи с тем, что *** умер ***. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предварительный договор действительно был заключен, но по своей правовой природе он не влечет возникновения права собственности.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Колосова Н.Л. до вступления в силу данного решения суда,  а именно до 27.03.2021, пользовалась указанным зданием магазина.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд, руководствуясь статьями 1102 - 1109 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Сам по себе факт пользования имуществом не является безусловным основанием для вывода о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между *** и ООО «Сфера» заключен договор аренды недвижимого имущества общей площадью 156,88 кв.м, расположенного в ***, в котором определен срок аренды до 31.12.2024, стоимость аренды – 1000 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, в связи  с чем право собственности истиц обременено арендой до 31.12.2024.

Таким образом, здание магазина по *** Ульяновской области фактически передано по договору аренды ООО «Сфера». Этот договор аренды не расторгнут, не признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, переход к истцам права собственности на здание магазина и земельного участка в порядке наследования не влечет прекращения договора аренды, явившегося  основанием для внесения в ЕГРН записи об обременении права собственности. Здание магазина передано собственником в пользование на основании договора, по которому арендатор и арендодатель осуществляют свои права в соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством.

Договор аренды с ООО «Сфера» действовал в спорный период. В соответствии с волеизъявлением наследодателя в договоре установлена арендная плата. Перемена лиц на стороне арендодателя не прекращает действие договора аренды. При наличии действующего договора аренды взимание с третьих лиц платы за пользование тем же объектом, являющимся предметом договора аренды, не отвечает требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Ни арендатор ООО «Сфера», ни арендодатель *** никаких претензий относительно пользования Колосовой Н.Л. переданным в аренду зданием магазина не предъявляли, что свидетельствует о достижении ими соглашения в этой части.

Ссылка истцов на договор аренды от 01.01.2020 является несостоятельной, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию. В данном договоре в качестве арендодателей наряду с *** указана Колосова Н.Л., которой здание магазина не принадлежит. Размер арендной платы по этому договору также установлен в сумме 1000 руб., в силу чего нет оснований полагать, что ответчица сберегла арендные платежи в  большей сумме. Боле того, доказательств того, что она получала арендную плату, не имеется.

Наряду с этим, стороны ссылались на договор аренды, заключенный между *** и Колосовой Н.Л., по которому последней передано в аренду помещение площадью 20 кв.м, расположенное в спорном магазине, с установлением арендной платы за пользование им в том же размере - 1000 руб. Однако требований о взыскании арендной платы в соответствии с условиями данного договора истцы не предъявляли.

Разрешая иск в пределах заявленных требований о взыскании  неосновательного обогащения,  суд, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, правильно исходил из того, что со стороны ответчицы отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в данном случае между наследодателем и ООО «Сфера», а также Колосовой Н.Л., возникли правоотношения, основанные на договоре аренды, которые не признаны недействительными.

Кроме того, судом установлено, что 02.09.2019 между ИП *** и Колосовой Н.Л. заключен договор купли-продажи торгового киоска в составе остановочного павильона общей площадью 17 кв.м, расположенного  по адресу: Ульяновская область, ***

Заявляя требования о признании данной сделки недействительной, истцы сослались на общие нормы статьи  167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако никаких доказательств недействительности заключенного договора истцами не предоставлено.

Из материалов дела следует, что  06.12.2012 между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и *** заключен договор №*** аренды земельного участка общей площадью 35 кв.м, расположенного ***, для двух торговых киосков в составе остановочного павильона. Договор аренды заключен на срок до 01.10.2017, который в последующем продлялся.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 17.11.2016, заключенным между *** и ***., права и обязанности по договору аренды №*** от 06.12.2012 переданы ***.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд установил, что спорный киоск является нестационарным торговым объектом, представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в силу чего право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Из представленного в суд договора купли-продажи от 02.09.2019 следует, что спорный киоск принадлежит продавцу (ИП ***) на основании договора купли-продажи торгового киоска в составе остановочного павильона от 17.11.2016. В тот же день был заключен и договор перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка, на котором расположен киоск. Иных лиц, претендующих на право собственности на данный киоск, не установлено. В связи  с чем имеются основания для вывода, что именно у *** возникло право собственности, которым он мог распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Учитывая положения статьи 163 ГК РФ, сделка купли-продажи киоска не подлежала нотариальному удостоверению, письменная форма договора сторонами соблюдена.

Доводы истцов о том, что данный договор подписан не их отцом, а иным лицом, составлен после его смерти, не нашел объективного подтверждения. Поскольку подпись *** в договоре не оспорена, следует исходить из того, что своей подписью он удостоверил содержание договора.

В соответствии с условиями договора *** получил денежную сумму по договору 680 000 руб. до подписания договора. При жизни *** подписанный им договор купли – продажи, а также факт получения оплаты по договору не оспаривал. Сторонами не оспаривается, что киоск был фактически передан им Колосовой Н.Л., что свидетельствует об исполнении условий договора купли-продажи.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на то, что истцам не было известно о договоре от 02.09.2019, их отцом вносились средства в счет оплаты договора аренды земельного участка, не предпринимались меры к расторжению договора с ООО «Энергомодуль», а ответчица заключила договор с данной организацией лишь в 2020 году, не свидетельствуют о недействительности заключенного договора купли-продажи киоска.

Поскольку судом отказано в признании сделки купли-продажи киоска недействительным, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным киоском и процентов за пользование чужими денежными средствами правильно оставлены без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено судом объективно, полно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, в том числе запись телефонного звонка Колосовой Н.Л., на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе. Данная запись на флэш - карте приобщена судом  к материалам дела (т. 1 л.д. 180). Ее содержание не опровергает правильности выводов суда по настоящему делу. Данные о личности представителя ответчицы не относятся к предмету доказывания, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не влияют на существо принятого решения. Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Венидиктовой Александры Александровны, Алферовой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.