УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-005157-96

Судья Бахарева Н.Н.                                                                                   Дело № 33-4549/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       9 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/2021 по апелляционной жалобе Комарова Сергея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2021 года с учетом определения того же суда от 22 июля 2021 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда,  по которому постановлено:

исковые требования Комарова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шугурова Дмитрия Евгеньевича в пользу Комарова Сергея Евгеньевича сумму основного долга по договору займа  от 22.04.2018 в размере 80 209 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2018  по 08.07.2021 в размере 16 910 руб. 14 коп., с начислением процентов, начиная с 09.07.2021, исходя  из ключевой ставки  Банка России на  сумму основного долга, по день фактического исполнения  обязательства, неустойку в размере 15 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 28 869 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2018  по 08.07.2021 в размере 5069 руб. 30 коп., с начислением процентов, начиная с 09.07.2021, исходя  из ключевой ставки  Банка России на сумму основного долга, по день фактического исполнения  обязательства, расходы по госпошлине в размере 7081 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Шугурова Д.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Комаров  С.Е. обратился в суд с иском к Шугурову Д.Е. о взыскании суммы долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2018 истец передал ответчику денежную сумму в размере 103 500   руб., а тот обязался возвратить ее не позднее 01.07.2018 путём зачисления средств на банковский счёт по реквизитам, указанным в долговой расписке. В случае невозврата указанной суммы до 01.07.2018, Шугуров Д.Е. обязался выплатить  неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Сумма неустойки по состоянию на 25.04.2021 составляет 319 815 руб.

Кроме того, в период с 04.05.2018 по 10.01.2019 истец необоснованно  (без документального подтверждения обязательств) перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 52 160 руб., из которых Шугуров Д.Е. вернул истцу 23 291  руб., а остальные средства удерживает без законных оснований. Поскольку никаких правовых оснований для получения указанной денежной суммы у ответчика не имеется, сумма в размере 28 869 руб. является его неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 25.04.2021 составляет 4719 руб. 78 коп.

Истец просил суд взыскать с  Шугурова Д.Е.: сумму основного долга по договору займа от 22.04.2018 в размере 103 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 103 500   руб., по состоянию на 25.04.2021 в размере 19 533 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 103 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2021 по день фактической уплаты долга;  неустойку за просрочку возврата суммы займа, которая по состоянию на 25.04.2021 составляет 319 815 руб.; сумму неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств  ответчику за период с 04.05.2018  по 10.01.2019, в размере 28 869 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 28 869 руб., которые по состоянию на 25.04.2021 составляют 4719 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 28 869 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2021 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7964 руб. 36 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комаров  С.Е. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Выводы суда в этой части не мотивированы.

Считает, что судом при расчете неустойки по договору займа, оформленному долговой распиской, необоснованно уменьшена сумма основного долга на сумму, которая добровольно оплачена ответчиком в размере 23 291 руб. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств на банковскую карту. В связи с этим обращает внимание, что при перечислении денежных средств ответчиком не было указано назначение платежа. Делая вывод, что сумма 23 291 руб. перечислена ответчиком по долговой расписке, суду следовало учитывать, что данная сумма выплачена им добровольно и погашала сумму неустойки, которая за период с 01.07.2018 по 09.01.2018 составляла 36 635 руб. 50 коп. В связи с этим Шугуров Д.Е. не вправе требовать уменьшения выплаченной суммы неустойки. Следовательно, суд не вправе применять статью 333 ГК РФ к сумме 23 291 руб.

Полагает, что судом необоснованно исключена сумма 23 291 руб., перечисленная ответчиком, как из расчета задолженности по договору займа, так и по неосновательному обогащению. При этом ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что задолженность в указанной сумме погашалась им по долговой расписке. Суд уменьшил заявленную к взысканию сумму основного долга по договору займа на  сумму 23 291 руб. и эту же сумму вычел из задолженности по возврату неосновательного обогащения. 

Суд не учел, что даты платежей ответчика следовали за датами перечисления истцом сумм на банковскую карту Шугурова Д.Е., фактически погашение задолженности осуществлялось ответчиком из средств, полученных в результате неосновательного обогащения. Считает, что в данном случае платежи ответчика осуществлялись в счет возврата полученных им денежных сумм по банковской карте. В том случае, если суммы перечислены в погашение долга по договору займа, общая сумма неосновательного обогащения составляет 52 160 руб.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку ниже рекомендованной двухкратной ставки рефинансирования (48 567 руб. 06 руб.), не учел очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии со статей 319 ГК РФ, а также снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования (22 565 руб. 23 коп.). Размер неустойки не может быть ниже процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, то есть меньше чем 22 565 руб. 23 коп.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленной истцом расписке, 22.04.2018 Комаров С.Е. передал Шугурову Д.Е. в долг денежную сумму в размере 103 500 руб., а последний обязался возвратить данную денежную сумму не позднее 01.07.2018 путём зачисления средств на банковский счёт истца по реквизитам, указанным в долговой расписке. В случае невозврата указанной суммы до 01.07.2018, за просрочку возврата долга Шугуров Д.Е. обязался выплатить  неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами по делу заключен договор займа, которым установлен срок возврата основного долга 103 500 руб. до 01.07.2018, а также проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом положений статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по указанной расписке от 22.04.2018 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд установив, что ответчик свои обязательства по договору займа от 22.04.2018 не исполнил надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания образовавшейся задолженности  в размере остатка основного долга, процентов и неустойки.

Кроме того, судом установлено, что с 04.05.2018  по 10.01.2019  Комаров С.Е.  перечислил ответчику на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России»   денежные средства в общей сумме 52 160 руб., а именно: 04.05.2018 – 10 000 руб., 14.09.2018 - 6000 руб., 27.09.2018 - 4000 руб., 15.10.2018 - 500 руб., 17.10.2018 - 6000 руб., 26.10.2018 - 8000 руб., 28.10.2018 - 1090 руб., 20.11.2018 - 300 руб., 25.11.2018 - 500 руб., 25.11.2018 - 2000 руб., 30.11.2018 - 1500 руб., 02.12.2018 - 2000 руб., 03.12.2018 - 1200 руб., 10.12.2018 - 3500 руб.,  17.12.2018 - 2500 руб., 18.12.2018 - 1500 руб., 22.12.2018 - 500 руб., 22.12.2018 - 470 руб., 22.12.2018 - 400 руб., 08.01.2019 - 200 руб.

Обязательства Шугурова Д.Е. по возврату указанных денежных средств в письменной форме не оформлены.          

Истец просил взыскать перечисленные им  денежные средства 52 160 руб. как сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил их без оформления обязательственных правоотношений сторон, свою обязанность по возврату денежных средств не признает и безосновательно не возвращает данную денежную сумму.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что денежные средства в сумме 52 160 руб. перечислены Комаровым С.Е. безвозмездно, в силу чего не подлежат возврату.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу  которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, пришел к верному выводу, что сумма, поступившая от истца сумма на банковскую карту ответчика, подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, поскольку ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Шугуров Д.Е. перечислил Комарову С.Е. в период с 09.09.2018 по 09.01.2019 денежные средства в общей сумме 23 291 руб.: 09.09.2018 - 1 руб.,  10.09.2018 - 3000 руб.,  01.10.2018 - 2000 руб.,  04.10.2018 - 2000 руб.,  05.10.2018 - 2000 руб.,  28.10.2018 - 1090 руб.,  22.11.2018 - 300 руб.,  26.11.2018 - 2500 руб.,  01.12.2018 - 1500 руб.,  03.12.2018 - 3200 руб.,  10.12.2018 - 3500 руб.,  20.12.2018 - 2000 руб.,  09.01.2019 - 200 руб.

Осуществляя перевод, Комаров С.Е. не указал назначение платежа, однако в ходе рассмотрения дела сторона ответчика настаивала, что указанные платежи осуществлены в счет  погашения долга по расписке от 22.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку на момент возврата ответчиком денежных средств, уже наступил срок возврата суммы долга по расписке,  по которой денежное обязательство возникло раньше чем обязательство по возврату неосновательного обогащения, суд правомерно зачел поступившую от Шугурова Д.Е. сумму 23 291 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 22.04.2018.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что выплаченную сумму следует зачесть в счет погашения  суммы неосновательного обогащения либо в счет погашения неустойки по договору займа.

Расчет суммы основного долга и процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 809 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, произведен судом верно. Учитывая поступившие от ответчика платежи в счет погашения долга по договору займа от 22.04.2018, суд рассчитал размер неустойки за период с 02.07.2018 по 25.04.2021 в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, в общей сумме 257 088 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1  статьи 395 ГК РФ устанавливает, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов, рассчитанных по ключевой ставке Бака России на сумму долга 103 500 руб., уменьшаемую на сумму поступивших платежей, за период с 03.07.2018 по 25.04.2021 (в соответствии с заявленными исковыми требованиями), составляет 14 609 руб. 96 коп.

Однако уменьшая сумму неустойки до 15 000 руб., то есть фактически до минимальной суммы процентов, суд не мотивировал свои выводы, не учел требования соразмерности, разумности и справедливости.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки фактическим обстоятельствам дела и соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по возврату долга по договору займа с 02.07.2018, то есть свыше трех лет, непринятие каких – либо мер к погашению задолженности с января 2019 года, соотношение суммы долга с размером начисленной неустойки по состоянию на 25.04.2021, судебная коллегия не находит взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым увеличить ее размер до 50 000 руб., изменив в этой части решение суда.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении суммы неосновательного обогащения 52 160 руб. на сумму уплаченных в погашение долга денежных средств 23 291 руб., которая судом учтена в погашение долга по расписке от 25.04.2018, также заслуживают внимания.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения 28 869 руб., суд, сославшись на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, указал на рассмотрение дела в пределах исковых требований. Однако требования истца были основаны на том, что уплаченная истцом сумма частично погашает сумму неосновательного обогащения. Суд зачел данную сумму в счет погашения долга по договору займа от 25.04.2018, по которому истец просил взыскать сумму основного долга 103 500 руб. без учета внесенных платежей 23 291 руб. Поскольку в данном случае предметом иска являлись однородные денежные требования на общую сумму 132 369 руб., уменьшение подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения 52 160 руб. на сумму 23 291 руб. является необоснованным. Решение суда в этой части следует изменить, увеличив взысканную судом сумму  неосновательного обогащения до 52 160 руб.

Изменение решения суда в указанной части влечет увеличение взысканных  процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2018  по 08.07.2021 до 8729 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

с 04.05.2018 по 13.09.2018:  10 000 руб. x  133 дн. x 7,25% / 365= 264 руб. 18 коп.

с 14.09.2018 по  16.09.2018: 16 000 руб. x  3 дн. x 7,25% / 365= 9 руб. 53 коп.

с 17.09.2018 по 26.09.2018:  16 000 руб. x  10 дн. x 7,5% / 365= 32 руб. 88 коп.

с 27.09.2018 по 14.10.2018:  20 000 руб. x  18 дн. x 7,5% / 365= 73 руб. 97 коп.

с 15.10.2018 по 16.10.2018:  20 500 руб. x  2 дн. x 7,5% / 365= 8 руб. 42 коп.

с 17.10.2018 по 25.10.2018: 26 500 руб. х 9 дн. Х 7,5% /365 = 49 руб. 01 коп.

с 26.10.2018 по 27.10.2018: 34 500 руб. х 2 дн. Х 7,5% /365 = 14 руб. 18 коп.

с 28.10.2018 по 19.11.2018: 35 590 руб. х 23 дн. Х7,5% / 365 = 168 руб. 20 коп.

с 20.11.2018 по 24.11.2018:  35 890 руб. х 5 дн. х 7,5% / 365 = 36 руб. 87 коп.

с 25.11.2018 по 29.11.2018: 38 390 руб. х 5 дн. х 7,5% / 365 =39 руб. 44 коп.

с 30.11.2018 по 01.12.2018: 39 890 руб. х 2 дн. х 7,5% / 365 = 16 руб. 39 коп.

с 02.12.2018 по 02.12.2018: 41 890 руб. х 1 дн. х 7,5% / 365 = 8 руб. 61 коп.

с 03.12.2018 по 09.12.2018: 43 090 руб. х 7 дн. х 7,5% / 365 =61 руб. 98 коп.

с 10.12.2018 по 16.12.2018: 46 590 руб. х 7 дн. х 7,5% / 365 =67 руб. 01 коп.

с 17.2018 по 17.12.2018: 49 090 руб. х 1 дн. х 7,75% / 365 = 10 руб. 42 коп.

с 18.12.2018 по 21.12.2018: 50 590 руб. х 4 дн. х 7,75% / 365 =  42 руб. 97 коп.

с 22.12.2018 по 07.01.2019: 51 960 руб. х 17 дн. х 7,75% / 365 = 187 руб. 55 коп.

с 08.01.2019 по 16.06.2019: 52 160 руб. х 160 дн. х 7,75% / 365 = 1772 руб. 01 коп.

с 17.06.2019 о 28.07.2019: 52 160 руб. х 42 дн. х 7,5% / 365 = 450 руб. 15 коп.

с 29.07.2019 по 08.09.2019: 52 160 руб. х 42 дн. х 7,25% / 365 = 435 руб. 14 коп.

с 09.09.2019 по 27.10.2019: 52 160 руб. х 49 дн. х 7% / 365 =  490 руб.16 коп.

с 28.10.2019 по 15.12.2019: 52 160 руб. х 49 дн. х 6,5% / 365 = 455 руб.15 коп.

с 16.12.2019 по 31.12.2019: 52 160 руб. х 16 дн. х 6,25% / 365 = 142 руб. 90 коп.

с 01.01.2020 по 09.02.2020: 52 160 руб. х 40 дн. х 6,25% / 365 = 356 руб. 28 коп.

с 10.02.2020 по 26.04.2020: 52 160 руб. х 77 дн. х 6% / 365 = 658 руб. 41 коп.

с 27.04.2020 по 21.06.2020: 52 160 руб. х 56 дн. х 5,5% / 365 =438 руб. 94 коп.

с 22.06.2020 по 26.07.2020: 52 160 руб. х 35 дн. х 4,5% / 365 = 224 руб. 46 коп.

с 27.07.2020 по 31.12.2020: 52 160 руб. х 158 дн. х 4,25% / 365 = 956 руб. 98 коп.

с 01.01.2021 по 21.03.2021: 52 160 руб. х 80 дн. х 4,25% / 365 = 485 руб. 87 коп.

с 22.03.2021 по 25.04.2021: 52 160 руб. х 35 дн. х 4,5% / 365 = 225 руб. 07 коп.

с 26.04.2021 по 14.06.2021: 52 160 руб. х 50 дн. х 5% / 365 = 357 руб. 26 коп.

с 15.06.2021 по 08.07.2021: 52 160 руб. х 24 дн. х 5,5% / 365 = 188 руб. 63 коп.

С учетом изменения решения суда, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Комарова С.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2021 года изменить, увеличив взысканную с Шугурова Дмитрия Евгеньевича в пользу Комарова Сергея Евгеньевича неустойку до 50 000 рублей, сумму неосновательного обогащения до 52 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2018  по 08.07.2021 до 8729 рублей 02 копеек, расходы по госпошлине до 7350 рублей 43 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.